Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Семенова М. У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствии истца -главы КФХ "Бухна-2", ответчиков - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и главы КФХ "Махно", уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ «Бухна-2» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу № А15-746/2019 (судья Гридасова К.С.), третьи лица: Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РД, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился, глава КФХ «Бухна-2» к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и главе КФХ "Махно", с исковым заявлением в котором с учетом уточненных в порядке 49 АПК требований просит:

- признать незаконными действия министерства при выдаче распоряжения от 25.11.2015 № 761-р и заключении договора аренды №163 от 27.11.2015, обязать устранить допущенные нарушения путем расторжения указанного договора.

- признать недействительным договор №163 от 27.11.2015 и распоряжение от 25.11.2015 № 761-р.

- признать недействительной запись о государственной регистрации договора аренды №163 от 27.11.2015.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек: Управление Росреестра по Республики Дагестан, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Дагестан, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Решением суда от 15.07.2019 уточненные требования и отказ от остальной части иска удовлетворены. Производство по делу в части, по которой принят отказ от иска прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ «Бухна-2», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Глава КФХ "Махно" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела усматривается.

Совхозу "Апшинский" на основании распоряжением Правительства Республики Дагестан № 316-р от 12.08.1992 выделено 1500 га.

Согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан № 65-р от 21.03.2002 всего изъято 33 935 га земель отгонного животноводства, расположенных в пределах границ Ногайского и Тарумовского районов, в том числе у совхоза "Апшинский" - 1500 га. и переведены спецземфонд Республики Дагестан.

Из постановления администрации Буйнакского района Республики Дагестан № 266 от 15.05.2002, установлено, что совхоз "Апшинский" реорганизован в ПСК "Апшинский".

Из спецземфонда Республики Дагестан на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан № 7-р от 13.01.2003 сорока восьми хозяйствам предоставлены 28635 га в аренду сроком на 10 лет в т.ч. изъятые у совхоза "Апшинский" 1500 га предоставлены КФХ "Махно".

Из письма Комзема по Республики Дагестан № 2.2.319 от 29.07.2004, проверкой установлено, что на землях, изъятых у совхоза "Апшинский" на момент проверки расположена примитивная камышовая кошара 8*50 м., чабанки из 3-х комнат (хозяин ФИО1 М) и из 4-х комнат (хозяин ФИО2 С, ФИО3 М).

Министерство письмом от 30.06.2004, рассмотрев обращение главы администрации с. Апши Буйнакского района по вопросу передачи одному из жителей с. Апши Буйнакского земельного участка площадью 1500 га., ранее находившегося в пользовании совхоза "Апшинский": что касается передачи в 1998 г. этих земель совхозом в пользование жителям села, строительства домиков, кошар, сообщаем, сообщает, что в соответствии со статьей 27 Закона Республики Дагестан «О земле», земельные участки под указанные цели предоставляются из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи населенных пунктов в краткосрочную аренду (до 5 лет). Разрешается строительство только временных сооружений, которые по прекращению прав на указанные земельные участки, подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.

Из письма администрации Буйнакского района Республики Дагестан № 0-167 от 19.05.2005, на кутане на зимовке содержится более 2000 голов МРС и 200 КРС, принадлежащих членам ПСК "Апшинский", в связи с чем, проси передать земли в количестве 1500 га ПСК "Апшинский" как правопреемнику совхоза "Апшинский". Согласно письму Правительства Республики Дагестан №17-17 от 12.10.2006, по настоящее время 1500 га земель не освобождены.

Между министерством и главой хозяйства (КФХ Махно) 30.10.2009 заключен договор № 76 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:000001:0332 общей площадью 1507,6524 га, расположенный по адресу: Республики Дагестан, Ногайский район.

10.06.2013 соглашением договор № 76 расторгнут.

Предприниматель обратился в правительство Республики Дагестан с заявлением вх. № 12/2-07- 1333 о закреплении кутана 1500 га в Ногайском районе за КФХ "Бухна-2", главой которого он является.

На основании распоряжения министерства № 61-р от 27.11.2015 между министерством (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) заключен договор № 163 от 27.11.2015 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, общей площадью 1 507,6524 га из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) с кадастровым номером 05:03:000001:0332, расположенный по адресу: РД, Ногайский район, для ведения отгонного животноводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Договор заключен на срок 49 лет с 27.11.2015 по 27.11.2064.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован 18.12.2015 № регистрации 05-05/001-05/160/010/2015- 5665/2.

Не согласившись с распоряжением министерства № 61-р от 27.11.2015, истец полагая что договор аренды №163 от 27.11.2015 заключен ответчиками с нарушением земельного законодательства, при этом его обращение в 2013 году о закреплении кутана 1500 га в Ногайском районе за КФХ "Бухна-2", главой которого он является осталось без ответа, обратился суд первой инстанции с иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из пункта 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), в силу которых, в случае признания действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю, а при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса.

Статьи 445 пунктами 1, 4 Гражданского кодекса предусмотрено следующее. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления предпринимателем до обращения в арбитражный суд в министерство оферты (проекта договора аренды земельного участка) в деле отсутствуют, тогда как имеется заявление предпринимателя в Правительство Республики Дагестан вх. № 12/2-07-1333 от 15.08.2013 (л.д. 37).

Таким образом, фактически заявленные требования вытекают из (бездействия) органа государственной власти. При этом, истец до принятия судебного акта по существу, воспользовался правом, закрепленным в статье 49 АПК РФ и отказался от части требований, в том числе от требования - обязать министерство заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, из категории земли сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства), находящегося в государственной собственности РД, с кадастровым номером 05:03:000001:0332, общей площадью 1507,6524 га, расположенный по адресу: РД, Ногайский район для ведения отгонного животноводства в границах, указанных в кадастровом паспорте.

С учетом уточненных требований, о признании незаконными действия министерства при выдаче распоряжения № 761-р от 25.11.2015 и заключении договора аренды №163 от 27.11.2015 с главой КФХ ФИО4, об обязании устранить нарушения путем расторжения указанного договора, о признании недействительным договора аренды №163 от 27.11.2015 и распоряжения №761-р от 25.11.2015, о признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 163 от 27.11.2015.

Исходя из того, что сделка (договор аренды от 27.11.2015) заключена после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты, которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Статей 166 и 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой в судебном порядке (ничтожная сделка). К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях. Такое лицо должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума N 25 в пункте 7 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Республики Дагестан от 09.10.1996 N 18 "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" (далее - Закон N 18) к землям отгонного животноводства относятся земли, расположенные в исторически сложившихся границах Республики Дагестан, используемые для ведения отгонного животноводства и другого технологически связанного с ним сельскохозяйственного производства, а также земли, занятые государственными трассами скотопрогонов, выделенные в установленном порядке для передвижения скота, стоянок и выпаса по пути следования с летних пастбищ на зимние и обратно.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных данным Законом.

В специальный земельный фонд Республики Дагестан включаются высвободившиеся земли отгонного животноводства, а также земельные участки, поступающие в этот фонд в случае приобретения Республикой Дагестан права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральным законодательством и законодательством Республики Дагестан.

Установлено, что рассматриваемый земельный участок (кадастровый номер 05:03:000001:0332) относится к землям отгонного животноводства Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 25.06.2014 N 288 право на заключение договора аренды земельных участков из земель отгонного животноводства предоставляется юридическим лицам и гражданам только по результатам проведения торгов, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, на срок не более семи лет с возможностью последующей пролонгации договора в установленном порядке.

Статья 3 Закона N 18 наделяет земли отгонного животноводства особым статусом и относит их к собственности Республики Дагестан.

Согласно статье 6 Закона N 18 порядок предоставления земельных участков из земель отгонного животноводства устанавливается Правительством Республики Дагестан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре установленный срок аренды в 49 лет, не противоречит подпункту 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ (предусматривающие срок аренды до 49 лет). Договор аренды № 163 от 27.11.2015 заключен сторонами с соблюдением установленных законом публичных процедур и исполнялся сторонами (заявление главы хозяйства от 27.08.2015 вх. № 13-6645/15; письмо министерства № 13-08-4598/08/15 о 02.09.2015; объявление на сайте https://torgi.gov.ru/; извещение в газете "Дагестанская правда").

Из материалов дела установлено, что в нарушение статьи 65 АПРК РФ предприниматель не представил доказательств наличия у него исключительного права на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000001:0332 общей площадью 1507,6524 га, так же не представил доказательств подачи заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды.

Следовательно, доказательства, свидетельствующих о публичном информировании населения о возможном/предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду в материалах дела имеются, в связи с чем, соблюдение указанной процедуры служит основанием для квалификации оспариваемого договора, как оспоримой сделки.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу № А15-746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников