Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу УФРС по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2008г. по делу № А63-11821/2007-С1-35 по иску ЗАО «Комплекс» к УФРС по СК о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от ЗАО «Комплекс»: ФИО1 – директор, ФИО2 – по ордеру от 24.03.2008г.,

от УФРС по СК: н/я, извещено 11.03.2008г., просит рассмотреть дело без их участия,

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: н/я, надлежаще извещены (уведомления в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – УФРС) о признании незаконными действий регистрирующего органа по прекращению права собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные в <...> – литеры Б, В, Д, П), по ул.50 лет ВЛКСМ, 8/1, по пр. К.Маркса, д. 47-49; а также о признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности Общества на данные объекты недвижимости и возложении расходов по восстановлению регистрации права собственности за Обществом на виновное лицо.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Однако, 13.02.2007г. УФРС произвело государственную регистрацию прекращения прав собственности Общества на указанные объекты и зарегистрировало право собственности за физическими лицами. Основанием для осуществления таких действий послужило определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.11.2006г. Однако, указанное определение суда было отменено как незаконное постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 15.01.2007г., в связи с чем следует восстановить право собственности на недвижимое имущество. Кроме того, при осуществлении регистрационных действий УФРС допустило нарушение требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования Общества удовлетворены в части признания незаконными действий УФРС по государственной регистрации прекращения права собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные в г. Ставрополе,

- по ул. Ленина, 211, административное строение – литер «Б», склад – литер «В», склад - литер «Д», здание проходной - литер «П»;

- по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8/1, нежилые помещения – литер «А2»,

- по пр. К.Маркса, д. 47-49, нежилые помещения – литер «А»;

а также признана недействительной государственная регистрация прекращения права собственности Общества на данные объекты недвижимости (номера регистрации 26-26-12/012/2007-536, 26-26-12/012/2007-537, 26-26-12/012/2007-538, 26-26-12/012/2007-539, 26-26-12/012/2007-540, 26-26-12/012/2007-541).

В остальной части исковых требований о возложении расходов по восстановлению регистрации права собственности за Обществом на виновное лицо решением суда отказано.

УФРС не согласилось с принятым решением, в связи с чем подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе УФРС просит отменить решение суда, поскольку каких-либо нарушений законодательства при осуществлении регистрационных действий не допущено.

Представители Общества просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ФИО4 просил отменить принятое решение суда, производство по делу прекратить, пояснив, что оспариваемым решением суда затрагиваются права физических лиц, не привлеченных судом в качестве ответчиков. Ранее истец обращался в суд с такими же требованиями и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007г. по делу № А63-2627/07-С1 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу УФРС, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, Закрытое акционерное общество «Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.1993 года, что подтверждается исследованными судом учредительным и документами, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2007г. года № 80730. В соответствии с договором купли-продажи на основании договора аренды от 19.11.1993 года в процессе приватизации государственного имущества, истец приобрел в собственность недвижимое имущество согласно приложению № 1. В состав приобретенных истцом объектов вошли объекты недвижимости, расположенные в городе Ставрополе: административно-складское здание, по ул. Ленина, д. 211: здание дома быта «Бытсервис», по ул. 50 лет ВЛКСМ, 8/1; имущество пункта проката по пр. Карла Маркса, 47-49.

Согласно представленным в дело доказательствам за истцом были зарегистрированы права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе и на спорные объекты недвижимости.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.11.2006 года в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ООО «Альтаир» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, за ФИО5 признано право собственности на административное здание, литер Б, склад, литер В, гаражи, литер Г, склад, литер Д, проходная, литер П, расположенные по адресу: <...>; за ФИО8 признано право собственности на помещения №№ 33-37,40-42 площадью 120,4 кв.м., литер А, расположенные в <...>; помещения в литере К, №№ 14-19, 24,26,27, площадью 113,9 кв.м., расположенные в <...>; помещения №№ 1-18 первого этажа, №№ 35-38 второго этажа, площадью 342,2 кв.м., расположенные в <...>; помещения в литере А2, №№ 52-67, 70-73, 75, 77, 78, 53а, 58а, 58б, 58в, 58г, 63а, 70а, 71а, 73а, 77а, общей площадью 452,3 кв.м., расположенные в <...> ВЛКСМ, д. 8/1. В определении было указано, что имущество было передано ФИО9 в соответствии с выпиской из протокола собрания акционеров ЗАО (АОЗТ) «Комплекс» от 17.10.2006 года и актом приема-передачи от 18.10.2006 года.

На основании указанного определения и выданного для его исполнения исполнительного листа Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 23.11.2006 года произвело регистрацию права собственности за ФИО5 На административное здание - литер «Б» общей площадью 556,5 кв.м., расположенное в <...> (т. 1, л. д. 97); здание проходной - литер «П» общей площадью 8,9 кв.м., расположенное в <...> (т. 2, л. д. 7); здание склада – литер «Д» общей площадью 291,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание склада - литер «В» общей площадью 96,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя и выданного для его исполнения исполнительного листа Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 23.11.2006 года произвело регистрацию права собственности за ФИО8 на нежилые помещения в здании литером «А» общей площадью 342,2 кв.м., расположенные в <...>; нежилые помещения в здании, литер А2, общей площадью 452,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> ВЛКСМ, д.8/1.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 15.01.2007г. определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.11.2006 года отменено, исковые заявления оставлены без рассмотрения. Кроме того, решением арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2007 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Комплекс» от 17.10.2006 года о передаче имущества ФИО9

УФРС уведомило истца о государственной регистрации 13.02.2007 года прекращения права собственности (номер регистрации 26-26-12/012/2007-536, 537, 538, 539, 540, 541). Государственная регистрация прекращения права собственности произведена на основании заявлений представителя ФИО8 и ФИО5 от 08.02.2007г.

В последующем, 22.03.2007 года по договору купли-продажи ФИО5 передал право собственности на объект недвижимости, расположенный в <...>, литер «Б», общей площадью 556,5 кв.м., ФИО3 25.04.2007г. года в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован переход права собственности к ФИО3

22.03.2007 года по договору купли-продажи ФИО5 передал право собственности на объект недвижимости, расположенный в <...>, склада, литер «П», общей площадью 8,9 кв.м., ФИО3 (т. 2, л. д. 21). 25.04.2007г. года в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован переход права собственности к ФИО3

22.03.2007 года по договору купли-продажи ФИО5 передал право собственности на объект недвижимости, расположенный в <...>, литер «Д», общей площадью 291,7 кв.м., ФИО3 25.04.2007 года в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован переход права собственности к ФИО3

22.03.2007 года по договору купли-продажи ФИО5 передал право собственности на объект недвижимости литер «В», общей площадью 96,4 кв.м., к ФИО3 25.04.2007 года в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован переход права собственности.

Вместе с тем, 22.03.2007 года по договору купли-продажи ФИО8 передал право собственности на объект недвижимости, расположенный в <...>, литер А, общей площадью 342,2 кв.м., ФИО4 25.04.2007 года в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован переход права собственности к ФИО4

22.03.2007 года по договору купли-продажи ФИО8 передал право собственности на объект недвижимости, расположенный в <...> ВЛКСМ, д. 8/1, литер А, общей площадью 452,3 кв.м., ФИО4 25.04.2007 года в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован переход права собственности к ФИО4

В материалах дела имеются письма ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» об изменении кадастровых номеров спорных объектов и номеров нежилых помещений на основании писем ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» № 269 от 05.08.2004 года, № 108 от 05.04.2004 года, № 114 от 12.04.2004 года, Методических указаний Управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий УФРС по прекращению права собственности и признания недействительной государственной регистрации прекращения права собственности, суд пришел к выводу о том, что УФРС нарушило ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, по мнению суда, факт отмены определения Промышленного районного суда г. Ставрополя подтверждает незаконность осуществленных регистрационных действий. Действия регистрирующего органа и государственная регистрация прекращения права собственности истца на заявленные объекты не соответствуют требованиям закона и нарушают права ЗАО «Комплекс» в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав (ст. 209 ГК РФ).

Однако, при вынесении вышеуказанного решения суд не учел следующих обстоятельств. Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007г. по делу № А63-2627/07-С1, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007г., прекращено производство по иску ЗАО «Комплекс» к УФРС с участием третьих лиц ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО4 о признании незаконными действий УФРС, выразившихся в перерегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное в <...> лет ВЛКСМ, д. 8/1 от ЗАО «Комплекс» к физическим лицам ФИО7, ФИО8, ФИО5, а также об обязании вернуть в исходное положение регистрацию прав на указанное недвижимое имущество по состоянию на дату незаконной ее перерегистрации на указанных граждан. Судом прекращено производство по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду. Суд пришел к выводу о том, что спор, связанный с обжалованием действий УФРС по перерегистрации права собственности от ЗАО «Комплекс к физическим лицам напрямую затрагивает права не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц. Истец отказался от привлечения указанных лиц в качестве ответчиков, однако, поскольку спор затрагивает их права, привлечение данных лиц в качестве ответчиков исключает подведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу было прекращено. Таким образом, предметом требований по указанному делу № А63-2627/2007-С1 являлось признание незаконными действий УФРС по перерегистрации права собственности от Общества к физическим лицам.

В настоящем деле, истец просит признать незаконными действия УФРС по прекращению права собственности Общества. Представители Общества пояснили суду, что данные требования являются новыми и не совпадают с ранее рассмотренными требованиями.

Однако, доводы Общества в этой части являются необоснованными по следующим основаниям. Требования Общества о признании незаконными действий УФРС по прекращению права собственности Общества являются составной часть требования о признании незаконными действий по перерегистрации права от Общества к физическим лицам, поскольку перерегистрация права состоит из прекращения права у одного лица и регистрация об этом и возникновение права у другого лица и его регистрация за ним. Переход права собственности происходит путем прекращения права у одного лица и возникновения данного права у другого лица. Таким образом, требование истца о признании действий УФРС по прекращению права собственности за Обществом является требованием, ранее рассмотренным по делу № А63-2627/2007-С1, в связи с чем производство по настоящему делу в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение указанного требования о признании незаконными действий УФРС по государственной регистрации прекращения права собственности за Обществом, а также других требований, заявленных Обществом, а именно, о признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности Общества на вышеуказанные спорные объекты недвижимости также нарушает права не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц. Общество поясняет, что признание действий УФРС по государственной регистрации прекращения его права собственности на недвижимые объекты и признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности Общества на вышеуказанные спорные объекты недвижимости затрагивает только его права, в связи чем привлечение физических лиц в качестве ответчиков не требуется. Более того, истец заявил, что привлечение ФИО8 к участию в деле не требуется, поскольку его права не нарушаются.

Между тем, указанные выводы Общества не соответствуют обстоятельствам дела. Признание незаконными действий УФРС по госрегистрации прекращения права собственности и признание недействительной государственной регистрации прекращения права собственности Общества на вышеуказанные спорные объекты недвижимости повлечет необходимость восстановления записи о праве собственности на недвижимость за Обществом, что приведет к двойной записи права собственности. Поскольку, законодательством не предусмотрена возможность осуществления двойной записи в отношении одного и того же объекта за разными лицами, права физических лиц будут нарушены таким признанием, поскольку как указано выше переход права собственности происходит путем прекращения права у одного лица и возникновения данного права у другого лица. В данном случае невозможно восстановить право собственности на имущество за Обществом без прекращения соответствующего права за указанными физическими лицами.

При этих обстоятельствах физические лица, зарегистрировавшие право собственности за собой на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя, - ФИО5 и ФИО8, а также физические лица, приобретшие право собственности на основании договоров купли-продажи с ФИО5 и ФИО8, то есть ФИО3 и ФИО4, подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков. Однако, в связи с тем, что указанные лица не являются предпринимателями, их привлечение к участию в деле исключает подведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению также по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие указанных лиц в качестве 3-их лиц не соответствует объему прав ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является правообладатель зарегистрированного права (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически суд рассмотрел спор о праве собственности физических лиц без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о неподведомственности заявленных вышеуказанных требований арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, суд не обсуждает вопросы соблюдения сроков, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении расходов по восстановлению регистрации права собственности за Обществом на виновное лицо УФРС не обжаловано. При этом Общество также не заявило о пересмотре решения суда в указанной части, в связи чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 150, 267-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008г. по делу № А63-11821/2007-С1-35 отменить в части признания незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю по государственной регистрации прекращения права собственности закрытого акционерного общества «Комплекс» на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Ставрополе: административное строение по ул. Ленина, д. 211 – литер «Б», склад по ул. Ленина, д. 211 – литер «В», склад по ул. Ленина, д. 211 – литер «Д», здание проходной по ул. Ленина, д. 211 – литер «П», нежилые помещения по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8/1 – литер «А2», нежилые помещения по пр. К.Маркса, д. 47-49 – литер «А»;

признания недействительной государственной регистрации прекращения права собственности закрытого акционерного общества «Комплекс» г. Ставрополь на данные объекты недвижимости, расположенные в г. Ставрополе: административное строение по ул. Ленина, д. 211 – литер «Б», склад по ул. Ленина, д. 211 – литер «В», склад по ул. Ленина, д. 211 – литер «Д», здание проходной по ул. Ленина, д. 211 – литер «П», нежилые помещения по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8/1 – литер «А2», нежилые помещения по пр. К.Маркса, д. 47-49 – литер «А» (номера регистрации 26-26-12/012/2007-536, 26-26-12/012/2007-537, 26-26-12/012/2007-538, 26-26-12/012/2007-539, 26-26-12/012/2007-540, 26-26-12/012/2007-541) и производство по делу в этой части заявленных требований прекратить.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2008г. по делу № А63-11821/07-С1-35 оставить без изменения.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

4. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи И.М. Мельников

А.Л. Фриев