Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2015 по делу № А61-2003/2015 (судья Носенко М.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании от ООО «Т2 Мобайл» - ФИО1 по доверенности от 16.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при анализе лицензионных требований согласно приложению к представленным в дело лицензиям. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – апеллянт, общество, правопреемник) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что 16.06.2015 ООО «Астарта» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу, и что управление в соответствии с нормами КоАП РФ не имело право привлекатьООО «Астарта» к административной ответственности. Общество, как правопреемник ООО «Астарта», не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО «Астарта» оказывало услуги связи на территории РСО-Алания на основании лицензий: № 96569 от 05.07.2011 (услуги подвижной радиотелефонной связи сети сухопутной подвижной радиосвязи стандартов IMT-MC-450 и IMT-2000/UMTS в соответствии с данной лицензией только на территории РСО-Алания).

В апреле 2014 гражданин ФИО2 обратился в ОАО «МТС» (оператор-реципиент) с заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с ОАО «Астарта» (оператор-донор) - и переносе телефонного номера от оператора-донора. Вместе с тем, входящая связь от абонентов ОАО «Астарта» и абонентов местной, междугородной и международной связи на указанный номер реализована не была.

На основании обращения гражданина ФИО2 управлением в период с 22.05.2015 по 16.06.2015 проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки выявлено, что оператором – донором технически не реализован перенос абонентского номера и абонент не имеет возможности использовать данный номер для приема входящих вызовов от абонентов местной, междугородной и международной связи, что является нарушением пункта 5 Лицензии №96569 от 05.07.2011, пункта 6 статьи 46 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2013 «О связи», пункта 8 Требований к порядку организационно-технического воздействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 19.11.2013 №351.

23.06.2015 в отсутствие представителя ОАО «Астарта» управлением в отношении общества составлен протокол №15-091 об административном правонарушении в области связи по признакам наличия в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отражены вышеуказанные нарушения. Протокол составлен в отсутствие представителя ОАО «Астарта».

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ОАО «Астарта» к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее лицо.

На основании части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ 4.1. в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Правовые основы деятельности в области связи на территории РФ и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Согласно названному Закону деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, которая включает в себя деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (п.1. статьи 29 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее – Постановление Правительства РФ № 87) утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Лицензионные условия осуществляемой обществом деятельности по оказанию услуг связи содержатся в приложениях к лицензиям.

Согласно требованиям пункта 5 лицензии на оказание услуг радиотелефонной связи №96569 от 05.07.2011 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством российской Федерации.

Пунктом «а» статьи 24 правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1342 от 09.12.2014 определена обязанность оператора связи оказывать абоненту услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывающий абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера.

Согласно пункту 8 Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 19.11.2013 №351 передача абонентского номера из сети оператора-донора в сеть связи оператора-реципиента должна быть осуществлена до даты начала оказания услуг связи оператором-реципиентом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №126 от 07.07.2003 «О связи» перенесение абонентского номера - это совокупность организационно-технических мероприятий, позволяющих абоненту, которому на основании договора об оказании услуг подвижной связи выделен абонентский номер, сохранить и использовать этот абонентский номер при заключении нового договора с другим оператором связи.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления № 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Бездействие общества является нарушением вышеперечисленных лицензионных требований условий лицензий и образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения обществом перечисленных пунктов условий лицензий, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что к ответственности привлечено недействующее юридическое лицо подлежит отклонению как не соответствующее фактическим обстоятельствам, так как из резолютивной части обжалуемого решения видно, что в соответствии с нормами ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ к административной ответственности правильно привлечено общество (правопреемник ОАО «Астарта»).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что общество не извещалось на составление протокола, а директор реорганизованного ОАО «Астарта» ФИО3 не является представителем общества и ему соответствующая доверенность не выдавалась.

Согласно материалам дела, извещение №1607-03/15 от 19.06.2015 о необходимости явки 23.06.2015 на составление протокола вручено как директору ОАО «Астарта», так и заместителю генерального директора ОАО «Астарта» ФИО4, который на тот момент являлся одновременно представителем общества с соответствующими правами, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности на его имя (т. 1 л.д. 89-91).

Таким образом, материалами дела доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении и отсутствие нарушения управлением процесса привлечения его к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2015 по делу № А61-2003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников