Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации МР "Табасаранский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу №А15-2529/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Хапильская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>) о взыскании 25264,56 руб. из которых 12 358,81 руб. - основной долг, 12 905,75 руб.- пени за нарушение срока оплаты товара (судья Исаев М.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 25264,56 руб., из которых 12358,81 руб. - основной долг, 12905,75 руб.- пени за нарушение срока оплаты товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 12358 руб. 81 коп. основной задолженности по накладной №0900 за май 2013г., 7000 руб. пени и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) и истец (поставщик) подписали договор на поставку продуктов питания от 25.08.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания на склад в с.Хучни, а заказчик - принять продукты питания согласно условиям настоящего договора. Ассортимент продуктов питания формируется согласно меню горячих завтраков, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Табасаранскому району (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.2.3 договора поставщик обязался предоставлять в начале каждого месяца примерное двухнедельное меню горячих завтраков для организации питания детей, ассортимент пищевых продуктов для реализации в буфете. Осуществлять поставку продуктов не реже одного раза в месяц (п.2.2.5 договора).

Цена товара указана в протоколе согласования цен, который составляется ежемесячно с учетом затрат разгрузочно-погрузочных работ, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. В течение срока действия протокола согласования цен, цена на товар изменению не подлежит, то есть является конечной. Сумма договора составляет 150480 руб. (. 3.1, 3.2 договора).

Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара покупателю, при наличии финансирования и поступления денежных средств на счет покупателя, но не позднее 5-ти дней после поступления денежных средств на счет покупателя (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня выплачивается по первому же требованию поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора).

03.01.2013 стороны также подписали договор на поставку продуктов питания на тех же условиях.

Сумма договора составляет 150480 руб. (п.3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договорам истец поставлял ответчику продукты питания, которые ответчик принял без возражения, что подтверждается накладными, протоколами согласования цен и актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.08.2013.

В подтверждение согласования ассортимента продуктов питания согласно меню горячих завтраков с Роспотребнадзором по РД в Табасаранском районе истец представил утвержденное

Администрацией МР "Табасаранский район" и Роспотребнадзором по РД в Табасаранском районе меню-требование для организации горячего питания для школьников на январь-февраль 2013г.

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленного по указанным договорам не исполнил надлежащим образом.

Претензионное письмо истца от 29.04.2016 об оплате оставшейся части задолженности в размере 12358,81 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 12905,75 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.4 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня выплачивается по первому же требованию поставщика.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате пени за просрочку оплаты продукции составляет 12905,75 руб. за период с 20.05.13 по 15.04.16 (12358,81 руб. х 0,1% х 1045).

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с чем снизил сумму неустойки до 7000 руб., что примерно соответствует 18% годовых, то есть двукратной ставке банковского рефинансирования, и ниже обычно применяемого в деловом обороте размера 36 % годовых (0,1% в день).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу №А15-2529/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Джамбулатов