Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу № А63-11940/2011 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (ОГРН <***>)

к администрации города Пятигорска (ОГРН <***>),

муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома роста» (ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска от 21.11.2011 № 4385 «О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска»; о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140 кв. м, расположенного по адресу: <...>; о признании конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности муниципального образования г. Пятигорска, недействительным; о признании договора инвестирования капитальных вложений, заключенного между МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ООО «Аксиома роста», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Маска» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» ФИО2 (доверенность № 332 от 09.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (далее – ООО «Мир развлечений», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска (далее – администрация) от 21.11.2011 № 4385 «О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска»; о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (далее – управление имущественных отношений), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маска» (далее – ООО «Маска»), общество с ограниченной ответственностью «Аксиома роста» (далее – ООО «Аксиома роста»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в ходе которого суду следовало выяснить оспаривает ли общество в суде заключенный с ООО «Аксиома роста» договор инвестирования и торги, по результатам чего определиться является ли избранный им способ защиты надлежащим, при наличии такого дела в производстве суда рассмотреть вопрос об его объединении с данным делом для совместного рассмотрения; исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц; после чего разрешить спор с учетом норм материального и процессуального права.

Общество направило в арбитражный суд требования о признании конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности муниципального образования г. Пятигорска, недействительным; о признании договора инвестирования капитальных вложений, заключенного между МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ООО «Аксиома роста», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 08.02.2014 производства по делу № А63-733/2013 и данному делу объединены в одно производство.

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что признание конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества недействительным не приведет к восстановлению субъективных прав общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что проведение торгов в форме конкурса в данном случае противоречит антимонопольному законодательству, а следовательно основание к проведению конкурса – постановление администрации от 21.11.2011 № 4385 «О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» также является несоответствующим закону.

В судебном заседании представитель управления имущественных отношений поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу № А63-11940/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации от 03.06.2011 № 1911 утвержден Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения инвестиционных договоров в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее – порядок организации конкурсов).

Согласно пунктам 1-6 порядка организации конкурсов его действие не распространяется на случаи заключения инвестиционных договоров в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску на праве общей долевой собственности, а также в случае, если в инвестиционную деятельность вовлекается объект недвижимого имущества, часть помещений в котором принадлежит муниципальному образованию, а часть - гражданам и (или) юридическим лицам.

Инвестиционные договоры в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.1 порядка организации конкурсов, заключаются без проведения конкурсов.

Решение о проведении конкурса принимается муниципальным правовым актом администрации, которым также определяются условия конкурса и утверждается конкурсная документация.

Конкурс является открытым по составу участников.

Предметом конкурса является право заключения инвестиционного договора в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее - предмет конкурса).

Организатором конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, является управление имущественных отношений.

Организатор конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска: организует подготовку и публикацию извещения о проведении конкурса, а также информации о результатах конкурса; принимает заявки с документами от претендентов, организует регистрацию заявок в журнале приема заявок, обеспечивает сохранность представленных заявок и документов, а также конфиденциальность сведений о лицах, подавших заявки; организует осмотр объекта недвижимого имущества; осуществляет иные полномочия, предусмотренные порядком организации конкурсов.

Для проведения конкурса создается конкурсная комиссия в составе не менее 5 человек, которая вправе привлекать к своей работе в качестве экспертов специалистов.

Постановлением администрации от 21.11.2011 № 4385 «О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» принято решение об организации и проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

10.11.2011 состоялось заседание комиссии по распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, на котором рассмотрен вопрос о проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества здания кинотеатра «Космос» по ул. Октябрьской, 8.

Комиссия создана постановлением руководителя администрации от 02.12.2008 № 6469 «Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом» в рамках исполнения полномочий по осуществлению прав и обязанностей собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 Устава города.

26.12.2011 конкурсная комиссия в рамках исполнения полномочий по осуществлению прав и обязанностей собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 Устава г. Пятигорска, в соответствии с постановлением администрации от 03.06.2011 № 1911 рассмотрела конкурсные предложения участников конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении нежилого здания кинотеатра литера А пл. 2140,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и осуществила оценку заявок.

На основании результатов оценки заявок комиссия присвоила заявкам следующие порядковые номера: 1 - ООО «Аксиома роста» (205 баллов), 2 - ФИО1 (167 баллов), 3 - ООО «Маска» (133 балла).

Победителем конкурса признано ООО «Аксиома роста».

26.12.2011 администрацией с ООО «Аксиома роста» заключен договор инвестирования капитальных вложений.

26.12.2011 управление имущественных отношений и ООО «Аксиома Роста» заключили договор инвестирования капитальных вложений.

ООО «Мир развлечений», полагая, что конкурс объявлен и проведен, договор инвестирования капитальных вложений заключен с нарушениями действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление от 11.07.2011 № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Принимая во внимание условия договора инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 (пункты 2.2, 3, 56, 9.2, 9.3 9.6 и 9.8) и сложившиеся на его основании отношения сторон, а также учитывая указанные выше положения постановления от 11.07.2011 № 54, суд первой инстанции верно квалифицировал оспариваемый договор как смешанный, содержащий элементы договора строительного подряда и элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Договор строительного подряда для муниципальных нужд подлежит заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а договор купли-продажи вновь созданного муниципального имущества - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в виде аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Как следует из материалов дела, конкурс на право заключения инвестиционного договора проведен на основании постановления администрации от 21.11.2011 № 4385, которое опубликовано в газете «Пятигорская правда» от 24.11.2011. В газете также размещена конкурсная документация, заявка на участие в конкурсе, предложения об условиях исполнения инвестиционного договора, проект указанного договора.

Информация о проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора также размещена на официальном сайте города-курорта Пятигорска в сети «Интернет».

26.12.2011 по результатам рассмотрения предложения участников конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении спорного имущества и на основании результатов оценки заявок конкурсная комиссия присвоила заявкам следующие порядковые номера: 1 - ООО «Аксиома Роста» (205 баллов), 2 - ФИО1 (167 баллов), 3 - общество (133 балла). Победителем конкурса признано ООО «Аксиома Роста».

Информация о результатах конкурса размещена в газете «Пятигорская правда» от 21.01.2012 и на официальном сайте города-курорта Пятигорска в сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок проведения торгов, установленный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушен.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционной деятельности, пункта 2 статьи 1, статьи 3, статьи 5, статьи 9 Закона № 94-ФЗ по итогам торгов или аукциона заключаются договора инвестирования, по которым привлекаются денежные средства бюджетной системы (либо используются внебюджетные источники финансирования, но для целей осуществления функций бюджетного учреждения).

Между тем, в рассматриваемом случае по договору инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 денежные средства бюджетной системы не используются, вложение средств в объект инвестирования осуществляет инвестор (ООО «Аксиома Роста»).

Поскольку по договору инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 бюджетные средства не привлекались, необходимость проведения для заключения этой сделки соответствующих торгов (аукциона) в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ и пунктом 2 статьи 11 Закона об инвестиционной деятельности, отсутствует. Муниципальные торги на право заключения инвестиционного договора проведены в порядке статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону.

В рассматриваемом случае объектом капитальных вложений явился объект недвижимого имущества, находящийся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В силу положений статей 3 и 4 Закона об инвестиционной деятельности объект муниципальной собственности может являться объектом капитальных вложений, а ООО «Аксиома Роста» и муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице управления - субъектами инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заключение договора инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 не противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о приватизации государственного и муниципального имущества, поскольку предметом инвестиционного договора являются действия субъектов инвестиционной деятельности, направленные на создание нового объекта капитальных вложений, являющегося общей долевой собственностью сторон согласно статьям 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на отчуждение муниципального имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства при проведении оспариваемых торгов и заключении договора инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011.

Решением от 13.04.2011 по делу № 2-1068/11 Пятигорского городского суда Ставропольского края, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Мир развлечений» утрачивает право аренды на недвижимое муниципальное имущество по договору от 29.12.2003, а запись о регистрации договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит аннулированию в связи с тем, что договор между обществом и администрацией заключен в нарушение закона РСФСР от 22.03.1991 № 984-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона № 135-ФЗ от 16.06.2006.

Из вступивших в законную силу указанных выше решений следует, что преимущественное право общества на приобретение в собственность недвижимого имущества, а также обязанность администрации исполнить решение путем заключения договора возникает при соответствии общества требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствие данной норме утрачено в связи со вступлением в законную силу решения суда общей юрисдикции 02.06.2011.

Ссылка ООО «Мир развлечений» на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7774/09 в качестве доказательства наличия у него преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и тот факт, что решение не оспорено администрацией, правомерно признана судом не соответствующей фактическим обстоятельствам.

В принятом решении от 15.03.2010 по делу № А63-7774/2009 Арбитражный суд Ставропольского края не обязывал администрацию предоставить обществу преимущественное право приватизации, а обязал администрацию г. Пятигорска рассмотреть вопрос о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилого помещения (отдельно стоящего двухэтажного строения, литер А), общей площадью 1 856,8 м, предназначенного для использования под социально-культурный центр, расположенного по адресу: <...>, в установленном Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 разъяснены положения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2010 по делу А63-7774/2009. Согласно резолютивной части указанного определения администрация обязана обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимость арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты получения заявления; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, но только «В случае если заявитель (ООО «Мир развлечений) соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение названных судебных актов администрация рассмотрела вопрос о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Письмом от 20.04.2010 № 1325/01 администрация сообщила обществу об отказе в предоставлении преимущественного права.

Основанием для отказа явилось то, что общество при обращении не соответствовало требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как на основании решения Пятигорского городского суда от 13.04.2011 по гражданскому делу № 2-1068/11 оно не является арендатором муниципального имущества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте 4 пункта 1 информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение арендуемого муниципального имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу № А63-5878/2011 ввиду недействительности договора аренды здания также, является недействительным и договор аренды земельного участка.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации и управлению имущественных отношений с требованиями о признании незаконным уведомления администрации от 01.02.2013 № 0341/02 об отказе обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого обществом имущества, нежилого здания - отдельно стоящее строение литера «А», помещения подвала № 1, 2, 3-13, 15, 16, 17, 18а, 18, 19, 26, 26а, 26б, 28-33, 28а, 38а, помещения первого этажа № 40-45, 47-52, 54, 56, 56а, 56б, помещения второго этажа № 57, 57а, 57б, 58-65, 66а, 66, общей площадью 1856,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>; обязании администрацию и управление устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилых помещений в реконструированном объекте недвижимости), общей площадью 1856,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013 и постановлением кассационной инстанции от 13.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что признание недействительным уведомления администрации от 01.02.2013 № 0341/02 является ненадлежащим способом защиты права, поскольку названное уведомление не является ненормативным правовым актом государственного (муниципального) органа и не может быть обжаловано. Уведомление администрации не является отказом в предоставлении обществу преимущественного права приобретения муниципального имущества. Спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения спора перестал существовать.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие обозначенной совокупности обстоятельств, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств в обоснование наличия нарушенного вынесенным постановлением и действиями по объявлению конкурса права в сфере экономической деятельности при фактическом отсутствии преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества и при наличии уже заключенного по итогам проведенного открытого конкурса инвестиционного договора с ООО «Аксиома роста».

Кроме того, обществом не представлено доказательств допущения администрацией при вынесении оспариваемого постановления и объявлении конкурса нарушения норм действующего законодательства.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются нарушение порядка проведения торгов и заинтересованность истца в оспаривании торгов.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания их недействительными.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов (конкурса) не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А63-12028/2013, А63-2067/2013, А63-3747/2013 на основании акта обследования нежилого здания - кинотеатр «Космос», расположенного по ул. Октябрьской, 8 в г. Пятигорске, от 08.05.2013, составленного должностными лицами структурных подразделений муниципального образования города-курорта Пятигорска, указанный объект с техническими характеристиками, описанными в техническом паспорте от 16.12.2003. отсутствует. Несущие конструкции здания кинотеатра «Космос» демонтированы. На месте нахождения кинотеатра «Космос» огорожена строительная площадка, проведены строительные работы по возведению железобетонных конструкций (колон, перекрытий), установлена опалубка. По состоянию на 01.10.2013 договор инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 в части реконструкции вышеуказанного объекта исполнен на 68-70%. Эти обстоятельства в данном деле в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и являются преюдициальными.

Таким образом, признание конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества недействительным не приведет к восстановлению субъективных прав общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу № А63-11940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко