Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2020 по делу № А18-19/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия», г. Назрань (ИНН: 0608023442 ОГРН: 1130608001798) к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон», г. Назрань (ИНН: 0608038946 ОГРН: 1150608019044) о взыскании долга и штрафа по государственному контракту, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авилон» Дакиева А.Д. (по доверенности от 20.01.2020), в отсутствии представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РИ», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее - ООО «Авилон», ответчик, общество) о взыскании долга по государственному контракту № 1059 по оказанию услуг по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение от 18.12.2017 в размере 498 000 руб. и штрафа в размере 49 800 руб.

Решением суда от 01.09.2020 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 498 000 руб. Удовлетворяя заявленные учреждением исковые требования, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авилон» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворённых исковых требований. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы права, не подлежащие применению.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 01.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2020.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2017 года между ФКУ «ЦХиСО МВД по РИ» (заказчик) и ООО «Авилон» (поставщик) заключен государственный контракт № 1059 по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется оказать услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение (том 1 л. д. 30-39).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 498 000 руб.

Срок действия государственного контракта определен пунктом 5.1 по 31 декабря 2017 года.

В приложении № 1 к контракту определена спецификация выполняемых работ, согласно которой общество поставляет учреждению: Microsoft Windows Server Enterprice 2008 R2 w/SP1x64 Russian 1 pk DSP OEI DVD 1-8 CPU 10 Clients (P72-04478), базовый пакет для сертифицированной версии СУБД SOL Server 2008 Enterprise Edition для использования на 1 AMP от 1 шт. (том 1 л. д. 40).

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик выполнил обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1802 от 18.12.2017 (том 1 л. д. 42).

Оплата по государственному контракту со стороны ФКУ «ЦХиСО МВД по РИ» произведена в полном объеме (том 1 л. д. 9).

Согласно заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия от 07.06.2018 № 35 установлено, что со стороны ООО «Авилон» обязательства по государственному контракту выполнены не были (том 1 л. д. 45-52). Из заключения следует, что вместо оказания услуг по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение, общество передало заказчику 6 компьютерных диска и 2 флеш накопителя, с размещенным на них программным обеспечением.

08.04.2019 учреждение направило в адрес общества претензию № 14/335 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по контракту и оплатить сумму штрафа (том 1 л. д. 63-64).

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования учреждения, не учел следующего.

Сложившиеся отношения сторон возникают из договора поставки для государственных нужд, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, нормами главы 30 того же кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Факт исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается актом выполненных работ № 1802 от 18.12.2017 (том 1 л. д. 42).

Оплата по государственному контракту со стороны ФКУ «ЦХиСО МВД по РИ» в размере 498 000 руб. произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 27.12.2017 № 232259 (том 1 л. д. 9).

Таким образом, материалами дела, подтверждается соблюдение сторонами контракта вышеперечисленных положений законодательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку общество не является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности корпорации Microsoft, оно не вправе отчуждать это право, в том числе истцу, является ошибочным.

Товары, поставленные обществом по контракту, являются лицензионными программными продуктами корпорации Microsoft, распространяемыми различными способами, в перечень которых входят: приобретение прав по корпоративному каналу закупок, продажа через онлайн-магазины, продажа через торговую сеть (коробочные версии), поставка в комплекте с ЭВМ, нахождение в гражданском обороте в виде запечатанных установочных комплектов и пр.

Применительно к программным продуктам порядок идентификации экземпляра программного продукта как лицензионного (легально приобретенного и используемого) устанавливается правообладателем в лицензионных соглашениях и распространяется для всеобщего сведения, в том числе на официальных сайтах (например, применительно к рассматриваемому спору на сайтах: http://www.microsoft.com/ru/licensing/program и http://www.1c.ru/). На соответствующих сайтах размещены также списки программных продуктов данного правообладателя.

Необходимости сопоставления непосредственно выявленного программного продукта и оригинальной программы правообладателя в силу специфики данного объекта авторского права не имеется.

Применительно к программам корпорации Майкрософт такие требования по подтверждению легальности использования программного продукта зависят от варианта (способа) поставки соответствующего программного продукта.

В частности, на вышеупомянутом сайте размещены сведения о поставках предустановленных (ОЕI) версий, «коробочных» поставках, а также о способах подтверждения легальности приобретения и установки соответствующих программ для ЭВМ.

Так, применительно к предустановленным программам правообладатель указывает, что сборщик систем, вскрывая технологическую упаковку, тем самым принимает на себя условия «Лицензии Microsoft». Внутри технологической упаковки в зависимости от продукта и варианта поставки может содержаться 1 или 3 отдельных OEM-лицензии на программное обеспечение. Необходимым подтверждением лицензионных прав пользователя является сертификат подлинности, наклеенный на корпус ПК. Для дополнительного подтверждения лицензионных прав и целей бухгалтерского учета правообладателем настоятельно рекомендуется сохранять упаковку, информационные носители (диски с голограммой, если они есть в составе продукта) и документы, подтверждающие покупку. Информация о подтверждении легальности каждого конкретного продукта содержится в лицензионном соглашении конечного пользователя. Таким образом, свидетельством легальной установки программы является подлинный ключ продукта, успешная активация программного обеспечения, подлинная наклейка (например, Сертификат подлинности), находящаяся на компьютере, упаковке или периферийных устройствах изготовителя или установщика, а также подтверждение законности приобретения от поставщика подлинного программного обеспечения (например, кассовый или товарный чек).

Факт поставки лицензионного программного обеспечения подтвержден актом от 18.12.2017 и учреждением не опровергнут. По условиям контракта, действия по установке программного обеспечения на компьютеры учреждения в обязанности общества не входило. Следовательно, отсутствие на корпусе компьютеров истца наклеек, подтверждающих легальную установку программы, является бездействиями самого истца ответственность за которые не может быть возложена на общество.

Заключение от 07.06.2018 № 35, на которое сослался суд, доказательством поставки нелицензионного программного обеспечения являться не может.

Кроме того в указанному заключении содержится лишь указание, что приобретенные по контракту продукты на балансовый учет учреждения не поставлены.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФрешение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2020 по делу № А18-19/2020, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на учреждение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2020 по делу № А18-19/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия», г. Назрань (ИНН: 0608023442 ОГРН: 1130608001798) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон», г. Назрань (ИНН: 0608038946 ОГРН: 1150608019044) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов