Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу № А63-7490/2013,

по заявлению Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, г. Минеральные Воды

к индивидуальному предпринимателю Бучневу Вадиму Васильевичу, п. Юца, ОГРН 312265118700428, ИНН 261805831370,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте – Савельева С.А. по доверенности от 13.01.2013 № 293;

от индивидуального предпринимателя Бучнева Вадима Васильевича – Ерема М.А. по доверенности от 22.05.2013 № 5.

УСТАНОВИЛ:

Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте г.Минеральные Воды обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бучнева Вадима Васильевича, п. Юца, ОГРН 312265118700428, ИНН 261805831370 в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 02 октября 2013 года в удовлетворении требований Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, к индивидуальному предпринимателю Бучневу Вадиму Васильевичу, п. Юца, ОГРН 312265118700428, ИНН 261805831370, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра помещений, территорий от 22.05.2013 конфискована.

Решение мотивированно тем, что не соблюдена процедура привлечения к ответственности, отсутствует уведомление о месте и времени составления протокола, к моменту рассмотрения дела истек срок привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действие предпринимателя образуют состав вменяемого правонарушения. Предприниматель уведомлен о мете и времени составления протокола, уведомление получила родная сестра предпринимателя, проживающая совместно; кроме того, сотрудник уведомил предпринимателя лично; срок давности привлечения к ответственности составляет один год и этот срок не пропущен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу № А63-7490/2013, следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте был установлен факт того, что 22.05.2013 в магазине «Вкусные продукты», расположенном на первой низкой платформе железнодорожного вокзала станции Ессентуки без сопроводительных документов, сертификатов соответствия реализовывалась алкогольная продукция индивидуальным предпринимателем Бучневым В.В., также был установлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему Антонову Е.Г.

По данному факту составлен протокол осмотра с приложением фото (том №1 л.д. 13, 15).

12 июля 2013 года инспектором ОИАЗ 1111 по ООП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте был составлен протокол №034956\2643 по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бучнева В.В., т.к. последний реализовывал алкогольную продукцию в магазине «Вкусные продукты», расположенном на первой низкой платформе железнодорожного вокзала станции Ессентуки без сопроводительных документов, сертификатов соответствия, а также по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему Антонову Е.Г.

При составлении данного протокола индивидуальный Бучнева В.В. не присутствовал, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола.

О надлежащим извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола свидетельствует телеграммами, направленными по адресу регистрации предпринимателя, по месту работы, а также определением, полученным родной сестрой предпринимателя, проживающей совместно и расписавшейся на определении; кроме того предприниматель уведомлен лично по телефону должностным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьей 14.316 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждено событие правонарушения. Алкогольная продукция находилась в помещении кафе и продавалась посетителям; сопроводительных документов на алкогольную продукцию не имелось, лицензия отсутствовала. Вина предпринимателя, не принявшего мер по соблюдению порядка реализации алкогольной продукции, предусмотренного Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции от 22.11.1995 №171-фз (далее – Федеральный закон №171-фз).

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд сделал неправильный вывод о нарушении процедуры, выразившейся в не уведомлении о составлении протокола. Данный вывод противоречит материалам дела. Суд не принял во внимание, что о надлежащим извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола свидетельствует телеграммами, направленными по адресу регистрации предпринимателя, по месту работы, а также определением, полученным родной сестрой предпринимателя, проживающей совместно и расписавшейся на определении; кроме того предприниматель уведомлен лично по телефону должностным лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на пропуск срока давности привлечения к ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Яндиевым А.С. правонарушение было совершено 22.05.2013 г. и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде прошло более трех месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае применению подлежит годичный срок – не состоятелен, так как в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения совершённые в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 3 календарных месяца.

Оснований для применения к данному правонарушению (отсутствие сопроводительной документации на алкогольную продукцию) закона о защите прав потребителей и соответственно годичного срока давности, не имеется, поскольку из существа охраняемых правоотношений вытекает, что они направлены регулирование предпринимательской деятельности по обороту алкогольной продукции.

Вместе с тем суд первой инстанции без наличия правовых оснований применил ответственность в виде конфискации имущества.

Суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что перевозка такой продукции до мест ее хранения, переработка и уничтожение осуществляется организациями, привлекаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Государственным заказчиком по размещению заказов на оказание услуг по перевозке, хранению, переработке и уничтожению изъятой и конфискованной продукции является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что административным органом не доказан факт принадлежности спорной продукции индивидуальному предпринимателю – отклоняется, так как в материалах дела имеются фотографии с изображением ценников на которых указана фамилия предпринимателя, так же данное обстоятельство подтверждено договорами поставки в которых покупателем указан предприниматель.

Суд первой инстанции так же не правильно пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административным органом приняты надлежащие меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении о чем свидетельствует телеграмма направленная в адрес предпринимателя, в последствии полученная сестрой предпринимателя.

Таким образом, административным органом предприняты все зависящие от него меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу № А63-7490/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу № А63-7490/2013 отменить.

В привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Бучнева Вадима Васильевича, п. Юца, ОГРН 312265118700428, ИНН 261805831370 - отказать.

Алкогольную и спиртосодержащую продукцию, арестованную согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 22.05.2013г., изъять и передать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу для решения вопроса о ее переработке или уничтожении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников