Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлдуз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу № А15-3642/2014 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлдуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан в г. Дербент (<...>),

о признании незаконными и отмене постановлений о наложении штрафов,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлдуз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений отдела управления в г. Дербенте (далее - отдел) от 26.08.2014 №0514 №001044, 0514 №001001, 0514№001003, 0514 №001039, 0514 №001040, 0514 №001041, 0514№001042, 0514№001043, 0514№001045, 0514№001046 о наложении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафов в размере 400 000 руб. по каждому из постановлений.

Определением суда от 09.10.2014 по заявлению общества возбуждено дело №А15-3642/2014.

Определением от 21.11.2014 в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) выделено в отдельное производство требование заявителя об отмене постановления отдела от 26.08.2014 0514№001044 о наложении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 руб. и присвоено делу №А15-4528/2014.

В рамках настоящего дела №А15-3642/2014 рассматриваются требования заявителя о признании незаконными и отмене девяти постановлений отдела от 26.08.2014 0514№001001, 0514№001003, 0514 №001039, 0514 №001040, 0514 №001041, 0514№001042, 0514№001043, 0514№001045, 0514№001046 о наложении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ штрафов в размере 400 000 руб. по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина юридического лица доказана, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новый судебный акт о признании оспариваемых постановлений незаконными. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. А нахождение граждан Узбекистана на территории, где осуществляется прием металлолома, само по себе не свидетельствует об их выбытии из места регистрации и пребывания.

От управления поступило заявление о рассмотрении жалобы без их участия.

Другие лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной обязанности, связанной с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующие орган или должностное лицо, не устраняет обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

При этом п. 7 ст. 2 Закон № 109-ФЗ к принимающей стороне отнесены юридические лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства в том числе фактически осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его пребывания в место пребывания.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона №109-ФЗ следует, что миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона №109-ФЗ иностранных граждан указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно п. 4 ч. 1 этой же ст. 2 Закона № 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом №109-ФЗ.

В силу с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона №109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона №109-ФЗ, место пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона №109-ФЗ место жительства иностранного гражданина - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона №109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Таким образом лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, по смыслу Закона №109-ФЗ является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2 ст. 21 Закона №109-ФЗ).

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20,21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 №244-О.

Согласно материалам дела, поводом проверки деятельности общества стало подтверждение в ходе проведенного управлением мониторинга факта привлечения по адресам: пос. Мамедкала Дербентского района, ул. Совесткая,10 и в <...> на территориях, арендуемых ООО «Юлдуз», десяти иностранных граждан Узбекистана: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО8), ФИО9, ФИО10

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу №А15-3643/2014, возбужденному по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС России по РД в г. Дербенте от 27.08.2014 0514 №001014, 001015, 001016, 001017, 001018, 001019, 001021(20), 001021,001029 о наложении штрафов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015, установлено следующее: фактически делами общества занимался ФИО11 с ведома законного представителя общества ФИО12, данными обстоятельствами признается факт привлечения обществом к трудовой деятельности указанных в деле №А15-3643/2014 граждан Республики Узбекистана и фактическое осуществление деятельности обществом по приему металлолома по адресам: <...> и <...>; представленные обществом в суд первой инстанции соглашения о расторжении договоров аренды по адресам: <...> и <...> административному органу при проведении проверки и производстве по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ представлены не были, данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашения о расторжении договоров аренды изготовлены позже с целью уклонения общества от административной ответственности.

Оспариваемыми в настоящем деле постановлениями от 26.08.2014 0514 №001001, 0514 №001003, 0514 №001039, 0514 №001040, 0514 №001041, 0514 №001042, 0514 №001043, 0514 №001045, 0514 №001046 о наложении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ штрафов в размере 400 000 руб. по каждому из постановлений административным органом правомерно общество привлечено к административной ответственности, поскольку актом проверки от 29.04.2014, протоколами об административных правонарушениях от 11.04.2014, составленных в отношении девяти граждан Узбекистана ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15, объяснениями этих граждан от 11.04.2014, которые подтвердили, что проживают на арендуемых обществом территориях, протоколами об административных правонарушениях от 10.06.2014 в отношении общества, видеозаписью, произведенной в момент проверки, подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, указанного в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом, общество уведомления о прибытии иностранных граждан в места пребывания с 01.01.2013 по 15.12.2014 в органы миграционного учета по Республике Дагестан не представляло.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество в нарушение положений законодательства о миграционном учете не уведомило управление о прибытии иностранных граждан в места пребывания.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности для исполнения требований миграционного законодательства, принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, наличие объективных препятствий для их исполнения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, пренебрежительном отношении общества к исполнению установленных законом правил, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями работников общества.

Нарушений управлением процесса привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того судом первой инстанции, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предпринимателю назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу № А15-3642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников