Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2018 по делу № А20-3690/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гибрид СК», г. Баксан к ФИО1, г. Баксан об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью СХП «Заря» (ОГРН <***>) третье лицо общество с ограниченной ответственностью СХП «Заря», г. Баксан,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СХП «Заря» – ФИО2 (по доверенности от 24.09.2018),

от ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 (по доверенности № 07АА0642637 от 13.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» - ФИО5 (по доверенности от 15.11.2018).

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» (далее - ООО «Гибрид СК», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к участнику общества ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью СХП «Заря» (далее - ООО СХП «Заря», предприятие).

Решением суда от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства о наличии предусмотренных законодательством оснований для исключения ФИО1 из состава участников общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нему ответчик просит решение суда от 23.10.2018 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что действия (бездействия) участника общества являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли за собой негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют. Решение об исключении ФИО6 крайняя мера, которая направлена не на восстановление нарушенных прав, а на исключение участника общества- бизнес-партнера, который имеет альтернативную позицию, которая не согласуется с позицией истца по деятельности общества. Кроме того, за вменяемые ему в вину действия ФИО1 понес соразмерную ответственность, так как полномочия его ка гендиректора обществ прекращены, СХП «Заря» возвращены права аренды на переуступленные земельные участки общей площадью 552 га, С ФИО6 взыскиваются убытки за действия, которые он совершил будучи генеральным директором общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ФИО1 просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к нему.

Представители ООО СХП «Заря», ООО «Гибрид СК» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «Гибрид СК» являются участниками ООО СХП «Заря» и обладают долями в уставном капитале общества соответственно 4,2413% и 50%., номинальной стоимостью соответственно 177 458 руб. и 2 092 000 руб.

Согласно Уставу основными видами деятельности ООО СХП «Заря» являются: производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции; производство, переработка и сбыт зерновых культур; производство и заготовка кормов; производство, переработка и сбыт животноводческой продукции и сырья; производство, переработка и сбыт молочной продукции. Активы общества состоят в основном из права аренды земель сельхозназначения, имеющейся сельскохозяйственной техники и зданий зерносклада.

В соответствии с договором аренды от 04.04.2005 года № 31,заключенным между Комитетом имущественных и земельных отношений г. Баксана (арендодатель) и ЗАО рНП «Заря» (правопредшественник ООО СХП «Заря»)» в порядке переоформления права бессрочного пользования в соответствии со ст.36 Земельного Кодекса РФ, земельные участки общей площадью 2 309 га, в том числе пашни 2 114 га, сенокосов 195 га. переданы в аренду ЗАО рНП «Заря» сроком с 01.01.2005 года по 01.01.2012 года, сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 1 526 308 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением, заключенным между ними от 22.10.2012 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2018 года. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Как указано в иске и подтверждается материалами дела, генеральный директор ЗАО рНП «Заря» ФИО1 заключил с третьими лицами договора перенайма от 11 декабря 2012 года №№1-6 в отношении земельных участков сельхозназначения площадью:

1038662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591;

628117 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:592;

582800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593;

282702 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:590;

792704 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:588;

282002 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:587;

1181295 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:586;

396198 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:589;

335700 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:585.

В соответствии с условиями данных договоров арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 04.04.2005 года № 31 в отношении вышеперечисленных земельных участков сельхозназначения.

Указанные договоры заключены без согласия других участников общества. В последующем по иску ООО СХП «Заря» указанные сделки признаны незаконными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков ООО СХП «Заря».

Кроме того, по мнению истца, при непосредственном участии ФИО1 произведено незаконное исключение ООО «Гибрид СК» из числа участников ООО СХП «Заря» и проведение признанного недействительным собрания участников общества от 26.04.2018 осуществлялось при непосредственном участии ФИО1, который данным собранием избран генеральным директором ООО СХП «Заря» (вопрос №3 повестки дня).Он же уклонялся от проведения собрания участников общества по требованию истца, являясь директором и участником общества на собрания общества не являлся, при этом на собраниях участников общества от 16.07.2018 и от 17.09.2018 разрешались вопросы, связанные с деятельностью общества, а именно выборы органов управления обществом.

Считая, что указанными и другими действия ФИО1 грубо нарушает свои обязанности и своими действиями причинил убытки предприятию, при совершении сделки злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно в отношении участников общества, и его действия существенно затрудняет его деятельность, ООО СХП «Заря», ООО «Гибрид СК» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об исключении ФИО1 из состава участников СХП «Заря».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ " (далее – Закон № 14-ФЗ) решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу ст. 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества (статья 10 Закона об обществах).

Как следует из материалов дела, по иску СХР «Заря » решением Арбитражного суда КБР от 23.07.2016, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу № А20-3289/2015, признаны недействительными договоры о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка между Комитетом имущественных и земельных отношений города Баксан и закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» №31 от 04.04.2005:

№1 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО7 земельного участка сельхозназначения площадью 1038662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591;

№2 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО8 земельного участка сельхозназначения площадью 628117 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:592;

№3 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО9 земельного участка сельхозназначения площадью 582800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593;

№4 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО10 земельных участков сельхозназначения площадью 282702 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:590 и площадью 792704 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:588;

№5 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО11 земельных участков сельхозназначения площадью 282002 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:587 и площадью 1181295 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:586;

№6 от 11.12.2012 между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Заря» и ФИО12 земельных участков сельхозназначения площадью 396198 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:589 и площадью 335700 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:585.

В порядке применения последствий недействительности сделок СХП «Заря» возвращены на правах аренды указанные земельные участки.

Как следует из судебных актов по указанному делу, оспариваемые договоры перенайма заключены в нарушение требований Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", Закона об акционерных обществах и положений Гражданского кодекса РФ по явно заниженной стоимости, на невыгодных для общества условиях, без надлежащего согласования с коллегиальным органом общества (общим собранием). Бывший генеральный директор ФИО1 при совершении данных сделки злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно в отношении участников общества, а приобретатели (ответчики) также не проявили должной разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров. Спорные договоры (за исключением договора от №6 от 11.12.2012 с ФИО12) не содержат условий о безвозмездности, однако из последующих действий сторон и буквального толкования условий спорных договоров суд пришел к выводу о заключении договоров перенайма на заранее невыгодных обществу условиях по сравнению с обычными условиями гражданского оборота. Заключением от 07.07.2016 №01/07-16 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков сельхозназначения за период пользования с 11.12.2012 по 31.12.2018 по состоянию на декабрь 2012 года (на момент совершения спорных сделок) составляет 6 155 000 рублей.

Стоимость передаваемого права аренды составляет более 30% стоимости имущества общества, в связи с чем, для одобрения оспариваемых сделок необходимо было решение общего собрания участников, которое не было получено.

Кроме этого оспариваемые договоры перенайма от 11.12.2012 не содержали условий о возмездности соглашений о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 04.04.2005. Напротив, согласно материалов дела, ООО СХП «Заря» по день рассмотрения спора осуществляло внесение арендной платы за пользование спорными земельными участками, в том числе и в отношении спорных земельных участков, являющихся предметом договора аренды от 04.04.2005 №31, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2016, от 26.10.2015, от 30.07.2015, от 03.06.2015, от 30.01.2015, от 29.12.2014, от 11.11.2014, от 27.08.2014, от 01.08.2013, от 26.08.2014.

При таких обстоятельствах суд по делу №А20-3289/2015 пришел к выводу о том, что договоры перенайма заключены обществом на заведомо невыгодных для себя условиях.

Кроме этого, Арбитражным судом КБР в рамках дела №А20-1928/2018 рассмотрено исковое заявление ООО «Гибрид СК» к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Заря» и к Инспекции ФНС №2 по г. Нальчику с требованиями (с учетом уточнений от 13.06.2018) о восстановлении ООО «Гибрид СК» в правах участника Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» с размером 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 092 000 руб.

Судом в рамках дела №А20-1928/2018 установлено, что на основании заявления ООО СХП «Заря» от 07.03.2018 по форме Р14001, заверенное нотариусом ФИО13 о выходе из состава участников Общества ООО «Гибрид СК», нспекцией ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР в отношении СХП «Заря» 16 марта 2018 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН № 2180726053209 о выходе ООО «Гибрид СК» из состава участников СХП «Заря», а доля ООО «Гибрид СК» перешла к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря» в размере 50 процентов от уставного капитала номинальной стоимостью 2 092 000 руб., что подтверждается автоматизированной выпиской из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России от 26.04.2018 года.

ООО «Гибрид СК» обратилось к ООО СХП «Заря» с заявлением от 20 марта 2018 года (вх. ООО СХП «Заря» от 21 марта 2018 года) о созыве общего собрания участников общества, со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря».

2. Избрание счетной комиссии (количественный состав трех человека).

3. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО14 и расторгнуть с ним трудовой договор.

4. Избрание нового единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря» и заключения с ним трудовой договор.

Письмом от 22.03.2018, направленным участникам ООО СХП «Заря» (кроме исключенного ООО «Гибрид СК»), общество уведомило о созыве очередного (годового) общего собрания участников ООО СХП «Заря» на 26.04.2018 в 10 часов 00 минут со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения собрания.

2. Избрание счетной комиссии (количественный состав трех человека).

5. Отчет генерального директора ФИО14

6. Разное.

Указанное общее собрание участников ООО СХП «Заря» от 26.04.2018 проведено при непосредственном участии ФИО1 (на тот момент заместитель директора общества, в последующем избран генеральным директором) и после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключения истца из состава участников общества. Собрание проведено 26.04.2018 без уведомления ООО «Гибрид СК» (имеет 50% голосов), которое не было допущено к участию в собрании. Протоколом №1 от 26.04.2018 оформлены следующие решения собрания участников:

По первому вопросу повестки дня «Избрание счетной комиссии» - принято решение: избрать счетную комиссию в составе трех человек: ФИО15, ФИО16, ФИО17

По второму вопросу повестки дня «О досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО СХП «Заря» ФИО14» - принято решение: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО14.

По третьему вопросу повестки дня «Избрание нового генерального директора ООО СХП «Заря» - принято решение: выбрать ФИО1 на должность генерального директора ООО СХП «Заря».

По четвертому вопросу повестки дня «Досрочное прекращение полномочий членов Наблюдательного Совета» - принято решение: досрочно прекратить полномочия Наблюдательного Совета.

По пятому вопросу повестки дня «Избрание нового Наблюдательного Совета» - принято решение: выбран новый состав Наблюдательного Совета в составе ФИО14, ФИО18, ФИО19

По шестому вопросу повестки дня «Утверждение годового отчета» - принято решение: Отчет утвержден.

По седьмому вопросу повестки дня «Разное» - принято решение: о выкупе обществом долей у дольщиков, подавших заявление в соответствующей форме по цене 1 доля – 2,5 руб.

По восьмому вопросу повестки дня «Рассмотрение заявления Эльмесова А.С. о продаже трактора ФИО20» - принято решение: Оценить и продать трактор ФИО20

Не согласившись с данными действиями ООО «Гибрид СК» обратилось в суд с исковым заявлением 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда КБР от 07.08.2018, вступившим в законную силу по делу №А20-1928/2018, признаны незаконными действия Инспекции ФНС №2 по г. Нальчику по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СХП «Заря» как противоречащие положениям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», общество с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» восстановлено в правах участника общества с ограниченной ответственностью «СХП «Заря» с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 2 092 000 (два миллионно девяноста две тысячи) рублей.

Суд признал недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СХП «Заря», оформленные протоколом №1 от 26.04.2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недобросовестное совершение сделок по договорам перенайма от 11 декабря 2012 года №№1-6 в отношении земельных участков сельхозназначения общей площадью 550 га., составляющих основной актив сельхозпредприятия, причинили ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря» существенный вред в виде неполученной прибыли от посевов сельхозкультур на данных земельных участках в размере 25,0 млн. рублей, ущерб от передачи права аренды земельных участков в размере 6 155 000 рублей. Кроме этого за весь период нахождения спорных земельных участков у третьих лиц общество уплачивало аренду плату, размер которой составил 660 000 рублей, что подтверждается материалами дела №А20-3289/2015, платежными квитанциями, а также заключением экспертизы от 07.07.2016 №01/07-16.

Кроме этого в рамах настоящего дела судом установлено и подтверждено решением Арбитражного суда КБР от 07.08.2018 по делу №А20-1928/2018, что незаконное исключение ООО «Гибрид СК» из числа участников ООО СХП «Заря» и проведение признанного недействительным собрания участников общества от 26.04.2018 осуществлялось при непосредственном участии ФИО1, который данным собранием избран генеральным директором ООО СП «Заря» (вопрос №3 повестки дня).

При этом, будучи генеральным директором общества с 26.04.2018, ФИО1 уклонялся от проведения собрания участников общества по требованию участника общества ООО «Гибрид-СК», что подтверждается уведомлением от 28.05.2018 (входящий №32 от 28.05.2018) и повторным требованием от 05.06.2018 (входящий №35 от 05.06.2018).

В связи с уклонением генерального директора общества от проведения внеочередного собрания, собрание созвано и проведено участником общества ООО «Гибрид СК», что подтверждается протоколом от 16.07.2018. Уведомленный должным образом о месте и времени проведения собрания участников общества, ФИО1 являясь директором и участником общества 16.07.2018 на собрание не явился, что подтверждается протоколом №2 от 16.07.2018 и справкой ООО СП «Заря» от 16.07.2018.

ФИО1 как участник общества, уведомленный должным образом, также не явился на собрание участников общества от 17.09.2018, что подтверждается протоколом собрания с подписями всех участников собрания, а также листом регистрации участников от 17.09.2018.

При этом на собраниях участников общества от 16.07.2018 и от 17.09.2018 разрешались вопросы, связанные с деятельностью общества, а именно выборы органов управления обществом

В соответствии с пунктом 4 указанного информационного письма ВАС РФ №151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения ФИО1 из числа участников ООО СХП «Заря».

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за несостоятельностью доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Материалами дела полностью подтверждено причинение действиями ФИО1 ,являвшимся генеральным директором СХП «Заря» и его участником существенного вреда предприятию, заключив указанные договоры перенайма без согласования с другими участниками общества, также действиями по исключению истца из числа участников, уклонения от участия в собраниях участников общества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом, анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Условием исключения участника из состава участников общества является наличие именно у общества неблагоприятных последствий от неправомерных либо недобросовестных действий участника, наличие существенного вреда, причиненного обществу, значительно затрудняющего возможность нормальной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 3 информационного письма № 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

В данном случае ФИО21, являясь участником ООО СХП «Заря», пользуясь полномочиями единоличного исполнительного органа данного общества, наделенными решением общего собрания участников общества, злоупотребив ими, совершив незаконные сделки, причинил предприятию существенный вред, в связи с чем он правомерно привлекается к ответственности и как участник общества. Освобождение его от должности гендиректора и взыскание с него убытков, причиненных его незаконными действиями, не является основанием для освобождения его от ответственности как участник общества.

Несостоятелен также довод о том, что установленные в решениях по делам №А20-3289/2015 и №20-1928/2018 обстоятельства не являются доказательствами по настоящему делу для ФИО1, так как ФИО1 не привлекался к участию при рассмотрении указанных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены факты незаконных действий ФИО1 как руководителя и участника ООО «СХП «Заря», а последнее являлось лицом ,участвующим в указанных делах, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по указанным делам, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе документами, представленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу и приобщенными апелляционным судом к делу на основании ст.ст.262,268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2018 по делу № А20-3690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова