Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2013 по делу №А61-760/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения (судья М.С. Носенко),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой» - ФИО1 по удостоверению № 511 от 25.09.2008 г.

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «РСУ Профстрой») о взыскании 31 800 рублей задолженности по договору подряда № 10 от 25.10.2010.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец изменил основания исковых требований и увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 317 170 рублей сумму неосновательного обогащения – переплату за выполнение работ по договору подряда № 10 от 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2013 по делу №А61-760/2012 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2013 по делу №А61-760/2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, заявленные исковые требования основаны на том, что в ходе осуществления заказчиком контрольных обмеров установлен факт приемки завышенных объемов выполненных работ по указанному договору: подрядчику излишне уплачены денежные средства в общей сумме 274, 97 тыс. руб. (по разборке железобетонных конструкций на сумму 192,5 тыс. руб., по разборке монолитных перегородок на сумму 82,47 тыс. руб.).

Кроме того, в акт формы ф. № КС-2 (28.12.2010) включены и затем оплачены невыполненные работы по разборке подвесных потолков по деревянному каркасу (74,9 кв. м.) на сумму 3,2 тыс. руб. и демонтаж подвесных потолков (120 кв. м.) на сумму 7,2 тыс. руб., а всего работ на общую сумму 10,4 тыс. руб.

Также истец указывает, что в результате оплаты невыполненных работ при проведении строительных работ общая сумма переплаты по указанным видам работ составила 285 370 рублей, помимо переплаты в размере 31 800 руб., указанной в первоначальном иске. Наличие невыполненных работ подтверждено заключением строительно-технической экспертизы № 15/12 от 06.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда расчет между сторонами производится на основании сметы, путем составления актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Апеллянт указывает, что изменений в техническую документацию заказчиком не вносилось, акты, подтверждающие выполнение подрядчиком указанных работ, стороны не подписывали, доказательств, подтверждающих выполнение данных работ Обществом, ответчиком не представлено, встречные требования Банк не признал.

По мнению истца, суд первой инстанции хоть и учел эти работы, как выполненные в рамках договора подряда, однако, при наличии подтвержденного экспертизой факта невыполнения работ и в отсутствие каких либо встречных денежных требований со стороны ответчика, необоснованно прекратил денежное обязательство ответчика, по своему усмотрению произведя зачет встречного денежного требования, что противоречит нормам права.

Между тем ответчиком не заявлено о зачете встречного денежного требования к истцу, встречный иск также не предъявлялся, в связи с чем, заявитель считает, что отказ в удовлетворении исковых требований банка неправомерен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2013 по делу № А61-760/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2013 по делу №А61-760/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и Банком (заказчик) заключен договор подряда № 10 от 25.10.2010 г., предметом которого являлись работы по капитальному ремонту в помещении Дополнительного офиса № 8632/07 Северо-Осетинского отделения 8632 по адресу: <...>.

Стоимость выполненных работ определена в статье 3 договора и составила 11 690 800 рублей в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о контрактной цене (смете) (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2010 г. (л.д.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2010 г. (л.д. 16) на сумму 1 500 000 руб.

Платежным поручением № 38 от 30.12.2010 Банк оплатил подрядчику 1 500 000 руб. за выполнение капитального ремонта по договору № 10 от 25.10.2010 г.

Считая, что при расчете сметной стоимости работ подрядчиком применен завышенный коэффициент, в связи с чем, допущена переплата 31 800 рублей, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявлением от 31.08.2012, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 317 170 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой за выполнение работ по договору подряда № 10 от 25.10.2010, из которых 285 370 рублей за превышение объемов фактически выполненных работ.

По утверждению истца ответчиком в акте выполненных работ от 28.12.2010 г. завышены объемы работ по разборке железобетонных конструкций на 11,1 куб.м. (на сумму 274 970 рублей), разборке монолитных перегородок на 21, куб.м. (на сумму 82 470 рублей), в акт включены невыполненные работы по разборке подвесных потолков по деревянному каркасу 74,9 кв.м. (на сумму 3 200 рублей), демонтаж подвесных потолков 120 кв.м. (на сумму 10 400 рублей).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 ГК РФ обусловливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права

представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку спор между сторонами возник по объему выполненных работ, суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия завышения подрядчиком объема работ, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по настоящему требованию лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По ходатайству истца в суде первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно представленному экспертом заключению строительно-технической экспертизы № 15/12 от 06.12.2012 г. фактический объем работ, выполненных по разборке железобетонных конструкций составляет 22,5 куб.м, отклонение данных акта формы КС-2 от 28.12.2010 г. и локальной сметы по объекту составляет 11,1 куб.м., фактический объем работ, выполненных по разборке монолитных перегородок железобетонных составляет 7,5 куб.м, отклонение данных акта формы КС-2 от 28.12.2010 г. и локальной сметы по объекту составляет 21,1 куб.м., подрядчиком полностью не выполнены работы по разборке подвесных потолков по деревянному каркасу площадью 120 кв.м и работы по демонтажу подвесных потолков площадью 120 кв.м., включенные в акт формы КС-2 от 28.12.2010 г. и предусмотренные сметой.

Однако, ответчик ссылался на выполнение иных работ по заданию заказчика, не отраженных в акте приемки работ формы КС-2 от 28.12.2010 г. В качестве доказательств ответчиком представлены копия акта ревизии отдельных вопросов (служебного расследования) обстоятельств проведения ремонтных работ в дополнительном офисе № 8632/07 Северо-Осетинского отделения от 03.02.2012 г, составленного комиссией ОАО «Сбербанк России» (л.д. 120-123), письмо № 01/9098 от 30.10.2010 г. (л.д. 146).

В акте ревизии от 03.02.2012 указано, что подрядчиком выполнены работы по устройству в ДО № 8632/07 помещения (№ 4 – хранилище) и дверного проема по внешней несущей стене жилого дома, предполагаемого для использования в качестве эвакуационного выхода и входа для доставки ценностей инкассаторами, относящиеся к выполнению работ по технической укрепленности зданий и сооружений.

В письме № 01/9098 от 30.10.2010 г., адресованном директору ООО «РСУ Профстрой», и.о. управляющего Северо-Осетинским ОСБ № 8632 ФИО2 сообщает, что в ходе выполнения строительных подрядных работ по капитальному ремонту в помещении дополнительного офиса № 8632/07 по адресу: <...>, возникла необходимость изменения вида работ на объекте, в связи с чем, взамен разборки монолитных перегородок железобетонных, разборки подвесных потолков (позиции 2, 3, 4, 8 локальной сметы) просил выполнить работы по устройству в ДО помещения № 4 в хранилище (сейфовая комната) и дверного проема во внешней стене здания, для использования под эвакуационный выход и вход для доставки материальных ценностей.

Стоимость измененных работ не превышает стоимости по локальной смете.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза по вопросу о стоимости строительно-монтажных работ по устройству хранилища и дверного проема во внешней несущей стене жилого дома, предполагаемого для использования в качестве эвакуационного выхода и входа для доставки ценностей инкассаторами, выполненных ООО «РСУ Профстрой» в помещении ДО № 8632/07 по адресу: <...>.

Согласно представленному экспертами заключению строительно-технической экспертизы № 15/12 от 06.12.2012 г. стоимость строительно-монтажных работ по устройству хранилища и дверного проема во внешней несущей стене жилого дома, предполагаемого для использования в качестве эвакуационного выхода и входа для доставки ценностей инкассаторами, выполненных в помещении ДО № 8632/07 по адресу: <...>, составляет 336195 рублей.

В соответствии со статьями 743 и 744 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи 744 ГК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из письма № 01/9098 от 30.10.2010 следует, что стороны исключили следующие объемы работ: разборка монолитных перегородок железобетонных, разборки подвесных потолков (позиции 2, 3, 4, 8 локальной сметы).

Исключенные виды работ заменены на работы по устройству в ДО помещения № 4 в хранилище (сейфовая комната) и дверного проема во внешней стене здания, для использования под эвакуационный выход и вход для доставки материальных ценностей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик при производстве предусмотренных контрактом работ превышения установленной цены не допустил; письмом № 01/9098 от 30.10.2010 г. заказчик изменил виды работ, при этом стоимость работ остались той же. Выполненные работы приняты истцом, имеют для него потребительскую ценность, поэтому подлежали оплате.

Что касается требования истца о взыскании 31 800 рублей переплаты, допущенной в связи с применением при расчете сметной стоимости работ подрядчиком завышенного коэффициента, то при расчете сметной стоимости подрядчиком использован коэффициент расчета базовой сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущую стоимость, равный 5,59, утвержденный Постановлением Правительства РСО-Алания № 316-р от 22.11.2010 г.

При этом Письмом Министерства регионального развития РФ № 39160-кк/08 от 18.11.2010 г. утвержден коэффициент 5,45.

По мнению истца, стоимость составления проектно-сметной документации в локальной смете завышена и не соответствует Письму Министерства регионального развития РФ № 39160-кк/08 от 18.11.2010 г.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000), если фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Согласно нормам гражданского законодательства договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание. Стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении своих прав и обязанностей. Между тем, формируя содержание обязательства, стороны не вправе нарушать закон или нормы иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец считает, что стоимость выполненных работ в локальном сметном расчете завышена на 31800 рублей против рекомендаций, содержащихся в Письме Министерства регионального развития РФ № 39160-кк/08 от 18.11.2010 г.

Согласно указанному Письму, предусмотренные в нем индексы предназначены для формирования начальной максимальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Таким образом, Письмо Министерства регионального развития РФ № 39160-КК/08 от 18.11.2010 г. «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на IV квартал 2010 года» не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников сделки договора подряда № 10 от 25.10.2010 г.

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истец не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Письме Министерства регионального развития РФ № 39160-кк/08 от 18.11.2010 г., заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.

Истец имел возможность в процессе исполнения договора подряда N 10 от 25.10.2010 внести в него изменения в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 ГК РФ, но не воспользовался своим правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной договором, поэтому на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 317 170 рублей неосновательного обогащения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой» о взыскании 317 170 рублей суммы неосновательного обогащения – переплата за выполнение работ по договору подряда № 10 от 25.10.2010 г. не обоснованы, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2013 по делу №А61-760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов