Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольское троллейбусное предприятие», ООО «Автоальянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-18286/2020, при участии представителей от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольское троллейбусное предприятие» – ФИО1 (по доверенности от 05.07.2021), от ООО «Автоальянс» – ФИО2 (по доверенности от 18.01.2021), ФИО3 (по доверенности от 17.11.2021)

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольское троллейбусное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автоальянс» (далее – общество) о взыскании 29 383 400 руб. в возмещение ущерба по договору аренды транспортных средств без экипажа № 7/18 от 26.12.2017.

Решением от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 4 054 097 руб. убытков, а также 23 443 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что проведение капитального ремонта переданных по договору аренды транспортных средств не было вменено арендатору, сложившиеся правоотношения указывают на то, что истец пытается извлечь выгоду, перекладывая обязанность проведение капитального ремонта на арендатора. По мнению общества, недоказанность размера ущерба и технического состояния транспортных средств на дату возврата свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований предприятия. Взыскивая сумму ущербу по рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, суд принял решение по незаявленным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение суда является немотивированным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными в части определения размера причинённого истцу ущерба.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители предприятия и общества настаивали на доводах своих апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела 26.12.2017 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа № 7/18, предметом которого явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств в количестве 59 единиц без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства предусмотрена в пункте 1.10 договора.

Арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи арендованные транспортные средства в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункты 3.3, 3.5 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2018 к договору № 7/18 аренды транспортных средств без экипажа от 26.12.2017 транспортные средства в количестве 29 единиц были возвращены арендатором арендодателю по актам возврата-приемки движимого имущества от 27.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 3.3 договора, в соответствии с которым стороны согласовали, что арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, обеспечение необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Суд установил, что акты возврата содержат описание технического состояния транспортных средств.

Ссылаясь на возникшую необходимость проведения восстановительного ремонта транспортных средств по вине общества, а также не возмещение ущерба в добровольном порядке ответчиком, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,
а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что факт причинения истцу ущерба вследствие возврата транспортных средств в ненадлежащем состоянии подтверждается актами возврата-приемки движимого имущества, актами технического состояния транспортных средств.

Суд рассчитал размер подлежащих возмещению ответчиком убытков, уменьшив размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом размера, определенного отчетом по оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 2018 год, который составил 4 054 097 руб. Указанный размер согласуется и с контррасчетом ответчика (т. 5, л.д. 13-15).

Доводы общества о том, что предоставляя суду контррасчет, ответчик не признавал требования на указанную в контррасчете сумму отклоняются.

В деле имеется контррасчет от 20.07.2021, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с заявленной истцом суммой иска (29 383 400 руб.), в связи с чем предложил свой вариант расчета убытков (т. 6 л.д. 13-15). При этом из названного документа не следует, что он представлен в каких либо иных целях, нежели с целью обоснования разумного с точки зрения ответчика размера убытков.

Контррасчет подготовлен на основании отчетов об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 15.11.2018 (непосредственно после возврата предприятию), в которых размер ущерба рассчитан как разница между определенными оценщиком стоимостью транспортных средств с учетом эксплуатационного износа (80 %) и их рыночной стоимостью.

Доводы общества о том, что техника изначально передавалась в аренду в ненадлежащем состоянии, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 1.7 договора указано, что передаваемые в аренду транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечают эксплуатационным требованиям. В акте приема-передачи от 26.12.2017 указано на отсутствие у арендатора претензий в отношении объекта аренды.

Вместе с тем, установленную пунктом 3.5 договора обязанность по возврату транспортных средств арендодателю в том состоянии, в котором они были получены арендатором, общество не исполнило.

Доводы предприятия сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств по установленным судами фактическим обстоятельствам спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-18286/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Д.А. Белов