Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от .07.2016 по делу № А63-3593/2016 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод», п. Глубокий Ростовской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское предприятие связи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 372 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 415,65 рубля на общую сумму 390 415,65 рубля,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское предприятие связи» ФИО1 по доверенности 20.06.2016,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Глубокинский кирпичный завод» (далее - истец, ОАО «ГКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское предприятие связи» (далее - ответчик, ООО «СПС»), о взыскании задолженности в размере 394 014,08 рубля, в том числе: неосновательного обогащения - 372 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 20.06.2016 в размере 22 014,08 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2016 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от .07.2016 по делу № А63-3593/2016 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» отказано в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» в федеральный бюджет 10 808,31 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от .07.2016 по делу № А63-3593/2016 , ОАО «Глубокинский кирпичный завод» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское предприятие связи» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Глубокинский кирпичный завод», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу № А63-3593/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета на оплату стоимости товара № 14/12-16/001 от 16.12.2014 (камень песчаник рваный, желтого цвета с разводами, полированный) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 372 000 рублей на расчетный счет ответчика платежным поручением № 1924 от 22.12.2014.

В связи с тем, что ответчик поставку товара не произвел в установленный срок, истец направил ответчику претензии от 23.10.2015 № 09-201 и от 19.02.2016 № 02-19, которые были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец не представил суду ни договор поставки, ни спецификацию к договору, а в дополнительно представленных возражениях на отзыв ответчика, указал о том, что оригинала договора и спецификации у истца не имеется, в архиве ОАО «ГКЗ» имеется лишь их сканированная копия, с факсимильной подписью ответчика, что дает основание полагать о намерении подписать договор поставки и спецификацию, однако, документы оставлены без подписи, при этом истец считает, что в данном случае не ссылается на договор и спецификацию, а основывает свои требования на счете на оплату и платежном поручении о перечислении денежных средств.

Истцом представлены копии договора поставки №14-12/16 от 16.12.2014 и спецификации №1-1, подписанные только со стороны ответчика посредством факсимильной подписи (том 1, л.д. 83-85,86).

Ответчиком представлены в материалы дела копия договора поставки №14-12/16 от 16.12.2014, полученная им по электронной почте, имеющая подписи и печати уполномоченных лиц истца и ответчика, а также копия спецификации № 1-1 к нему (том 1, л.д. 50-52,53).

При этом ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что суду при разрешении спора следует исходить из условий договора и спецификации, копии которых представлены ответчиком и подписанных сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные копии договоров поставки и спецификаций к ним, проанализировав доводы сторон, пришел к следующим выводам с учетом норм процессуального законодательства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом, в части 3 статьи 75Арбитражного процессуального кодекса РФ указано о том, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал этого документа.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, главный критерий допустимости доказательств, в том числе полученных в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной или иной связи, - наличие у суда возможности проверить достоверность их происхождения на основе истребования оригинала документа или иными способами, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено, что спецификации имеют различное содержание.

Так, в копии спецификации, представленной истцом (им не подписанной), указано, что доставка товара осуществляется со склада поставщика до склада покупателя силами и средствами поставщика, по адресу: Ростовская область, х. Камышеваха (пункт 3), тогда как в копии спецификации, представленной ответчиком, указано, что покупатель осуществляет приемку товара на складе поставщика в течение 20 дней с момента подготовки товара и дает согласие на отгрузку и подписывает акт приемки (пункт 4).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены документы, имеющую различную редакцию, при этом оригиналов названных документов или их надлежащим образом заверенных копий, сторонами не представлено.

Как следует их пункта 6.1 договора поставки №14-12/16 от 16.12.2014, договор заключается путем обмена подписанными экземплярами и считается заключенным со дня, когда направившая подписанный договор сторона получит обратно завизированный контрагентом экземпляр.

Из содержания пункта 6.2 договора поставки следует, что вся переписка по факсу, а также договор, заключенный путем обмена документами по средствам факсимильной связи имеет юридическую силу.

Следовательно, условиями данного пункта договора предусмотрена возможность обмена факсимильными копиями документов, имеющими юридическую силу.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ответчик, ссылаясь на наличие договора, подписанного сторонами, представил в электронном виде копии направленных электронной почтой договора и спецификации, при отсутствии доказательств согласования сторонами возможности обмена электронными документами и фактического получения указанных документов истцом и направления в адрес покупателя подлинника или факсимильной копии договора и спецификации.

Более того, из представленной в дело копии договора видно, что договор должен быть составлен в двух экземплярах - по одному для каждой стороны, что он вступает в силу после его подписания обеими сторонами и считается заключенным со дня, когда направившая подписанный договор сторона получит обратно завизированный контрагентом экземпляр.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами копии договоров поставки №14-12/16 от 16.12.2014 и содержащие в указанных договорах условия заключения договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание указанные выше нормы, наличие в материалах дела двух копий договоров и спецификации, не заверенных надлежащим образом и имеющих различное содержание, а также тот факт, что истец не признает факт заключения договора, пришел к правильному выводу, что в данном случае представленные копии договоров поставки №14-12/16 от 16.12.2014 и спецификации к ним не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключения договора поставки, а действия сторон при рассмотрении настоящего спора следует расценивать как совершение разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, договор поставки считается незаключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных, платежных поручений, доказательств о достигнутых соглашениях на приобретение товара как разовые сделки купли-продажи, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии состатьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае, стороны установили предоплату товара в полном объеме, в связи с чем ответчик выставил истцу счет 14/12-16/001 от 16.12.2014 на оплату товара в количестве 120 кв.м за камень песчаник рваный, желтого цвета с разводами, полированный с одной стороны на общую сумму 372 000 рублей (том 1, л.д. 11).

Предоплата товара произведена истцом по выставленному ответчиком счету в полном объеме платежным поручением № 1924 от 22.12.2014 в сумме 372 000 рублей на расчетный счет ответчика с указанием наименованием платежа «оплата по камень по счету 14/14-16/001 от 16.12.2014» (том 1, л.д. 9).

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что во исполнение своих обязательств перед истцом ответчик приобрел соответствующий товар (камень песчаник рваный, желтого цвета с разводами, полированный с одной стороны) у ООО «Ракурс-Камни» по счет-договору № 444 от 15.12.2014 в количестве 120 кв. м и перечислил денежные средства указанному обществу платежными поручениями от 10.02.2015 № 27 и от 19.02.2015 № 37 (том 1, л.д. 58, 75,76).

После изготовления товара ООО «Ракурс-Камни» ответчик сообщил истцу о готовности товара с предложением принять его в оговоренный договором срок, а в период с марта 2015 года ответчик неоднократно обращался с требованием, получить изготовленный товар, однако, товар истцом не получен.

Тот факт, что истец был уведомлен о готовности товара к выборке, подтверждается также ответами на претензии истца (исх. от 27.11.2015, от 19.02.2016), направленные в адрес ООО «СПС».

Согласно названным ответам, ООО «СПС» сообщает истцу, что обязательства по договору № 14-12/16 ими исполнены. Заказанная продукция произведена и в соответствии с договором ожидает приемки специалистом ОАО «ГКЗ» на складе. Дополнительно в ответе предложено разрешить сложившуюся ситуацию при личной встрече или по телефону, контакты специалистов указаны.

В письме от 19.02.2016 (исх. № 02-19) указано, что поскольку в установленный договором срок продукция истцом не получена со склада ответственного хранения, по устной просьбе ООО «ГКЗ» срок бесплатного хранения был продлен до 31.05.2015. Однако, в связи с неисполнением обязанности по вывозу продукции, в соответствии с пунктом 3.2 договора и пункта 5 спецификации начислена стоимость ответственного хранения в размере 436 560 рублей, которую предложено оплатить и забрать изготовленную продукцию.

Перечисленные письма, доказательства их направления в адрес истца, представлены представителем ответчика в материалы дела.

Оригиналы указанных документов судом первой инстанции обозревались в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, поскольку был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче и получению товара по месту его нахождения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что между сторонами имелась иная договоренность по поставке товара в адрес ОАО «ГКЗ», а также иных доказательств о том, что товар должен быть транспортирован ответчиком к месту, указанному истцом, доказательств, опровергающих представленные суду ответчиком доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика отсутствует, что ответчик уклоняется от передачи товара покупателю или каким либо образом препятствует в получении истцом товара у ответчика, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ГКЗ» не доказало факт нарушения ООО «СПС» договорных обязательств по продаже товара, оплаченного истцом, приобретенного и изготовленного ответчиком для истца, и подготовленного к передаче товара истцу в количестве и качестве, указанному в счете на оплату товара, а поэтому оснований для взыскания предварительной оплаты за товар, не полученный по вине покупателя, в размере 372 000 рублей как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в данном случае, действия ОАО «ГКЗ» по отказу от исполнения договорных обязательств по получению товара у продавца фактически являются злоупотреблением правом и противоречат требованиям законодательства.

Судом первой инстанции учтено, что предоплата по счету № 14/12 -16/001 перечислена истцом в адрес ООО «СПС» 22.12.2014, товар изготовлен в марте 2015 года, что подтверждено электронной перепиской между ответчиком и ООО «Ракурс-камни», а первую претензию с требованием возвратить предоплату товара ОАО «ГКЗ» направило ответчику только 23.10.2015, при этом, истец требовал возврата уплаченной в качестве предоплаты суммы, а о причинах отказа от получения товара, о готовности которого ему было известно, информации в требованиях не содержится.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо от 30.06.2016 (исх. № 118) о расторжении договора, направленное в адрес ответчика в период рассмотрения настоящего спора, тогда как ранее подобные требования ответчику не направлялись, при этом ссылка на тот факт, что аналогичное требование получено ответчиком 16.02.2016, документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставляемой отсрочки по ее оплате, судом первой инстанции правомерно взысканы с истца в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу № А63-3593/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от .07.2016 по делу № А63-3593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко