Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и закрытого акционерного общества «Алеврит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу № А63-5316/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сундук», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Алеврит», г. Ипатово (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.05.2021),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сундук» (далее – ООО «Сундук», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алеврит» (далее – ООО «Алеврит», ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2020, 750 000 руб. процентов за пользование займом, 237 750 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Алеврит» в пользу ООО «Сундук» взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 750 000 руб. процентов за пользование займом, 151 500 руб. пени, а всего 15 901 500 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ЗАО «Алеврит» имущество, заложенное по договору об ипотеке от 14.12.2020: нежилое здание, наименование - кольцевая печь, количество этажей - 2, общей площадью 677,8 кв.м., кадастровый номер: 26:02:102719:73, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он, <...>; земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, площадью 63 900,00 кв.м., кадастровый номер: 26:02:102719:41, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он, <...>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 15 000 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

ЗАО «Алеврит» подана предварительная апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисленных процентов и соответственно общей суммы долга, подлежащей к возврату и в части выставления на торги земельного участка и кольцевой печи, ввиду неправильного применения норм материального права.

21.09.2021 от ЗАО «Алеврит» поступила апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает не согласие с решением суда и просит его отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) и указывая, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не исследовались обстоятельства предоставления ООО «Сундук» займа ЗАО «Алеврит», не выяснялось позволяло ли финансовое состояние истца предоставить соответствующие денежные средства ответчику. В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у ООО «Сундук» сведений о получении денежных средств, сведений о доходах ООО «Сундук», у ООО «Алеврит» сведений о расходах заемных денежных средств. Апеллянт также утверждает, что договор займа б/н от 27.10.2020 и платежные поручения о получении ответчиком денежных средств являются ничтожной (мнимой) сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, поданной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а также поддержал ходатайство об истребовании сведений.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании и отклонено по следующим основаниям.

Исходя из статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел аналогичное ходатайство ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Заявляя указанное ходатайство в апелляционной инстанции ФИО1 мотивирует его необходимостью исследования финансового состояния истца и сведений о расходах заемных денежных средств ответчиком, со ссылкой на пункт 26 постановления №35, согласно которого при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований о том, что перечисление денежных средств по договору займа осуществлено по платежным поручениям, а не путем передачи ответчику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения спора, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 05.08.2021 по делу № А63-5316/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между ООО «Сундук» (займодавец) и ЗАО «Алеврит» (заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 30.06.2021.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели уплату заемщиком за пользование займом процентов, размер которых установлен в твердой денежной сумме и составляет 750 000 руб. ежемесячно.

Договором предусмотрено предоставление займа траншами: 215 000 руб. в срок до 05.11.2020, 14 885 000 руб. – после государственной регистрации договора залога недвижимости, заключаемого между сторонами в органах Росреестра.

Погашение займа и уплата процентов должны производится в следующие сроки (пункт 3.5 договора): 3 750 000 руб. в срок до 26.02.2021; 4 125 000 руб. в срок до 26.04.2021; 4 875 000 руб. в срок до 25.05.2021; 8 250 000 руб. в срок до 26.06.2021.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 4.3.1 договора).

В обеспечение возврата суммы займа сторонами 14.12.2020 заключен договор ипотеки здания (сооружения), согласно которому ЗАО «Алеврит» - залогодатель передает ООО «Сундук» - залогодержателю в залог недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27.10.2020, а именно:

- нежилое здание, наименование - кольцевая печь, количество этажей - 2, общей площадью 677,8 кв.м., кадастровый номер: 26:02:102719:73, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он, <...>, принадлежащее залогодателю на праве собсвенности на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 24.04.1992;

- земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, площадью 63 900,00 кв.м., кадастровый номер: 26:02:102719:41, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он, <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 5 от 16.02.2012, акта приема-передачи земельного участка от 10.04.2012, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от 30.10.2020.

Заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательств по договору займа в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения его залоговым имуществом, а именно включает уплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом из расчета 750 000 руб. ежемесячно, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.2. договора ипотеки).

Сторонами произведена оценка стоимости заложенного имущества в общей сумме 15 000 000 руб., в том числе нежилое здание – 2 500 000 руб., земельный участок – 12 500 000 руб.

Ипотека в силу договора зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 16.12.2010 номер регистрации 26:02:102719:73-26/477/2020-2 и 26:02:102719:41-26/477/2020-36.

Во исполнение обязательств по договору займа истцом произведено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 15 000 000 руб., в том числе платежными поручениями № 46 от 30.10.2020 – 215 000 руб., № 47 от 13.11.202 – 670 000 руб. и № 65 от 18.12.2020 – 14 115 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком установленных договором сроков возврата займа истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о праве потребовать досрочного возврата всей суммы займа, что установлено пунктом 4.3.1 договора займа.

02.03.2021 ООО «Сундук» получило письмо ЗАО «Алеврит» от 26.02.2021 № 02/26, в котором указан срок возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами до 31.03.2021.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 173, 174, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора займа и обстоятельства его исполнения, исходил из установленного факта предоставления заемных средств, нарушения ответчиком заемных обязательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 750 000 руб. и частичным удовлетворением исковых требований о взыскании пени, ввиду неправильного ее исчисления в размере 151 500 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, наименование - кольцевая печь, количество этажей - 2, общей площадью 677,8 кв.м., кадастровый номер: 26:02:102719:73, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он, <...>; земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, площадью 63 900,00 кв.м., кадастровый номер: 26:02:102719:41, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-он, <...>.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункты 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Займодавец вправе взыскать с заемщика задолженность по договору займа и в пределах взысканной суммы обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора ипотеки посредством реализации его на публичных торгах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из рыночной цены заложенного имущества, устанавливается судом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

С учетом того, что в договоре ипотеки от 14.12.2020 стороны указали залоговую стоимость имущества, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в материалы дела не представлены, спор между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из условий договора ипотеки.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о мнимости договора займа от 27.10.2020 подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт выдачи займа подтвержден перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 15 000 000 руб., в том числе платежными поручениями № 46 от 30.10.2020 – 215 000 руб., № 47 от 13.11.202 – 670 000 руб. и № 65 от 18.12.2020 – 14 115 000 руб.

Факт подписания названного договора, поступления денежных средств на расчетный счет ответчиком документально не оспорен, о фальсификации указанных доказательств апеллянтом не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что единоличным исполнительным органом ООО «Сундук» является директор ФИО3, которая также является единственным участником общества (100% доли в уставном капитале), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил то обстоятельство, что ФИО3 как единственный участник, естественно располагает информацией о том, что подписавший договор займа директор ООО «Сундук» ФИО4 располагала на момент заключения договора соответствующими полномочиями и эти полномочия ФИО3 не оспаривает.

Доказательств наличия между сторонами сделки признаков аффилированности материалы дела не содержат.

Приняв во внимание, что факт передачи денежных средств на условиях займа документально подтвержден и не опровергнут, аффилированность сторон сделки отсутствует, оснований для квалификации сделки мнимой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неправильном расчете процентов по договору с приложением расчета, произведенного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В рамках рассматриваемого спора требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Судебной коллегией установлено, что проценты за пользование займом начислены в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу № А63-5316/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу № А63-5316/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов