Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "село Первомайское" Каякентского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 по делу № А15-1740/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "село Первомайское" (далее – администрация села, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района "Каякентский район" (далее – администрация района, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 17.02.2020 № 280, в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1 054 411 кв.м., расположенного в районе железной дороги, а также о возложении на администрацию района обязанности утвердить схему расположения земельного участка, площадью 1 054 411 кв.м., расположенного в районе железной дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУП "Каспий", Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Решением от 13.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием у администрации района необходимых полномочий.

Не согласившись с решением от 13.08.2021, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в период рассмотрения настоящего дела, так и не подтвердил право государственной собственности на спорный земельный участок. Истребимые доказательства суду первой инстанции не представлены, в связи с чем суд не наложил штраф на третье лицо. Апеллянт ссылается на необоснованное затягивание процесса при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация района указала на несостоятельность доводов подателя жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, администрация села в целях формирования земельного участка, обратилась в администрацию с письмом от 12.02.2020 № 24 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1054411 кв.м. (в районе железной дороги) на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилое строение.

Администрация района отказала в утверждении схемы расположения участка (письмо от 17.02.2020 № 280) что испрашиваемый земельный участок находится в бессрочном (постоянном) пользовании у ГУП "Первомайское", на которое возникает право собственности Республики Дагестан при разграничении государственной собственности на землю в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) и пунктом 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Администрация села, полагая, что отказ администрации района в утверждении схемы противоречит закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В пункте 2 названной статьи определено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе, размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и экспертным заключением № 819/20 от 20.01.2021 подтверждается, что на территории, за счет которой планируется образовать земельный участок, установлен факт наложения на земельный участок, находящийся в пользовании у ГУП «Каспий».

В рамках дела № А15-5272/2016 установлены обстоятельства, что ГУП «Каспий»в результате реорганизации совхоза «Каспий» в 2001 году перешло право хозяйственного ведения на объекты недвижимости (в т.ч. и на винзавод), а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3919 га от его правопредшественников (совхоза «Каспий» и сельхозартели им.Калинина) на основании соответственно решения президиума Каякентского райсовета народных депутатов от 12.10.1991 и свидетельства на землепользование № 05-08-03-313 от 12.04.2000, а также государственного акта на вечное пользование землей от 24.05.1960 № 598112.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса к основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка относит: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Суд, отказывая в удовлетворении требований администрации села, правомерно указал на отсутствие у администрации района оснований для утверждения схемы расположения данного земельного участка.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 Земельного кодекса (статья 39.2 данного Кодекса).

По общему правилу органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса), а также предоставление земельных участков неразграниченной государственной собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Суд установил, что формируемый участок налагается на земельный участок, находящийся в пользовании у ГУП «Каспий», принадлежащим предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Такой земельный участок в силу закона относится к федеральной собственности.

С учетом изложенного суд правомерно заключил, что администрация района не обладает полномочиями, названными в пункте 13 статьи 11.10 Земельного кодекса, в отношении формируемого земельного участка.

Администрация села, ссылаясь на наличие у администрации района полномочий по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено (статья 3.3 Закона № 137-ФЗ), не учитывает, что в случае, если право собственности публично-правового образования на соответствующий земельный участок возникает в силу закона, отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, не исключают наличие у соответствующего органа государственной власти полномочий в утверждении схемы его расположения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу № А32-5609/2017).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований администрации села.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2021 по делу
№ А15-1740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального образования "село Первомайское" Каякентского района Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 551753 от 31.08.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: М.У. Семенов

Д.А. Белов