Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2015 по делу № А18-718/2015 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (<...>)

к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия (<...>)

о признании незаконным и недействительным решения,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (<...>),

в судебном заседании участвует: от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - ФИО1 по доверенности №03/2015 от 03.11.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – ФИО2 по доверенности от 02.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2015 №18 по акту выездной проверки № 9 от 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и недействительным решения инспекции от 07.05.2015 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной проверки № 9 от 16.02.2015 в части доначисления налогов на общую сумму 6 449 485 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 3 433 494 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 015 991 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован неправомерностью вывода инспекции о недобросовестности общества, совершение им хозяйственных операций с рядом контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также экономической оправданностью действий общества, достоверностью сведений, содержащихся в документах первичного бухгалтерского учета и налоговых декларациях.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «СройЭлит» и ООО «Восток», являющихся фирмами «однодневками», которые не имеют управленческого и технического персонала, не имеют условий ведения хозяйственной деятельности, не имеют транспортных средств, имущества, земельных участков.

Первичные и бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов, подписаны лицами, не являющимися руководителями, и содержат недостоверную информацию. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода по налогу на прибыль и НДС заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением обществом хозяйственной деятельности и учет обществом в целях налогообложения хозяйственных операций совершен не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В отзыве на жалобу, общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представителей не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.04.2011 по 31.12.2013.

16.02.2015 по итогам проверки составлен акт № 9.

07.05.2015 по результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение №18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 3 617 915 руб., НДС в сумме 3 380 255 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 1 091 093 руб., по НДС в сумме 538 291 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль - в сумме 723 583 руб., НДС в сумме 676 051 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 200 руб.,

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия от 10.08.2015 № 01-48/25 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что данные решения являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части, признав недействительным решение в части доначисления налогов на общую сумму 6 449 485 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 3 433 494 руб.; НДС в сумме 3 015 991 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа и оставил без удовлетворения требования в части доначисления НДС в общей сумме 364 264 руб. и налога на прибыль в сумме 184 421 руб. с соответствующими размерами начисленных пеней и штрафа.

В соответствии с главами 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль подлежит установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

По смыслу норм главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) в редакции, действующей в проверяемом периоде), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такими доказательствами являются документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС по работам связанным со строительством необходимо и достаточно наличие актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, правильно оформленного счета-фактуры и отражение на счетах бухгалтерского учета факта принятия на учет законченных и принятых работ. При приобретении товаров необходимо наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно материалам дела, по НДС общая сумма доначисленного инспекцией налога составила 3 380 255 руб.

В обоснование доначисления НДС инспекция указала на следующие допущенные обществом нарушения.

В налоговую базу по НДС общество включало только оплаченные объемы работ («кассовый» метод) в результате чего в нарушение ст.ст. 153-154 НК РФ своевременно не были включены объемы работ, подтверждаемые актами формы КС-2, и справками формы КС-3, но не оплаченные к соответствующему налоговому периоду. Общая сумма занижения НДС по данному основанию в 2011 году составила 165 979 руб., в том числе во 2-ом квартале – 7 627 руб., в 3-м квартале – 158 352 руб.

Для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Восток» и ООО «СтройЭлит», послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ по причине мнимости, ничтожности сделок с указанными контрагентами, обладающими признаками фирм «однодневок».

Инспекцией не принят примененный обществом налоговый вычет по НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «СтройЭлит» в 3-м квартале 2011 года в сумме – 427 083 руб., в том числе: по счету-фактуре № 01 от 22.08.2011 в сумме 137 288 руб. за выполненные работы по смене котлов и теплотрассы в СОШ № 5 Насыр-Кортского АО, по счету-фактуре № 11 от 26.09.2011 в сумме 91 510 руб. за металлические трубы; а также не принят налоговый вычет по НДС в сумме 198 285 руб. по причине отсутствия счетов-фактур на момент проверки.

В 4-ом квартале 2011 года в сумме - 994 576 руб. по счету – фактуре № 13 от 27.12.201 за выполненные СМР по объекту «расчистка, спрямление и доуглубление русла реки Ачалучка».

Инспекцией не принят налоговый вычет по НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Восток» в 4-ом квартале 2013 г. в сумме 1 792 617 руб. в том числе: по счету-фактуре № 0000149 от 04.10.2013 в сумме 47 761 руб. за щебень; № 0000151 от 04.10.2013 в сумме 16 474 руб. за битум; № 0000152 от 07.10.2013 в сумме 1 061 694 – за асфальтовую смесь; №0000155 от 26.11.2013 в сумме 666 686 руб. за асфальтобетонную смесь.

Общая сумма доначисленного налога на прибыль за счет исключения из налогооблагаемой базы затрат по документам, оформленным с данными контрагентами составила 3 617 915 руб.

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция указала на следующие допущенные обществом нарушения.

В нарушение ст. 271 НК РФ общество при определении доходов для целей налогообложения налога на прибыль использовало «кассовый» метод, в результате чего своевременно в налогооблагаемую базу соответствующего налогового периода, не включены не оплаченные объемы работ, подтверждаемые актами формы КС-2, и справками формы КС-3, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, за счет занижения дохода по данному основанию за 2011 год в сумме - 922 106 руб., в том числе во 2-ом квартале по акту приемки от 29.06.2011 в сумме 42 373 руб., в 3-м квартале в сумме 879 733 руб. в том числе: по актам: № б/н от 27.08.2011 на сумму – 81 354 руб. № б/н от 27.07.2011 на сумму 73 729 руб., № б/н от 27.08.2011 в сумме 81 354 руб., товарным накладным: № 108 от 08.09.2011 на сумму 521 949 руб., № 109 от 09.09.2011 на сумму 326 271 руб. акт КС-2 от 22.09.2011 на сумму 2 206 093 руб. Занижение налога на прибыль по данному основанию составило 184 421 руб.

Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль, расходы по приобретенным строительным материалам и выполненным субподрядным работам контрагентами: ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток», имеющими признаки фирм «однодневок», договоры с которыми являются притворными (ничтожными) сделками, расходы по которым не подлежат исключению из дохода при исчислении налога на прибыль.

Инспекцией исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы, подтверждаемые документами, предоставленными ООО «СтройЭлит». В 2011 году на сумму 7 208 486 руб., в том числе: стоимость металлических труб по ТН № 11 от 26.09.2011 г. в сумме – 508 390 руб.; и по ТН № 12 от 10.10.2011 в сумме 411 960 руб. выполненные работы: по договору субподряда № 01 от 22.06.2011 по смене котлов и теплотрассы в СШ № 5 Насыр-Кортского АО КС-2 № 1 от 01.10.2011 г. в сумме - 762 712 руб. и договору субподряда № 13 от 27.12.2011 работы по расчистке спрямления и доуглубления русла р. ФИО3 КС-2 от 30.12.2011 г. в сумме 5 552 542 руб., что повлекло занижения налога на прибыль в 2011 году по ставке 20% в сумме 1 441 697 руб.

Всего за 2011 год инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 1 626 118 руб.

Инспекцией исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы, подтверждаемые документами, предоставленными ООО «Восток». В 2013 году на сумму 9 958 984 руб., оплаченную обществом ООО «Восток» за строительные материалы (щебень, асфальтовые смеси, битум), поставленные по договору поставки № D10/01 от 01.10.2013 г. для выполнения контрактов с Администрацией ЦМО г. Назрань по ремонту дорог и устройству асфальтового покрытия, что повлекло занижения налога на прибыль в 2011 году по ставке 20% в сумме 1 991 797 руб.

Инспекция указала на следующие признаки ООО «СтройЭдит» и ООО «Восток», характеризующие их как фирмы - «однодневки». В отношении ООО «СтройЭлит». ООО «СтройЭлит» предоставила единую упрощенную налоговую декларацию за 9 месяцев 2011 года. 10.02.2012 изменила адрес места нахождения на г. Москву, где не предоставляла налоговую отчетность.

ООО «СтройЭлит» не обладает основными средствами, отсутствует управленческий и технический персонал, не имеет допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В счетах – фактурах ООО «СтройЭлит» неверно указан ИНН покупателя. Вину общества в совершении вышеприведенных налоговых правонарушений инспекция обосновывает следующими обстоятельствами: общество при заключении контрактов с ООО «СтройЭлит» действовало без должной осмотрительности и осторожности; ООО «СтройЭлит» не могло реально в указанный в документах временной период осуществить выполнение строительных работ; ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток» являлись преимущественными для общества контрагентами по субподрядным работам (71,8%). Показаниями директора ГКОУ СОШ № 5 г. Назрань ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 11 от 13.04.2015) подтверждено присутствие на территории школы во время выполнение работ руководителя общества ФИО5 и отсутствие на объекте руководителя ООО «СтройЭлит» ФИО6

ООО «Восток» зарегистрирована и поставлена на учет в г. Новосибирске, имеет адрес «массовой регистрации». Свою деятельность осуществляет на территории Республики Ингушетия, не имея территориально обособленного подразделения, транспортных средств, имущества, управленческого и технического персонала. Руководитель общества ФИО7 отрицает свое участие в деятельности общества. Представителем ООО «Восток» при заключении с ООО «Восток» договора поставки от 01.10.2013 выступал ФИО8, нотариальная доверенность которого датирована 10.10.2013, что в отсутствии у него надлежащих полномочий действовать от имени общества исключает действительность данного договора и подписанных им счетов – фактур № 0000149 от 04.10.2013 на сумму 313 000 руб., № 0000151 от 04.10.2013 на сумму – 108 000 руб., № 0000152 от 07.10.2013 на сумму 6 960 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Восток» и ООО «СтройЭлит», заключены обществом лишь для вида и являются мнимыми ничтожными сделками, направленными исключительно на получение налогового вычета.

Суд первой инстанции, правильно отклонил доводы инспекции относительно доказанности намерений общества, во взаимоотношениях с ООО «СтройЭлит» и ООО «Квартал», направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по причине не проявления должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, и как следствие, занижения НДС и налога на прибыль и соответствующих пени и штрафных санкций, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано 19.02.2010, ОГРН <***> и поставлено на налоговый учет в инспекцию.

В проверяемый инспекцией период общество осуществляло строительную деятельность, имея допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство о допуске № 0208,02-2010-0608014945-с-28, выданное НП «Гильдия строителей С-КФО. Общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль и НДС, сдавало налоговую отчетность и уплачивало задекларированные налоги. Расчеты, по хозяйственным операциям с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке через расчетный счет Общества. В проверяемый период общество выполняло строительные и ремонтно-строительные работы по заключенным государственным и муниципальным контрактам. Генеральным директором общества с 21.04.2011 по 27.06.2011 являлся ФИО9, с 27.06.2011 по 01.07.2013 ФИО5, с 01.07.2013 ФИО10

В 2011 году общество заключило муниципальный контракт № 3114000011000041 от 16.08.2011 на выполнение работ по смене котлов и теплотрассы в школе № 5 Насыр-Кортского АО г. Назрань. Цена контракта 2 603 190 руб. По договору субподряда № 01 от 22.08.2011 общество привлекло к выполнению работ ООО «СтройЭлит». Выполнение субподрядных работ ООО «СтройЭлит» подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 справками формы КС-3, счетами фактурами. По договорам купли-продажи: № 11 от 26.09.2011 и № 12 от 10.10.2011 общество приобрело у ООО «СтройЭлит» металлические трубы и железобетонные плиты для выполнения работ по контракту.

Товары оприходованы в учете общества, что подтверждается выпиской из регистров бухгалтерского учета. Инспекцией не приняты затраты в размере стоимости металлических труб и железобетонных плит по обоим договорам в сумме 920 350 руб. налоговый вычет по НДС в сумме 91 510 руб. и в сумме 198 285 руб. - не подтверждаемой счетами - фактурами из заявленных обществом в 3-м квартале 2011 года налоговых вычетов.

По госконтракту № 03/11 от 12.12.2011 общество выполняло работы по расчистке, спрямлению и доуглублению русла реки ФИО3 в с.п. Нижние ФИО3. Цена контракта 8 384 018 руб. Во исполнение госконтракта общество заключило договора субподряда № 13 от 27.12.2011 с ООО «СтройЭлит» со стоимостью работ 6 520 000 руб., в том числе НДС - 994 576 руб. Выполнение субподрядных работ ООО «СтройЭлит» и принятие их обществом подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 30.12.2011 и справкой формы КС-3 в сумме 5 525 424 руб. счетом – фактурой № 13 от 27.12.2011 с выделением НДС - 994 576руб. Оплата произведена полностью платежным поручением № 20 от 27.12.2011. Работы по государственному контракту сданы обществом заказчику без претензий по акту приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2011; № 2 от 10.05.2012 № 3 от 27.12.2011 на сумму 8 384 018 руб. Инспекцией не приняты расходы по договору субподряда в сумме 5 525 424 руб., налоговый вычет по НДС в сумме 994 576 руб.

ООО «СтройЭлит» зарегистрировано и поставлено на учет в инспекции.

20.07.2011 представило налоговую декларацию за 9 месяцев 2011 года с нулевыми показателями.

10.02.2012 снята с учета инспекции в связи с изменением места нахождения и поставлена на учет в ИФНС России № 34 по г. Москве. По сведениям ИФНС России № 34 по г. Москве, налоговую отчетность ООО «СтройЭлит» не подает и налоги не уплачивает. Согласно информационным ресурсам налоговых органов ООО «СтройЭлит» не имеет свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, не располагает основными средствами, отсутствует управленческий и технический персонал. В выставленных счетах-фактурах неверно указан ИНН общества, ООО «СтройЭлит» участвовало в сомнительных операциях с другими организациями. Из допроса бывшего в 2011 году директором общества ФИО5 (протокол № 61 от 15.12.2014) следует, что руководитель ООО «СтройЭлит» ФИО11 сам вышел на него с предложение заключить договор субподряда, до этого они не были знакомы.

При исследовании представленных в материалы дела документов, сопровождающих осуществление хозяйственных операций с ООО «СтройЭлит» установлено, что вышеуказанные договоры купли-продажи и субподряда, акты унифицированных форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, оформлены надлежащим образом, подписаны должностными лицами, исполнявшими полномочия руководителей данных организаций, содержат сведения о наименовании товара, выполненных работах со ссылкой на договоры субподряда, о количестве, цене. Хозяйственные операции с данным контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, Расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Общество полностью рассчиталось с ООО «СтройЭлит» по поставленным стройматериалам и выполненным работам. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары в материалы дела не представлены.

Инспекция также не оспаривает получение, оприходование и использование в производственной деятельности общества стройматериалов, указанных в вышеназванных документах первичного бухгалтерского учета, а также сам факт выполнения строительных работ, принятых заказчиками по госконтракту № 03/11 от 12.12.2011 и муниципальному контракту № 3114000011000041 от 16.08.2011, однако считает, что работы, указанные в договорах субподряда ООО «СтройЭлит» не выполняло и осуществленный документооборот по сделкам совершен обществом исключительно для получения налоговой выгоды.

Указанные в решении обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО «СтройЭлит» в проверенный период являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и обществом, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение.

По факту заключения договора именно с ООО «СтройЭлит» руководитель общества ФИО5 пояснил (протоколы допроса свидетеля № 8 от 15.12.2014, № 16 от 21.04.2015) что данный договор субподряда по смене котлов и теплотрассы в школе № 5 заключен им по инициативе директора ООО «СтройЭлит» ФИО6, которого он ранее не знал. При заключении договора он проверил паспорт ФИО6, ознакомился с учредительными документами ООО «СтройЭлит», рекомендации об этой организации были хорошие. По договорам купли-продажи у ООО «СтройЭлит» приобретены трубы и железобетонные плиты, которые были использованы при замене теплотрассы. Все расчеты производились перечислением на расчетный счет.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройЭлит» не имеет основных средств, управленческого и технического персонала, что необходимо для осуществления производственной деятельности. Само по себе наличие у поставщиков товаров, работ, услуг в собственности основных средств не является основанием для признания нереальными, совершенных с ними хозяйственных операций. Действующее законодательство допускает иные виды права на имущество, позволяющие осуществлять его фактическое владение и использование.

Кроме того, определенные виды деятельности могут быть осуществлены в рамках договоров на оказание различных услуг. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет, проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика.

Доводы жалобы о том, что в ООО «СтройЭлит» отсутствуют основные средства и персонал, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок с данным контрагентом, не влияют на налоговые последствия для общества, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

В обоснование доводов о мнимости (ничтожности) сделок, заключенных с ООО «СтройЭлит» инспекция ссылается на тот факт, что ООО «СтройЭлит» представило налоговую декларацию только за 9 месяцев 2011 года с нулевыми показателями, на «миграцию» общества в г. Москву с постановкой на учет в ИФНС России № 34 по г. Москве, по сведениями которой, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий налоговую отчетность ООО «СтройЭлит» не подает и налоги не уплачивает.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы поставщиков или подрядчиков, которые не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность, поскольку легитимность органов управления такого юридического лица вызывает сомнения. Вывод инспекции о том, что расходы общества не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, является неправомерным и не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с ООО «СтройЭлит» и не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в части доначислении НДС по хозяйственным операциям с ООО «СтройЭлит» в размере 1 223 374 руб. и о неправомерном отнесении обществом расходов в сумме 7 208 486 руб., повлекшее доначисление налога на прибыль в сумме 1 441 697 руб. является обоснованным.

Поскольку инспекция обжалует в апелляционном порядке решение в полном объеме, в том числе и в части требований общества не удовлетворенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверяя решение в полном объеме, в отсутствие доводов о незаконности решения в данной части в апелляционной жалобе инспекции, основываясь на материалах дела приходит к выводу о правомерном доначислении инспекцией НДС в сумме 165 979 руб. за счет занижения налогооблагаемой базы по НДС в результате нарушения обществом положений ст. 153-154 НК РФ.

В налоговую базу по НДС общество включало только оплаченные объемы работ («кассовый» метод) в результате чего своевременно не были включены объемы работ, подтверждаемые актами формы КС-2, и справками формы КС-3, но не оплаченные к соответствующему налоговому периоду. Правомерно доначислен обществу НДС в сумме 198 285 руб., не подтверждаемого соответствующими счетами-фактурами поставщика (подрядчика).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Отсутствие счетов – фактур влечет незаконность и необоснованность применения налогового вычета по НДС.

В нарушение ст. 271 НК РФ общество при определении доходов для целей налогообложения налога на прибыль использовало «кассовый» метод. В результате обществом своевременно в налогооблагаемую базу соответствующего налогового периода, не включены не оплаченные объемы работ, подтверждаемые актами формы КС-2, и справками формы КС-3, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по данному основанию за 2011 в сумме - 922 106 руб., и доначисление налога на прибыль в суме в сумме 184 421 руб.

Решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требований в данной части, в том числе пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

При исследовании представленных в материалы дела документов, сопровождающих осуществление хозяйственных операций с ООО «Восток» установлено, что в 2013 году общество заключило шесть муниципальных контрактов с Администрацией ЦМО г. Назрань: № б/н от 14.05.2013 по устройству ямочного ремонта и лежащих полицейских на сумму 383 705 руб.; № 0314300002413000037-0205623-01 от 03.10.2013 по ремонту дорожного полотна по улице Гайрбек-Хаджи в сумме 6 714 906,9 руб.; № б/н от 25.11.2013 по устройству асфальтового покрытия по улицам Ингушская, Чеченская, Железнодорожная в сумме 598 864 руб.; № б/н от 25.11.2013 по устройству асфальтового покрытия обочин, замена бордюрного камня и ямочный ремонт по улице Аушева в сумме 1 427 278 руб.; № б/н от 27.11.2013 по устройству асфальтового покрытия по ул. Цицкиева в сумме 555 475 руб.; № б/н от 28.11.2913 по устройству асфальтового покрытия по улице Горчханова в сумме 932 669 руб.;

В целях выполнения работ по асфальтовому покрытию и ремонту дорог общество заключило с ООО «Восток» договор поставки № D10/01 от 01.10.2013 (в редакции с дополнительными соглашениями) на поставку асфальтовой смеси в количестве 3907 кб. м. на сумму 11 330 500 руб.; щебня в количестве 620 000 куб. м. на сумму 3313 100 руб.; битума в количестве 6 000 тонн на сумму 108 000 руб.

Во исполнение договора поставки ООО «Восток» по товарной накладной № 149 от 04.10.2013 щебень стоимостью 313 100 руб., в том числе НДС 47 761 руб. счет-фактура № 0000149 от 04.10.2013 отнесено на расходы - 265 339 руб. По товарной накладной № 151 от 04.10.2013 битум стоимостью 108 000 руб. в том числе НДС – 16 475 руб. счет-фактура № 0000151 от 04.10.2013, отнесено на расходы - 91 525 руб. По товарной накладной № 152 от 07.10.2013 асфальтовая смесь стоимостью 6 960 000 руб., в том числе НДС сумме 1 061 694 руб. счет-фактура № 0000152 от 07.10.2013, отнесено на расходы - 5 898 306 руб. По товарной накладной № 0000155 от 25.11.2013 асфальтовая смесь стоимостью 4 370 500 руб., в том числе НДС - 666 686 руб. счет-фактура № 155 от 26.11.2013, отнесено на расходы - 3 703 814 руб.

В обоснование доводов о мнимости (ничтожности) сделок, заключенных с ООО «Восток» инспекция в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что по данным, полученным в результате мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Восток» зарегистрировано и поставлено на учет в г. Новосибирске, имеет адрес «массовой регистрации». Свою деятельность осуществляет на территории Республики Ингушетия, не имея территориально обособленного подразделения, транспортных средств, имущества, управленческого и технического персонала. Руководитель общества ФИО7 отрицает свое участие в деятельности общества. Представителем ООО «Восток» при заключении с ООО «Восток» договора поставки от 01.10.2013 выступал ФИО8, нотариальная доверенность которого датирована 10.10.2013, что в отсутствии у него надлежащих полномочий действовать от имени общества исключает действительность данного договора и подписанных им счетов – фактур № 0000149 от 04.10.2013, № 0000151 от 04.10.2013, № 0000152 от 07.10.2013, № 0000155 от 25.11.2013.

По данным основаниям инспекция признала экономически неоправданными и направленным на получение налоговой выгоды расходы по приобретению стройматериалов у данного поставщика в сумме 9 958 984 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в 2013 в сумме 1 991 797 руб. и не приняла налоговый вычет по НДС в сумме 1 792 617 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, инспекция ссылается на то, что при выполнении объема работ сметной стоимостью 14 290 733 руб. стоимость использованного щебня, битума и асфальтовой смеси составила 13 183 724 руб., т.е. материальные расходы составили 92,2 % от сметной стоимости, при этом стоимость материалов, приобретенных у ООО «Восток» составила 9 958 984 руб., а также на ненадлежащее оформление первичных документов (товарных накладных и счетов – фактур), подтверждающих эти операции, которые руководителем ООО «Восток» ФИО7 не были подписаны. Инспекция пришла к выводу о несоответствии первичных учетных документов общества требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете. Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция поставила в вину обществу непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Инспекция не оспаривает обстоятельств, свидетельствующих о реальном выполнении обществом в 2013 году муниципальных контрактов по устройству и асфальтированию дорог на ряде улиц г. Назрань и сдачи объектов заказчику без претензий, выполнение этих работ с использованием битума, щебня и асфальтовой смеси, наличие у общества данных строительных материалов и использование его в производстве работ по муниципальным контрактам.

Однако, по мнению инспекции данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной, полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенных строительных материалов у данного контрагента, договор с которым является мнимой (ничтожной) сделкой.

Суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы за необоснованностью по следующим причинам.

Указанные инспекцией обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО «Восток» в проверенный период являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и обществом, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение. Хозяйственные операции с ООО «Восток» отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счет - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке на условиях 100% предварительной оплаты суммы счета. Оплата произведена в безналичном порядке доказательства наличия задолженности за поставленные товары в материалы дела не представлены.

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что руководитель ООО «Восток» ФИО7 отрицает свое участие в деятельности ООО «Восток» не может быть принят во внимание в качестве оснований для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты, и расходы по которым включены при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль.

Названные показания ФИО7 зафиксированы в объяснении от 24.01.2014 оформленном сотрудниками ОЭБ ПК УМВД России по г. Новосибирску. Показания ФИО7 опровергаются фактически совершенными им действиями.

Так, 10.10.2013 ФИО7, действуя от имени и в интересах ООО «Восток» выдал генеральную доверенность 54 АА 1232490 ФИО12 на совершение от имени ООО «Восток» действий, объем которых свидетельствует о фактической передаче Ч.Х.ХВ. полномочий исполнительного органа ООО «Восток», в том числе подписывать любые договоры, открывать счета в банках, с оформлением права первой подписи, подписывать расчетные и платежные документы, представления налоговой отчетности, получения актов налоговых проверок и решений налоговых органов, представлять документы, необходимые для исчисления налогов и др. Доверенность удостоверена нотариусом, засвидетельствовавшим, что доверенность подписана директором ООО «Восток» ФИО7 в ее присутствии, паспорт и его полномочия директора проверены. Факт выдачи доверенности признается самим ФИО7

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО7 об отрицании своего участия в ООО «Восток». Указанное лицо не может быть не заинтересованным в последствиях своих объяснений, поскольку выявление неправильного исчисления налогооблагаемой базы контрагентом может повлиять на правильность налогообложение всех лиц, участвующих в хозяйственных отношениях и может повлечь для него как руководителя ООО «Восток» имущественную ответственность за налоговые правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки от 01.10.2013 № D10|01 товарные накладные и счета – фактуры на поставку щебня, битума и асфальтовой смеси за директора ООО «Восток» ФИО7 подписаны ФИО12 ФИО12 в протоколе допроса № 17 от 21.04.2015, произведенного налоговым инспектором инспекции ФИО13 подтверждает, что указанные документы подписаны им после получения доверенности, на бланках документов датированных ранее 10.10.2013. Он лично знает директора ООО «Квартал» ФИО10, который обратился к нему в поисках поставщика стройматериалов. Поставка стройматериалов была осуществлена реально.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При указанных обстоятельствах, договор поставки от 01.10.2013, заключенный между ООО «Восток» (поставщик) и ООО «Квартал» (Покупатель) не является мнимой сделкой.

Факт отсутствия у контрагента основных средств и работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, осуществление деятельности в другом регионе без создания структурных подразделений, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт поставки стройматерилов, сводятся к указанию на доказательства, могущие свидетельствовать о недобросовестном поведении контрагента ООО «Восток» без указания при этом оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика ООО «Квартал» направленными на оптимизацию налогообложения.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество в порядке ст. 252, 254 НК РФ доказало возможность принять расходы заявленных по хозяйственным операциям с ООО «Восток» в 3-м квартал 2013 года в сумме 9 958 984 руб. Указанные расходы являются экономически оправданными, обоснованными и подтвержденными документально.

Таким образом, суд считает, что инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 991 797 руб. по сделкам с ООО «Восток». Неправомерным является также доначисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства, не поставили товарно-материальные ценности. Выводы инспекции о недействительности, мнимости договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагентов ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток», инспекция не представила доказательства, могущие свидетельствовать о том, что обществу, заключившему и получавшему надлежащее исполнение по спорным сделкам, могло быть известно или было известно об их противоправном поведении, а также согласованность их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том что, ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток» не имело основных средств, управленческого и технического персонала прекратило или не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установленные в отношении ООО «СтройЭлит» и ООО «Восток» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями общества с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и принятию расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таких доказательств инспекцией не представлено. Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов обществом предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым, все контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

Указанные обстоятельства в данном случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется. В тоже время расчеты со всеми спорными контрагентами общество осуществляло только в безналичном порядке. Замкнутый характер движения денежных средств между обществом и спорными контрагентами инспекцией не установлен и доказательств этого суду не предоставлено.

Правомерным, основанным на законе, является вывод суда первой инстанции о том, что в случае если налоговый орган не принял документально подтвержденные обществом расходы, ввиду признания документов ненадлежащими, он должен был определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем, на основании имеющейся у него информации об аналогичных налогоплательщиках, так как задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Применяя данную норму, инспекции надлежало определить размер налога на прибыль организаций, исходя из особенностей деятельности общества и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, исключение значительной части материальных затрат, повлекло искажение реального размера налоговых обязательств общества, выразившееся в доначислении налога на прибыль и НДС.

Неприменение вышеуказанных положений повлекло необоснованное доначисление инспекцией по результатам проверки налогов (на прибыль и НДС) в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества, что является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа – недействительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным, совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, если инспекцией на момент проведения выездной налоговой проверки не приняты в качестве допустимых бухгалтерские и иные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, то данное обстоятельство обязывало Налоговый орган применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором им была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция неоднократно указывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12, от 19.07.2011 №1621/11; от 10.04.2012 № 16282/11; от 09.03.2010 № 15574/09, от 19.07.2011 № 1621/11.

Поскольку общество, представившее в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные по мнению налогового органа ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, а также с учетом того обстоятельства, что из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекций в ходе проверки исключена значительная часть расходов по приобретенным материалам и выполненным работам, инспекция должна была в ходе проверки на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применить расчетный метод исчисления расходов, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, документы которого, подтверждающие задекларированные расходы признаны ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о применении обществом цен стройматериалов (работ) по спорным контрагентам не соответствующих рыночным, не привела нормативно обоснованный расчет, опровергающий представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие цену стройматериалов (работ), приобретенных у спорных контрагентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Инспекция не предоставила доказательств, свидетельствующих о применении обществом цен, не соответствующих рыночным, при списании в производство товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

В распоряжении инспекции на момент проверки находились документы по хозяйственным операциям общества с ЗАО «ЦЕНТРСНАБ» (г. Ростов-на-Дону), по приобретению аналогичных стройматериалов (щебень, битум, асфальтовая смесь), принятые налоговым органом к налоговому вычету по налогу на прибыль, а также иные аналогичные сделки.

Поскольку общество, представившее в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Инспекция должна была в ходе проверки на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применить расчетный метод исчисления расходов, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, документы которого, подтверждающие задекларированные расходы признаны ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Суд приходит к выводу, что инспекцией не доказана нереальность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему фактическому использованию стройматериалов, что не влечет вывода о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом и не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При этом исчисление реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль инспекцией необходимо было определять по аналогичным сделкам самого налогоплательщика общества, что им сделано не было.

Суд приходит к выводу, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Суд также приходит к выводу о реальных отношениях сторон и необходимости приобретения щебня, битума и асфальтовой смеси для выполнения работ по устройству и асфальтированию дорог в целях выполнения муниципальных контрактов.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 07.05.2015 № 18 не соответствует Кодексу в указанной части.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на правовую оценку спорных правоотношений, обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Судебная практика, на которую ссылается инспекция в своей апелляционной жалобе, не применима к настоящему делу.

Иные доводы инспекции, которые содержатся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения

В соответствии с пунктом 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2015 по делу № А18- 718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников