Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу № А63-8989/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Иваново

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 № 141.

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 19.07.2013. (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Иваново (далее - арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена в присутствии лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 28 октября 2013 года арбитражный управляющий ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: г. Воронеж) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что имеется нарушение в виде не указания в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО НПП «Антей» от 10.06.2013г. в разделе «Сведения о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов», в графе «Наименование кредиторов» расшифровки требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Полагает, что расшифровка не требуется, так как к отчету приложен реестр требований кредиторов. В судебном заседании представитель указал на малозначительность.

Считает несостоятельным вывод суда по факту неверного указания суммы в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов», в графе «Сумма требований кредиторов согласно реестру», в графе «Итого». Поясняет, что представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции отказалась от требования в части ненадлежащего заполнения граф «Сумма требований кредиторов согласно реестру», в графе «Итого». Данное обстоятельство не отражено в оспариваемом судебном акте.

По факту не указания в полном объеме расходов в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» арбитражный управляющий ссылается на то, что в данном случае допущена техническая опечатка.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том ООО «Юрсервис» привлечено арбитражным управляющим в не интересах должника и кредиторов, так как протоколами собраний подтверждается одобрение кредиторов; вознаграждение им не выплачивалось.

Считает, что отсутствует нарушение в виде не проведения инвентаризации. Поясняет, что арбитражным управляющим не проведена инвентаризация должника ООО НПП «Антей», в виду отсутствия имущества должника. Факт отсутствия имущества должника подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу № А63-8989/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу № А63-12573/2011 ООО НПП «Антей», г. Ставрополь введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров», г. Москва.

Управлением в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - постановление № 299), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - приказ № 195), приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - приказ № 49), выраженные в следующем.

В отчете конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО НПП «Антей» от 10.06.2013:

- в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в графе «Наименование кредиторов», не указана расшифровка требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в графе «Сумма требований кредиторов согласно реестру», не верно указана сумма в графе «Итого»;

Арбитражный управляющий не проводит инвентаризацию имущества должника.

Арбитражным управляющим привлечено для обеспечения своей деятельности в качестве юридического сопровождения ООО «Юрсервис» (договор на оказание услуг № 1 от 09.07.2012 года) не в интересах кредиторов.

По указанным фактам 11.06.2013 управлением в отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение.

По итогам проведения административного расследования, управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 (регистрационный номер дела 01032613) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии конкурсного управляющего, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении извещенного определением административного органа от 11.07.2013 (том №1 л.д. 33-38) надлежащим образом, о чем свидетельствуют его письменные пояснения (том №1 л.д.48-49).

Указанные документы направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон о банкротстве.

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона, постановления № 299, приказа № 195 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также но выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

1. В нарушение пункт 2 статьи 143 Закона, Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО НПО «Антей» ФИО1 от 10.06.2013:

- в разделе «Сведения о размене требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в графе «Наименование кредиторов», не указана расшифровка требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

- в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указаны расходы, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего ООО НПП «Антей» об использовании денежных средств от 10.06.2013: НДС с комиссии банка за удостоверение подписи - 31,5 руб.; НДС с комиссии банка за удостоверение прочих документов - 35,1 руб.; комиссия банка за прием и перечисление денежных средств - 60 руб.; НДС с комиссии за удостоверение копий учредительных документов - 90 руб.; комиссия банка за удостоверение подлинности подписи - 175 руб.; комиссия банка за удостоверение копии прочих документов - 195 руб.; комиссия банка за удостоверение копий учредительных документов - 500 руб.; комиссия банка за ведение счета - 900 руб.; комиссия банка за открытие расчетного счета - <***> руб, а так же расходы на публикацию в ЗАО «Интерфакс» сообщение №081720 о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО1 в отношении должника ООО НПП «Антей» - 640 руб.; публикацию в ИД «КомерсантЪ» сообщения №208 о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО1 в отношении должника ООО НПП «Антей» - 5490,56 руб, что подтверждается следующими доказательствами: отчфчш конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО НПП «Антей» ФИО1 от 10.06.2013; отчетом конкурсного управляющего ООО НПП «Антей» об использовании денежных средств должника от 10.06.2013; сопроводительным письмом ИД «Коммерсантъ» от 19.С6.2013 (вх. №09-17190 от 15.07.2013) с приложениями: копии заявки, копии счета, копии публикации: сопроводительным письмом ЗАО «Интерфакс» от 10.СГ.2013 (вх. №09-18510 от 29.07.2013) с приложениями: копии публикации, копии счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанной услуги по публикации сообщения в сети Интернет; реестром требований кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего не соответствуют установленной приказом форме.

Некорректное отражение в отчетах сведений лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношений: должника, что подтверждается отчетом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО НПП «Антей» от 10.06.2013.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не включает наступление вредных последствий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 №Ф08-5928/2005-2342А).

Днем совершения правонарушения является 10.06.2013 – дата составления отчета.

2. В соответствие с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации и оформление результатов инвентаризации предусмотрен приказом № 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение данных норм, арбитражный управляющий ФИО1 исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО НПП «Антей», не проводит инвентаризацию имущества должника. В отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО НПП «Антей» от 10.06.2013 конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что инвентаризация имущества не проводилась, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО НПП «Антей» ФИО1 от 10.06.2013.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО1 образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данное правонарушение является длящимся, днем его обнаружения является дата составления протокола об административном правонарушении.

3. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчета конкурсного управляющего ООО НПП «Антей» ФИО1 от 10.06.2013 следует, что им привлечено для обеспечения своей деятельности в качестве юридического сопровождении ООО «Юрсервис» (договор на оказание услуг №1 от 09.07.2012 года).

В силу требований закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обладает достаточным уровнем знаний, чтобы самостоятельно исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

Согласно договору №1 возмездного оказания услуг от 09.07.2012г. п.2.1 Предмет и срок договора: арбитражный управляющий ФИО1 (далее Заказчик) поручает, а ООО «Юрсервис» в лице директора ФИО5 (далее Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности Заказчика по проведению конкурсного производства, введенной' арбитражным судом в отношении ООО НПП «Антей» (далее Должник) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Оплата по настоящему договору производится за счет имущества Должника только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с Должника сумм вознаграждения Исполнителя. Данные суммы оплачиваются в течении десяти календарных дней по зле вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника сумм вознаграждения Исполнителя.

Согласно п. 5. Порядок расчетов: Вознаграждение за оказание отдельных видов услуг устанавливается в следующих размерах: исполнение поручений Заказчика (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаньям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течении дня - от 3 500 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств (за исключением ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя), иных документов правового характера - от 3 000 руб.; составление проектов положений, мировых соглашений, отзывов, исковых заявлений и иных сложных документов - от 6 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел в судах общей юрисдикции - от 5 000 руб., за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - от 7 000 руб.; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в судах общей юрисдикции - от 7 000 руб.; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 8 000 руб.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 10.06.201 предприятии ООО НПП «Антей» отсутствует имущество, что указывает на нецелесообразность привлечения ООО «Юрсервис» для юридического сопровождения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного (Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должна и кредиторов общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, что подтверждается следующими доказательствами: отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО НПП «Антей» ФИО1 от 10.06.2013; отчетом конкурсного управляющего ООО НПП «Антей» об использовании денежных средств должника от 10.06.2013; договором № 1 возмездного оказания услуг от 09.07.2013 заключенного с ООО «Юрсервис».

Учитывая то, что арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией, при этом отсутствует имущество должника, отсутствуют доказательства наличия большого объема работы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключая договор на привлечение ООО «Юрсервис» для юридического сопровождения, конкурсный управляющий не проявил должной степени добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества, что образует состав правонарушения.

Иной подход суда противоречил бы указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91.

Правонарушение является длящимся, днем его обнаружения является 09.08.2013 – дата составления протокола.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суда первой инстанции не обосновано сослался на то обстоятельство, что по факту не указания в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО НПП «Антей» от 10.06.2013г. в разделе «Сведения о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов», в графе «Наименование кредиторов», расшифровки требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии со статьями 10 -13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего":

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета. Типовой формой предусмотрено, что в графе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в столбце «наименование кредитора» указывается очередь кредитора всего и в том числе.

Таким образом, должно быть указано наименование кредитора, сумма требований по реестру, сумма удовлетворенных требований,% и дата удовлетворения требований.

Данных сведений в отчете управляющего не содержится.

Довод о том, что эти сведения содержатся в реестре кредиторов, а потому расшифровку кредиторов указывать не следует, отклоняется, так как реестр является приложением к отчету, его наличие не устраняет обязанности конкурсного управляющего соблюдать требования к форме отчета, вносить в него все необходимые сведения в интересах кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о наличии состава правонарушения, выраженного в неверном указании суммы в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов», в графе «Сумма требований кредиторов согласно реестру», в графе «Итого» подтвердился. Административный орган в протоколе не указал, в чем выражается неправильность, какие цифры указаны не верно, то есть не привел доказательств состава правонарушения. Этот эпизод ошибочно вменен в вину арбитражному управляющему, поэтому апелляционный суд исключает из решения суда выводы по этому эпизоду. Вместе с тем, неверный вывод суда по данному эпизоду не повлиял на правильность судебного решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку другие эпизоды правонарушений подтвердились.

В апелляционной жалобе по факту не указания в полном объеме расходов в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» арбитражный управляющий ссылается на то, что в данном случае допущена техническая опечатка и это не образует состава правонарушения.

Данная данный довод несостоятелен, так как ошибка, признанная и не устраненная, не означает, что арбитражный управляющий принял все необходимые меры к недопущению нарушения законодательства и не исключает вины в совершении вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не проведена инвентаризация должника ООО НПП «Антей» в виду отсутствие имущества должника, отсутствие имущества не оспаривается, а потому отсутствует состав правонарушения, отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее приказ): для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1-4).

Согласно пункту 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

Поскольку арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, то он является материально-ответственным лицом.

Как следует из решения от 05.07.2012 по делу А63-12573/2011, в процедуре наблюдения временным управляющим являлся ФИО6, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим назначен ФИО1

Это означает, что произошла смена материально-ответственных лиц, а потому новое материально-ответственное лицо - конкурсный управляющий ФИО1 обязан был согласно пункту 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации провести инвентаризацию.

Факт отсутствия имущества, установленный в стадии наблюдения, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по проведению инвентаризации, являющейся обязательной в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о привлечении ООО «Юрсервис» для оказания юридической помощи не интересах должника и кредиторов, так как протоколами собраний подтверждается одобрение кредиторов; вознаграждение им не выплачивалось, отклоняется.

Предоставленное ч.1 ст.20.3, статьей 129 Федерального закона о банкротстве арбитражному управляющему право привлекать специалистов, не означает, что он вправе действовать произвольно, руководствуясь только собственными пожеланиями, не проявляя должной степени добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладающий достаточной квалификацией, при отсутствии объема работы, при отсутствии имущества должника, при отсутствии обоснования целесообразности привлечения специалистов, заключая договор на привлечение ООО «Юрсервис» для юридического сопровождения, не проявил должной степени добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества, что образует состав правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного (Российской Федерации от 17.12.2009 №91.

Довод о том, что вознаграждение ООО «Юрсервис» не выплачивалось, не означает отсутствия состава правонарушения, не устраняет обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Довод о том, что кредиторы одобряли заключение договора, а потому нет состава правонарушения, отклоняется, поскольку поведение кредиторов не отменяет обязанности арбитражного управляющего действовать в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Уполномоченным органом по контролю и надзору в данной сфере является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве, которая выявила правонарушения и правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего указал на малозначительность вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим несет существенную угрозу охраняемым правам и законным интересам кредиторов и должника, вменяемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу № А63-8989/2013.

Отдельные неточности в изложении не повлияли на правильность решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу № А63-8989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова