Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу № А63-4768/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 г. Ставрополь (ИНН <***>), принятое по заявлению должника о признании неправомерными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего, при участии в судебном заседании ФИО1 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.03.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением от 03.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением от 29.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2018, должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением от 17.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2020, суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО3

ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника в сумме расходов на оплату услуг ООО «ЛедСофт.Ру» и в сумме вознаграждения выплаченного себе из средств должника.

В ходе рассмотрения спора, должник представил уточнение к ранее поданному заявлению, согласно которых просил: признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по привлечению в дело о банкротстве должника ФИО4 по договору на оказание услуг по выполнению финансового анализа состояния должника от 01.08.2018; признать незаконными действия финансового управляющего по привлечению в дело о банкротстве должника независимого оценщика ФИО5; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 убытки в сумме 25 000 руб. - возмещение оплаты услуг ФИО4 по договору на оказание услуг по выполнению финансового анализа состояния должника от 01.08.2018; в сумме 10 000 руб. - возмещение оплаты услуг ФИО5 по договору на проведение оценки № 1-82019; признать расходы на привлечение оценщика ФИО5 в сумме 48 000 руб. не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ФИО2; взыскать убытки с ФИО1 в конкурсную массу должника в сумме расходов, оплаченных ФИО1 по договору оказания услуг с ООО «ЛедСофт Ру»; взыскать убытки с ФИО1 в конкурсную массу должника в сумме вознаграждения, выплаченного ФИО1 себе за процедуру реструктуризации долгов в сумме 25 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ФИО5, ФИО4.

Определением от 19.11.2020 суд принял отказ ФИО2 от требования о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу убытков в сумме 25 000 руб. возмещения оплаты услуг ФИО4 по договору на оказание услуг по выполнению финансового анализа состояния должника от 01.08.2018, производство в данной части прекратил. Отказал в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по привлечению в дело о банкротстве должника ФИО4 по договору на оказание услуг по выполнению финансового анализа состояния должника от 01.08.2018. Признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по привлечению в дело о банкротстве должника независимого оценщика ФИО5 Признал расходы на привлечение оценщика ФИО5 в сумме 48 000 руб. не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 10 000 руб. Отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО1 в сумме расходов по договору оказания услуг с ООО «ЛедСофт Ру». Отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника суммы вознаграждения, полученного ФИО1 за процедуру реструктуризации долгов в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Должник направила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк направил письменные пояснения, согласно которых оплата услуг и привлечение оценщика производилась с согласия банка.

В судебном заседании финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также пояснил, что банк не возражает против несения расходов на оплату услуг оценщика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав финансового управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Между тем, удовлетворяя жалобу в части признания неправомерными действий финансового управляющего по привлечению в дело о банкротстве должника независимого оценщика ФИО5, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Из материалов дела следует, что имущество должника, находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Между ФИО6 и финансовым управляющим ФИО1 был заключен договор на проведение оценки №1-8-2019 от 12.02.2019.

Стоимость оценки 1 торгового объекта с учетом земельного участка оставила 6 000 руб. без НДС, итого 48 000 руб. без НДС за 8 торговых объектов с учетом земельных участков.

Рыночная стоимость права аренды земельных двух участков не определялась, поскольку оно должно быть переоформлено при переходе права собственности на расположенных на них строений, на нового собственника Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие».

Работа по оценке была выполнена полностью, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.02.2019 .

Стоимость услуг по оценке 1 торгового объекта с учетом земельного участка в размере 6 000 руб. без НДС оценщик считает обоснованной и не завышенной.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 Постановления N 45 правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о привлечении финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

С учетом того, что имущество было предназначено для получения должником предпринимательской выгоды, в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан привлечь независимого оценщика, и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзацем четвертым пункта 21 Постановления N 45 такие расходы должны быть оплачены за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о согласовании привлечения специалиста за счет имущества должника.

Кроме того, как было указано выше, оплата услуг и привлечение оценщика производилась с согласия банка. Банк не возражает против несения расходов на оплату услуг оценщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий финансового управляющего по привлечению в дело о банкротстве должника независимого оценщика ФИО5, признания расходов на привлечение оценщика ФИО5 в сумме 48 000 руб. не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ФИО2 и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 10 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу №А63-4768/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по привлечению в дело о банкротстве должника независимого оценщика ФИО5; признания расходов на привлечение оценщика ФИО5 в сумме 48 000 руб. не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ФИО2 и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 10 000 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков