Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дары Ставрополья» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2015 по делу №А15-3278/2014 по заявлению ФИО1 о включении в реестре требований кредиторов 70 345 129, 37 рубля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дербент-Прогресс» (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дары Ставрополья»: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.12.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дары Ставрополья» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дербент-Прогресс» (далее - общество), мотивированным неисполнением обязательств по уплате 42 976 899,30 рубля, подтвержденного вступившим в законную силу апелляционным определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу №А15-678/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2015 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

ФИО1 15.05.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 70 345 129,37 рубля основной задолженности и процентов на сумму займа по договорам займа от 22.09.2008, 26.09.2008, 02.10.2008, 14.11.2008, 14.01.2009, 26.06.2009, 15.09.2009 и 06.11.2009.

Определением от 25.09.2015 суд включил в реестр требований ООО «Дербент-Прогресс» требованиеФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 51 262 732,17 рубля, в том числе 47 469 296,37 рублей основной задолженности и 3 793 435,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 793 435,80 рубля учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Дербент-Прогресс» как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, торговый дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность заявленных требований ввиду непредставления заявителем выписок с расчетного счета, подтверждающих списание денежных средств со счета и перечисление на счет должника, а также акта сверки задолженности на дату подачи заявления, непредставления должником документов, отражающих хозяйственную операцию по получению займа в бухгалтерском и налоговом учете организации , первичную бухгалтерскую документацию, отражающую получение и распределение заемных средств, бухгалтерского баланса со сведениями об отражении кредиторской задолженности перед заявителем.

ФИО1 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель торгового дома просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления законом не предусмотрена (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 №93).

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ФИО1 обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах месячного срока с даты публикации сообщения.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с частью 4 указанной статьи требование заявителя в случае признания его обоснованным подлежит удовлетворению в составе третьей очереди

В части 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Заявитель в обоснование требования ссылается на заключение сторонами договора займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма займа, если иное не предусмотрено договором займа, считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Прогресс» (заемщик, правопредшественник общества) заключен договор займа от 22.09.2008 № 7, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа в том же размере и сроки, определенные договором.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора сумма займа может быть передана заемщику по частям, путем внесения на расчетный счет или наличными средствами в кассу, на основании его отдельных заявлений (заявки).

Сумма займа подлежит возврату через 5 лет с момента заключения договора. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца. Проценты по настоящему договору не начисляются.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны установили, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа в трехдневный срок с момента получения заявки. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика или наличными средствами в кассу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны аналогичные договоры от 26.09.2008 № 9 (на 10 000 000 рублей), 02.10.2008 № 14 (на 5 000 000 рублей), 14.11.2008 № 16 (на 10 000 000 рублей), 14.01.2009 № 17 (на 16 000 000 рублей), 26.06.2009 № 18 (на 6 000 000 рублей, срок возврата - не позднее 26.06.2014), 15.09.2009 № 23 (на 6 000 000 рублей, срок возврата - не позднее 15.09.2014) и № 25 (на 7 000 000 рублей, срок возврата - не позднее 06.11.2014).

В подтверждение предоставления займов заявитель представил платежные поручения от 23.09.2008 № 4, 29.09.2008 № 35, 03.10.2008 № 315, 20.07.2009 № 101, 16.09.2009 № 1, разовое поручение от 11.11.2009 № 001, выписки по счетам за период с 01.06.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2007 по 31.07.2015 и за 24.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Заявитель указывает в расшифровке суммы задолженности, что на дату введения наблюдения задолженность должника по основному долгу, процентам и неустойке составила 70 345 129,37 рубля, основанием возникновения указанной задолженности являются договоры займа от 22.09.2008 № 7, 26.09.2008 № 9, 02.10.2008 № 14, 14.11.2008 № 16, 14.01.2009 № 17, 26.06.2009 № 18, 15.09.2009 № 23, 06.11.2009 № 25, платежные получения о перечислении сумм займов, выписки по лицевым счетам.

Доказательством перечисления денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа №7 от 22.09.2008 являются мемориальный ордер от 23.09.2008, содержащий поручение заявителя перечислить на счет правопреемника общества в ОАО АЗКБ «Дербент-кредит» 10 000 000 рублей, и платежное поручение №4 от 23.09.2008 на перечисление со счета заявителя на счет правопредшественника общества в ОАО АЗКБ «Дербент-кредит» 10 000 000 рублей.

Доказательством перечисления денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа №9 от 26.09.2008 являются мемориальный ордер от 29.09.2008, содержащий поручение заявителя перечислить на счет правопреемника общества в ОАО АЗКБ «Дербент-кредит» 10 000 000 рублей, и платежное поручение №35 от 29.09.2008 на перечисление со счета заявителя на счет правопредшественника общества в ОАО АЗКБ «Дербент-кредит» 10 000 000 рублей по договору займа.

Доказательством перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по договору займа №14 от 02.10.2008 являются мемориальный ордер от 03.10.2008, содержащий поручение заявителя перечислить на счет правопреемника общества в ОАО АЗКБ «Дербент-кредит» 5000 000 рублей, и платежное поручение №315 от 03.10.2008 на перечисление со счета заявителя на счет правопредшественника общества в ОАО АЗКБ «Дербент-кредит» 5 000 000 рублей по договору займа.

В доказательство перечисления 10 000 000 рублей по договору займа №16 от 14.11.2008 заявитель представил платежное поручение №9 от 24.11.2008 и выписку по счету должника за 24.11.2008, из которых следует перечисление заявителем на расчетный счет должника 10 000 000 рублей. Однако в назначении платежа не указано, что указанная денежная сумма передается в качестве суммы займа по договору №16 от 14.11.2008 и в отсутствие каких-либо иных доказательств относимости платежа к указанному договору займа у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявления о включении данной суммы и начисленных на нее процентов в реестр требований кредиторов.

Доказательством перечисления денежных средств в сумме 16 000 000 руб. по договору займа №17 от 14.01.2009 является платежное поручение №2 от 16.01.2009 на перечисление со счета заявителя на счет общества в ОАО АКБ «Экспресс» 16 000 000 рублей по договору займа.

Доказательством перечисления денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по договору займа №18 от 26.06.2009 является платежное поручение №101 от 20.07.2009 на перечисление со счета заявителя на счет общества в ОАО АКБ «Экспресс» 6 000 000 рублей по договору займа.

Доказательством перечисления денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по договору займа №23 от 15.09.2009 является платежное поручение №1 от 16.09.2009 на перечисление со счета заявителя на счет общества в ОАО АКБ «Экспресс» 6 000 000 рублей по договору займа.

В доказательство перечисления 7 000 000 рублей по договору займа №25 от 06.11.2009 заявитель сослался на платежное поручение №98 от 12.11.2009, однако фактически ни указанное платежное поручение, ни иные доказательства передачи обществу соответствующей денежной суммы по договору займа №25 не представил. Разовое поручение №001 от 11.11.2009 не содержит сведений о его фактическом исполнении, в связи с чем у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявления о включении данной суммы и начисленных на нее процентов в реестр требований кредиторов.

Факт получения суммы займа подтвержден и самим должником, а из представленной им копии бухгалтерского баланса за 2010 год (с квитанцией о приеме налоговым органом бухгалтерского баланса в электронном виде) усматривается, что на 01.01.2010 у общества имелись долгосрочные обязательства в виде займов и кредитов в размере 93 399 тыс.руб., на 31.12.2010 в размере 97 789 тыс.руб.

Доказательств свидетельствующих о безденежности договора займа в материалы дела не представлено.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязанность по уплате задолженности возникла у должника до даты введения наблюдения, то такие платежи не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела что возврат сумм займов произведен в размере 5 530 703,63 рубля по расходно-кассовым ордерам №0000000012 от 12.02.2012 (980 000 рублей), №0000000013 от 13.02.2012 (720 000 рублей). №0000000014 от 14.02.2012 (905 000 рублей), №0000000017 от 17.02.2012 (925 164,81 рубля) и №0000000020 от 20.02.2012 (909 963,47 рубля).

Ввиду неоспаривания другими участниками арбитражного процесса факта уплаты обществом заявителю 5 530 703,63 рубля в счет возврата сумм займов суд принял указанное обстоятельство как не требующее отдельного доказывания.

Поскольку из представленных расходно-кассовых ордеров невозможно установить, по какому из договоров займа уплачивались денежные средства, в связи с чем они отнесены по правилам статей 314 и 319 ГК РФ в первую очередь на наиболее ранее возникшее обязательство - т.е. в счет возврата сумм займа по договору займа №7 от 22.09.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня, следующего за днем, указанным в договорах в качестве последнего дня для возврата сумм займов.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег (суммы займа). По условиям договоров займа №7, 9, 14, 16 и 17 суммы займов подлежат возврату через пять лет с момента заключения договора, а в договорах №18, 23 и 25 указаны конкретные календарные даты возврата.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции, апелляционная коллегия, признает его верным.

Доводы временного управляющего об уменьшении суммы процентов не подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются, по сути, отражением минимального размера убытков.

Доказательств отсутствия вины должника в нарушении обязательства либо наличия обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении ответственности заемщика, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о безденежности договоров займа опровергаются исполненными платежными поручениями. Непредставление заявителем выписок по счетам о списании средств со счета не опровергает само по себе исполнения платежных поручений, представленных заявителем, при этом об их фальсификации участниками арбитражного процесса не заявлено.

Кроме того, временный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил выписки по счетам должника, указанным в платежных поручениях, за соответствующие периоды, из которых бы следовало, что соответствующие денежные суммы на счета должника не поступали и не использовались. При этом возможность получения указанных сведений, а равно документов, отражающих хозяйственную операцию по получению займа в бухгалтерском и налоговом учете организации, первичной бухгалтерской документации, отражающей получение и распределение заемных средств, имелась у временного управляющего.

В отзыве на заявление общество подтвердило факт получения сумм займа от заявителя и частичный их возврат, а из представленного бухгалтерского баланса видно наличие кредиторской задолженности по кредитам и займам. Временный управляющий не доказал, что отраженная в бухгалтерском балансе задолженность по кредитам и займам не включает суммы займов, полученных от заявителя.

Отсутствие актов сверки расчетов также не является безусловным препятствием для включения требований в реестр требований кредиторов, поскольку акт сверки расчетов не является первичным документом, на основании которого возникает обязательство.

Доводы об отсутствии передаточного акта и соглашений о замене заемщика не имеет правового значения, поскольку при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (статья 58 ГК РФ).

Ссылка на подписание договоров займа неизвестным неуполномоченным лицом не опровергает факта получения обществом денежных средств по договорам займа и не освобождает от обязанности по возврату полученной денежной суммы кредитору.

В опровержение доводов конкурсного кредитора и временного управляющего об отсутствии у заявителя денежных средств для реального исполнения договоров займа ФИО1 представил выписки по счетам, с которых производилось перечисление денежных средств на счета общества.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2015 по делу №А15-3278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов