Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 по делу №А15-2061/2014 по иску Дагестанской таможни (ОРГН 1020502528727, ИНН 0541015036) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» (ОГРН 1020502627749, ИНН 0541026623) о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 № 1КС/331 и взыскании 64 305 186,12 руб. (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от Дагестанской таможни: Гамзатова А.Ш., доверенность № 1313/1497 от 23.06.52015, Шамилова Р.А., доверенность № 05-13/0672 от 20.11.2014, Мустафаевой Ф.И., доверенность № 05-13/0664 от 17.11.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 № 1КС/331 и взыскании 64 305 186,12 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба России, федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ «Росгранстрой») и федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан».

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.04.2016 суд расторг государственный контракт № 1КС/331 от 03.12.2010 и взыскал с общества в пользу таможни (в доход федерального бюджета) 64 305 186,12 рубля основного долга. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 204 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дагестанская таможня и ФТС России направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 22.11.2010 № 78) заключили государственный контракт от 03.12.2010 № 1КС/331 на выполнение строительно-монтажных работ автомобильного пункта пропуска «Гарах» Дагестанской таможни на Российско-Азербайджанской границе.

Сумма государственного контракта в соответствии с пунктом 2.2 контракта составляет 75 525 851,12 рубля.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена оплата аванса в размере не менее 40% от суммы контракта.

Заявками на кассовый расход от 07.12.2010 № 1008 и от 06.12.2011 № 985 подрядчику из федерального бюджета в качестве аванса перечислено 75 525 851,12 рубля, что составило 100% от суммы контракта (52 925 801 рубль и 22 600 050,12 рубля соответственно).

Согласно пункту 1.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 1), согласно которому работы должны быть выполнены к концу августа 2011 года.

Дополнительными соглашениями от 27.09.2011 № 1/216, от 20.06.2012 № 2/163 и от 13.08.2013 № 3/185 сторонами продлены сроки выполнения работ по контракту соответственно до конца марта 2012 года, до конца декабря 2012 года, а затем до конца декабря 2013 года.

За весь период действия контракта подрядчиком согласно справкам формы № КС-3 от 05.12.2011 и 02.08.2012 работы выполнены на сумму 11 220 665 рублей, объем и стоимость выполненных работ сторонами не оспариваются.

В ответ на претензию заказчика от 23.01.2014 № 05-30/715 подрядчик сообщил, что выполнение работ на оставшуюся сумму не представляется возможным до предоставления ему строительной площадки.

Письмом от 07.05.2014 № 05-30/5832 заказчик направил подрядчику предложение расторгнуть контракт и возвратить неосвоенную часть аванса в течение 10 дней с момента получения письма.

Общество удовлетворить требование отказалось, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения спорного контракта, расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве основания для расторжения контракта истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора о сроках завершения работ (пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и существенное изменение обстоятельств (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что в результате установления государственной границы часть земельного участка под объектом строительства находится на территории иностранного государства - Республики Азербайджан.

Последнее обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается письмом Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан от 08.12.2011, письмом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 20.02.2012, отзывом Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО от 07.04.2015 и перепиской сторон относительно невозможности выполнения работ по причине предстоящих демаркационных работ.

При этом принятые сторонами меры к получению дополнительного земельного участка для переноса объектов, попадающих на территорию соседнего государства, не увенчались успехом (письмо Дагестанской таможни к главе муниципального района «Магарамкентский район» от 20.03.2012).

Несмотря на продление сроков строительства дополнительными соглашениями до конца 2013 года, строительство не завершено.

В последующем распоряжением ТУ Росимущества по РД № 28-р от 05.02.2015 земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации согласно свидетельству № 05 АА 842808 от 20.05.2014 изъят из оперативного управления Дагестанской таможни и передан в оперативное управление ФГКУ «Росгранстрой». Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2016 № 161 «О внесении изменений в приложения № 1 и 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 июня 2011 г. № 442» скорректирован перечень пунктов пропуска, предназначенных для ввоза на территорию Российской Федерации товаров, веществ и иных грузов, представляющих опасность для человека, а также пищевых продуктов, материалов и изделий и из пунктов пропуска, ранее определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2011 № 442, исключены некоторые автомобильные пункты пропуска, в том числе пункт пропуска Гарах.

Указанные обстоятельства исключает возможность дальнейшего строительства пункта пропуска Гарах и, соответственно, исполнения государственного контракта.

Поскольку если бы стороны контракта могли предвидеть наступление указанных обстоятельств договор вообще не был бы ими заключен, эти изменения обстоятельств следует признать существенными.

В связи с тем, что стороны не смогли привести контракт в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, в момент заключения контракта стороны исходили из того, что такие обстоятельства не наступят, в настоящее время стороны не могут преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств, дальнейшее исполнение контракта невозможно и из обычаев делового оборота или существа контракта не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, следует признать, что имеются основания для расторжения оспариваемого контракта ввиду существенного изменения обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в невыполнении работ по контракту вследствие невозможности их выполнения из-за проведения демаркационных работ и непредоставления подрядчику строительной площадки для выполнения подрядных работ подтверждаются материалами дела (письма подрядчика от 20.01.2012, 18.03.2012, 03.12.2012, письма заказчика от 24.04.2012, 14.12.2012, 20.03.2012, 22.03.2012, 16.02.2012, 22.12.2011, 16.01.2012, оставленные без ответа обращения заказчика в Пограничное управление за выдачей пропусков подрядчику (письма от 28.03.2011, 13.04.2011, 29.04.2011, 18.05.2011 27.06.2011), письмо Пограничного управления от 08.12.2011, письмо Министерства иностранных дел Российской Федерации от 20.02.2012, письмо Управления ФАС России по Республике Дагестан от 23.05.2012).

При этом отсутствие вины в нарушении обязательства в силу статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

Вместе с тем по смыслу содержания параграфа 2 главы 23 и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации под ответственностью за нарушение обязательств понимается обязанность должника возместить кредитору все убытки и/или выплатить неустойку, вызванные виновным нарушением должником обязательства. Такое последствие нарушения обязательств как наступление у заказчика права на расторжение договора не относится к видам ответственности и такое право не зависит от наличия либо отсутствия вины должника в нарушении обязательства. В связи с этим само по себе нарушение исполнителем сроков выполнения работ дает право заказчику на расторжение контракта независимо от вины подрядчика в нарушении сроков.

Таким образом, учитывая, что сроки выполнения работ по контракту с учетом дополнительных соглашений истекли в декабре 2013 года, при этом работы на сумму 64 305 186,12 рубля не выполнены до настоящего времени, что не оспаривается сторонами, просрочка является существенной (спустя более 2 лет большая часть строительства не завершена).

Следовательно, заказчик в данном случае вправе заявить о расторжении контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком обязательств и возврате неосвоенных средств с компенсацией подрядчику фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о необходимости предоставления ему заказчиком нового участка для продолжении строительства, то есть о необходимости изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в данном случае не могут быть служить основанием для отказа в расторжении контракта, так как по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие возможности изменения договора предполагается лишь в случае, если имеется фактическая возможность внесения соответствующих изменений.

В данном же случае наличие такой возможности не имеется и более того, ввиду исключения пункта пропуска Гарах из перечня пунктов пропуска Российской Федерации, дальнейшее его строительство невозможно.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таких исключительных случаев не установлено, расторжение контракта не противоречит общественным интересам и не влечет для подрядчика значительного ущерба, так как фактически выполненные им работы ему оплачены и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несения расходов на сумму, превышающую выплаченную ему сумму аванса.

Дальнейшее удержание обществом неосвоенных авансовых средств фактически повлечет на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем неосвоенные средства подлежат возврату в федеральный бюджет на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 по делу №А15-2061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков