Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненахова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу № А63-7053/2013 (судья Безлепко В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ненахова Алексея Александровича (ОГРНИП 304263533600130, г. Ставрополь) к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Рубикон - Трейд» (г. Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1112651018853, г. Ставрополь) о признании торгового помещения № 53 (номера помещений № 3-6), литера Ф, инвентарный номер 8645, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, капитальным строением,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ненахов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд», о признании торгового помещения № 53 (номера помещений № 3-6), литера Ф, инвентарный номер 8645, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, капитальным строением, мотивируя тем, нежилые помещения модульного типа обладают признаками недвижимого имущества, а потому являются капитальными строениями.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет градостроительства администрации г. Ставрополя и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью Спектр», г. Ставрополь (том 1, л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу № А63-7053/2013 индивидуальному предпринимателю Ненахову Алексею Александровичу в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.10.2013 по делу № А63-7053/2013, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что принадлежащий ему торговый павильон модульного типа, расположенный на территории торгового комплекса «Брусневский», является капитальным строением, таким же как, принадлежащие ООО «Спектр» строения, зарегистрированные Управлением государственного регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2014, которое по ходатайству предпринимателя отложено на 07.04.2014.

В судебное заседание 07.04.2014, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу № А63-7053/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на территории универсального розничного рынка «Брусневский», расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, размещено нежилое торговое помещение модульного типа № 53, состоящее из нежилых помещений № 3-6, литер Ф, общей площадью 60 кв.м (том 1, л.д. 13-23).

Предприниматель Ненахов А.А., считая, что указанное нежилое торговое помещение модульного типа обладает признаками недвижимого имущества – стационарный торговый объект с прочным фундаментным основанием, созданный как ленточный фундамент, и присоединенный к сетям инженерно – технического обеспечения, а потому является капитальным строением, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как видно из заявленных требований, предприниматель Ненахов А.А. просит суд признать нежилые помещения модульного типа капитальными строениями.

Судом первой инстанции установлено, что требования предпринимателя заявлены в целях последующего оформления права собственности на капитальные строения, поскольку предприниматель считает, что его права нарушаются действиями ответчиков или иных лиц, претендующих на торговые помещения модульного типа в связи со строительством универсального торгового комплекса «Брусневский».

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предприниматель обратился в суд с настоящим иском в целях оформления права собственности на помещения модульного типа, расположенные на территории универсального торгового комплекса «Брусневский», неоднократно предлагал истцу уточнить способ защиты нарушенного права, однако требования суда первой инстанции предпринимателем не исполнены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования в пределах заявленных.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные нормативно правовые акты, на нормы которых истец ссылается, не устанавливают такого способа защиты гражданских прав, как признание нежилых помещений модульного типа объектами капитального строительства в связи с тем, что признание объекта капитальным строением носит технический характер, а не относится к вопросам, разрешаемым судом, следовательно, заявленные истцом требования не могут быть предметом самостоятельного спора без обращения в суд с требованиями о признании права собственности на капитальное строение.

Более того, доказательств того, что действиями администрации и комитета градостроительства допущены нарушения прав и законных интересов истца на осуществление предпринимательской деятельности в помещения модульного типа, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства и о том, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного предпринимателем способа судебной защиты.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что торговое помещение модульного типа отвечает признакам недвижимого имущества и учтено при технической инвентаризации как объект капитального строительства, поскольку само по себе наличие технического и кадастрового паспортов на торговое помещение не подтверждает данное обстоятельство.

Доводы предпринимателя о том, что торговое помещение, в котором он осуществляет свою деятельность согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» является стационарным торговым помещением, судом первой инстанции правомерно отклонены с указанием о том, что до легализации объекта в установленном законом порядке спорное нежилое торговое помещение модульного типа не может отвечать критериям объекта недвижимости. Установление таких обстоятельств входит в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект недвижимости, однако такого иска предприниматель не заявил.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предприниматели не могут осуществлять деятельность по организации рынка, поскольку такая деятельность осуществляется только юридическим лицом на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца о том, что такие же объекты модульного типа зарегистрированы на праве собственности за третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не заявлялись требования о признании права собственности на торговый павильон модульного типа с предоставлением в обоснование заявленного требования надлежащих правоустанавливающих документов, в том числе о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества и разрешения на строительство торгового павильона капитального типа.

Доводы истца о том, что им избран надлежащий способ защиты права на стационарный торговой объект, расположенный на территории торгового комплекса, а поэтому суд не вправе был отказать в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу № А63-7053/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу № А63-7053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Казакова Г.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Марченко О.В.