Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2018 по делу № А25-260/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Теберда» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица: Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой»: представитель ФИО2 (по доверенности от 30.09.2018),

от федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Теберда» Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель ФИО3 (по доверенности от 11.01.2019),

от Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике: представитель ФИО4 (по доверенности от 16.01.2018),

после перерыва:

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Теберда» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» (далее по тексту – общество) 514 533 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 247083 от 01.09.2015.

Решением от 24.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом первой инстанции представленных доказательств, что повлекло принятие ошибочного судебного акта.

Определением суда от 13.11.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по делу № А25-260/2018 приостановлено до получения апелляционным судом экспертного заключения.

Определением суда от 11.01.2019 производство по делу возобновлено.

В отзывах истец и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца поддержал письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 565 050 руб. ссылаясь на заключение эксперта от 05.12.2018.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, истец не наделен правом на увеличение исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2019 объявлен перерыв до
15 час. 30 мин. 28.02.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 247083, по условиям которого, подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по текущему ремонту наружной отделки малого спального корпуса отделения № 1 ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава Российской Федерации (далее - работы) в строгом соответствии с требованиями, установленной в сметной документации, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, заказчик, после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений, требование и условие настоящего контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиям, изложенных в настоящем контракте.

Государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается представленными в материалы дела извещением о проведении электронного аукциона
(т.1 л.д. 35-38), документацией об электронном аукционе (т. 1 л.д. 39-74), протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.08.2015
(т. 1 л.д. 75-76), содержанием государственного контракта, в котором имеется ссылка на его заключение на основании аукционной комиссии.

Стоимость работ определена сметной документацией - приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта). В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет
1 884 835 руб.

Во исполнение принятых обязательств, общество выполнило работы на общую сумму 1 884 835 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 формы КС-2, подписанным без каких-либо замечаний относительно объема и качества принятых работ.

В период с 12.12.2016 по 28.12.2016 контрольно-ревизионным отделом в финансово-бюджетной сфере УФК по Карачаево-Черкесской Республике проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных истцу в 2015 году.

По результатам данной проверки, оформленным актом от 28.12.2016, установлено завышение стоимости фактически выполненных работ по контракту от 01.09.2015, составившую сумму 514 533 руб. В частности, вместо блоков оконных пластиковых трехстворчатых с поворотной створкой, двухкамерным стеклопакетом 32 (мм) фактически установлены окна двустворчатые с поворотно-откидной створкой однокамерным стеклопакетом 24 мм. Кроме того, фактически выполнены работы по установке дверей металлических двуполых. Соответственно, неправильно применены расценки, поскольку состав работ не соответствует примененным расценкам.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки и замеров, а также указывая на необоснованное получение обществом излишне выплаченных денежных средств, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Согласно пунктам 2.12, 2.13 указанной методики для целей определения сметной стоимости разрабатываются сборники ЕР в базисном уровне цен, который является составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (ТЕР) и отраслевые (ОЕР).

В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

В данном случае цена контракта определена на основании сметной документации.

Сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

На основании пункта 3.1 методики для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных работ на основании контракта № 247083 от 01.09.2015; установления замены одних работ и материалов по контракту на другие работы и материалы, а также определения разницы в стоимости таких работ и материалов по отношению к контракту.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.12.2018 стоимость фактически выполненных работ на основании контракта № 274083 составила 1 319 785 руб. Имеет место замена одних работ и материалов по контракту на другие работы и материалы при выполнении работ по текущему ремонту наружной отделки малого спального корпуса отд. № 1 ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава Российской Федерации. Стоимость замененных работ и материалов составляет 503 426 руб. Кроме того, подрядчиком выполнены работы, которые не были предусмотрены контрактом, но должны были быть им выполнены, так как без их выполнения невозможно было выполнение зданием своего функционального назначения.

Кроме того, согласно заключению эксперта из акта подлежит исключению следующее: профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер Н114-750-1,0; установка в каменных стенах промышленных зданий блоков оконных с одинарными и спаренными переплетами площадью проема до 5 кв.м.; блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 1,5 кв.м.; монтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. без механизмов открываний; элементы металлические, на общую сумму 565 050 руб.

Таким образом, экспертиза подтвердила, что объемы по отдельным видам работ, указанным в подписанном сторонами акте формы КС-2, завышены, в связи с чем, доводы истца являются обоснованными.

Иного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, выводы эксперта не опровергнуты.

Возражения истца относительно выводов судебного эксперта суд отклоняет, поскольку согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вывод эксперта относительно кем именно составлен локальный сметный расчет, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет. Вывод эксперта о необходимости выполнения дополнительных работ также не свидетельствует, как указал истец, о заведомо ложном заключении эксперта, а является его суждением. При этом, правовые основания для возможного производства дополнительных работ по государственному контракту урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и относится к вопросам права, что в ходит в компетенцию суда, а не эксперта. Суд не связан с выводами эксперта, в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , приходит к выводу о несоответствии объема и стоимости выполненных работ, и соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о наличии устной договоренности о внесении изменений в проектно-сметную документацию при отсутствии доказательств внесения в письменный договор (контракт) соответствующих изменений в письменной форме (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ссылка заявителя на письмо от 16.02.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется. Из имеющихся в деле доказательств, усматривается отсутствие согласования сторонами необходимости выполнения, а также объемов, видов и стоимости дополнительных и замененных работ на объекте, установленных в ходе производства судебной экспертизы.

Возражения ответчика относительно того, что работы по спорному контракту приняты истцом в полном объеме, согласно акту о приемке выполненных работ и оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведенной судебной экспертизой доказан факт несоответствия объема фактически выполненным работам.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика назначил экспертизу, выводы которой оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы об истечении гарантийного срока и не возможности устранения недостатков работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае к ответчику заявлено требование о возврате денежных средств по оплате выполненных работ в соответствии с актом выездной проверки контрольно-ревизионным отделом в финансово-бюджетной сфере УФК по Карачаево-Черкесской Республике, а не требование по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный срок.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае основанием исковых требований является завышение объема оказанных услуг, а не ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на судебную защиту. Между тем, защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, завышение стоимости работ, выполненных по контракту № 274083 от 01.09.2015, установлено актом выездной проверки от 28.12.2016 по результатам контрольного мероприятия Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской республике.

Поскольку выявленные нарушения не имеют явного характера и могут быть установлены лицом, обладающим специальными знаниями, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о возможности истца установить завышение ранее проведения проверки УФК по КЧР.

Учитывая, что исковое заявление учреждения поступило в суд первой инстанции 12.02.2018, апелляционный суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Довод ответчика, основанный на том, что в целом стоимость работ не превысила согласованную в контракте цену, судом отклоняется. В рассматриваемом случае ответчик применил в акте выполненных работ расценки не соответствующие характеру фактически выполненных работ, повлекшие неправомерное расходование учреждением денежных средств. Неправомерное завышение стоимости выполненных работ не может быть мотивировано твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

Довод о том, что ответчиком проведены дополнительные работы в пределах стоимости государственного контракта установившего твердую цену, в связи с чем, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований судом отклоняется, поскольку как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016 года № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Замена одних видов работ нам другие, невозможно без согласования с государственным заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами возможность проведения дополнительных работ по государственному контракту, а также замена одних работ на другие.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного апелляционного суда и от ООО «Оптимстрой» на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 27 000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением счету от 19.12.2018 № 19/12, стоимость экспертизы составила 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора и возлагает расходы за производство экспертизы в апелляционном суде на ООО «Оптимстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Теберда» Министерства здравоохранения Российской Федерации об увеличении размера исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2018 по делу № А25-260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» (ИНН 0917031306, ОГРН 1170900000017) денежные средства в размере 27 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

ФИО5