Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2020 по делу № А61-468/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН: 1021500579385, ИНН: 1502023170) к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: 1021500582950, ИНН: 1501023924) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: 1051500414096, ИНН: 1515906101), Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: 1021500578770, ИНН: 1501007545),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее - ООО «Гражданпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг для нужд Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2015 № 73 в размере 4 950 000 рублей, пеней за период с 13.02.2016 по 13.08.2020 в размере 1 138 599 рублей (уточненные требования), а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гражданпроект» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2020 по делу № А61-468/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса, объявленного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (извещение №0310200000315000427 (№ 05-01-012-15)) в целях определения исполнителя для оказания услуг по разработке проектно-сметной документации (Протокол № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе от 28.04.2015), между министерством (далее – «заказчик») и ООО «Гражданпроект» (далее – «исполнитель») был заключен государственный контракт на оказание услуг для нужд Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2015 № 73.

На основании пункта 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию гинекологического корпуса, гастроэнтерологического корпуса, здания морга ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой помощи», капитальный ремонт здания скорой помощи ГБУЗ КБСП, в рамках Государственной программы Республики Северная Осетия-Алания «Развитие здравоохранения РСО-Алания 2014-2020 г.г.»

Срок оказания услуг: в течение 180 дней после заключения государственного контракта (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что за оказанные услуги (этап) согласно настоящему контракту заказчик уплачивает исполнителю 4 950 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, без НДС. Цена контракта включает в себя стоимость услуг по исполнению условий контракта, расходы на транспортировку, доставку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением государственного контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом V настоящего контракта.

Согласно разделу VI. срок действия контракта устанавливается с даты его подписания до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункту 6.1).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к контракту, подписанное сторонами 11.10.2018, из которого следует: «…стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: 1. Главу IV. Срок действия контракта и юридические адреса сторон государственного контракта №73 от «18» мая 2015 г. на оказание услуг для нужд Республики Северная Осетия-Алания считать недействительной. 2. Главу IV. Срок действия контракта и юридические адреса сторон государственного контракта №73 от «18» мая 2015 г. на оказание услуг для нужд Республики Северная Осетия-Алания изложить в следующей редакции: 6.1. Срок действия настоящего контракта устанавливается с даты его подписания до выполнения сторонами принятых на себя обязательств».

Во исполнение положений раздела II. контракта 24.12.2015 сторонами подписан акт № 10 сдачи-приемки проектной документации по контракту на сумму 4 950 000 рублей, однако стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата оказанных услуг (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг (этапа), оформленных актом сдачи-приемки. Расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается актом от № 10 сдачи-приемки проектной документации по контракту, подписанный сторонами, компакт-дисками с материалами, подтверждающими факт выполнения работ, положительное заключение экспертизы от 12.07.2017 № 15-1-2-0082-17.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 950 000 рублей, которую ответчик должен был уплатить до 12.02.2016.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письменные претензии от 15.11.2016 № 76 (вх. от 15.11.2016), от 10.05.2017 № 30 (почтовым отправлением от 10.05.2017), претензию б/д, б/н, полученную ответчиком 23.04.2019, от 26.12.2019 № 182 (вх. от 26.12.2019). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Исковое заявление подано истцом в суд 13.02.2020.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В тоже время позиция истца в суде первой и апелляционной инстанций сводится к прерыванию течения срока исковой давности, доказательством которого является акт сверки взаимных расчетов за период 16.11.2015-11.05.2017 (от 11.08.2017) и приложение №1 к акту от 01.07.2017, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

В пункте 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 изложено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов за период 16.11.2015-11.05.2017 (от 11.08.2017) и приложение № 1 к акту от 01.07.2017 подписаны со стороны министерства главным бухгалтером Нартикоевой Н.В. В приложении №1 к акту от 01.07.2017 также имеется подпись неустановленного лица: перед наименованием должности (министр) Ратманова М.А. проставлена косая черта; подпись не соответствует подписи, исполненной в дополнительном соглашении к контракту от 11.10.2018.

В судебном заседании от 14.09.2020 представитель Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания пояснил, что подпись, исполненная в приложении № 1 к акту от 01.07.2017, не принадлежит Ратманову М.А., а если должностное лицо, подпись которого заготовлена на проекте документа отсутствует, то документ подписывает лицо, исполняющее его обязанности, или его заместитель. При этом обязательно указывается фактическая должность лица, подписавшего документ, и его фамилия (исправления можно внести чернилами или машинописным способом, например: «и.о.», «зам.»). Не допускается подписывать документы с предлогом «за» или проставлением косой черты перед наименованием должности (пункт 2.3.1.11. приказа (требования) «Государственная система документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения»).

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, так и доказательства последующего одобрения его действий ответчиком.

Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности. Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности, поскольку подписан неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 11.10.2018 к контракту, так как оно подписано сторонами в нарушение требований раздела V. «Прочие условия» контракта и Закона № 44-ФЗ, которые не допускают внесения изменений существенных условий контракта, заключенного на конкурсной основе.

Указанная позиция соответствует пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 19 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска общества ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки находящихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2020 по делу № А61-468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов