Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу № А63-652/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Ставрополь (ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – ООО «Гудзон», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Черткоеву Сергею Александровичу (далее – Черткоев С.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 054,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у общества по причине недобросовестности и неразумности действий ФИО2, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения с указанием назначения платежа, как и взысканная по судебным решениям госпошлина, неустойка по налоговым платежам сами по себе не являются убытками общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что в период деятельности ответчика в качестве директора неправомерно выведены денежные средства в адрес третьих лиц. Заявитель жалобы полагает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика у общества возникли убытки, в том числе в связи с неуплатой налогов. Также общество ссылается на то, что ответчиком не передана бухгалтерская документация новому директору.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что с требованиями к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Агросервис» общество не обращалось.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу № А63-652/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гудзон» зарегистрировано 27.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Ставропольскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является оптовая торговля зерном (код ОКВЭД 46.21.11).

С момента создания общества по 09.10.2018 директором общества являлся ФИО2

Решением №3 от 26.07.2018 ответчик отстранен от занимаемой должности.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 16.02.2018, № 6, от 28.02.2018 № 1, от 18.04.2018 № 7 общество перечислило в адрес третьих лиц денежные средства в размере 887 500 руб. по различным основаниям.

Так, ИП ФИО5 перечислены денежные средства в размере 100 500 руб. по счету №1 от 15.02.2018 за аренду фронтального погрузчика Фотон, без НДС; ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 490 000 руб. в счет оплаты по договору №20/02 от 20.02.2018, согласно приложения №1 от 20.02.2018 за белковую добавку, без НДС; ООО «Агросервис» были перечислены денежные средства в размере 297 000 руб. по договору поставки №18/04-18 от 18.04.2018 за добавку белковую сухую, без НДС.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского от 04.03.2020 по делу №А63-20600/2019 и от 21.07.2020 по делу № А63-17421/2019 с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Согласно справке налогового органа № 102703 по состоянию на 09.10.2018 общество имело задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 138 253,38 руб.

Согласно расчету истца вышеперечисленные денежные суммы составляют убытки общества в размере 1 000 054,68 руб., причиненные бывшим директором.

В направленном 25.08.2019 ответчику требовании истец предложил представить бывшему директору за весь период деятельности бухгалтерскую документацию общества. Требование ответчиком не выполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового оборота, предпринимательского риска.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановление № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчиком перечисленыИП ФИО5 денежные средства в размере 100 500 руб. по счету №1 от 15.02.2018 за аренду фронтального погрузчика Фотон.

Кроме того, бывший директор в счет оплаты по договору №20/02 от 20.02.2018 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере 490 000 руб., согласно приложения №1 от 20.02.2018 за белковую добавку.

Также ответчиком в адрес ООО «Агросервис» перечислены денежные средства в размере 297 000 руб. по договору поставки № 18/04-18 от 18.04.2018 за добавку белковую сухую.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений Постановления № 62, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки, по которым в спорный период перечислялись денежные средства контрагентам, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также были направлены на причинение материального ущерба обществу.

Таким образом, обстоятельства перечисления указанных денежных средств не создают конструкции виновных недобросовестных и неразумных действий бывшего директора.

Истец также ссылался на наличие убытков общества в связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 07 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Как следует из материалов дела, с момента создания общества по 09.10.2018 директором общества являлся ФИО2

Решением №3 от 26.07.2018 ответчик отстранен от занимаемой должности.

ООО «Гудзон» указывает, что по запросу общества относительно деятельности в 2018 году ответчика, из налогового органа, по телекоммуникационной связи (ТКС) с использованием ключа электронной подписи, были получены справки (в приложении).

Согласно справке ФНС «Перечень бухгалтерской и налоговой отчётности, представленной в отчетном году по состоянию на: с 01.01.2018 по 31.12.2018» от ООО «Гудзон», в период деятельности ответчика в качестве директора в спорном периоде (2018 год), в налоговый орган сдавалась отчетность за первый квартал 2018 года.

Так, в соответствии со справкой налогового органа № 102703 по состоянию на 09.10.2018 общество имело задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 138 253,38 руб. (л.д.13).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика-организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности, равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора, и по своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком, при этом обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 по делу № А50-38354/2019.

Кроме того, согласно выписке операции по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2018 по 31.12.2018 в период осуществлениям полномочий руководителя общества ФИО2, ООО «Гудзон» производилась уплата налогов, штрафов, пеней (л.д. 12-17).

Указанные обстоятельства не подтверждают наличие недобросовестного и (или) неразумного поведения бывшего директора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания убытков, в связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предъявляя требования о взыскании с ФИО2 убытков, общество также указывает, что решениями Арбитражного суда Ставропольского от 04.03.2020 по делу № А63-20600/2019 и от 21.07.2020 по делу № А63-17421/2019 с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 руб. и 60 000 руб. соответственно

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

В рамках дела А63-20600/2019 ООО «Гудзон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Зернопродукт Агро» о взыскании 450 000 руб. основного долга по договору поставки от 26.05.2017 № 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора поставки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского от 04.03.2020 по делу № А63-20600/2019 оставлено без изменения.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца, учитывая, что ООО «Гудзон» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с общества, как с проигравшей стороны были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу иска в размере 12 000 руб.

В рамках дела № А63-17421/2019 рассматривались требования ООО «Гудзон» к ООО «ПС ГРУПП» о признании недействительными договора займа от 15.08.2017 № 1, договоров от 21.12.2017 № 28/12, от 25.01.2018 № 5/1, от 12.03.2018 № 12/3, от 12.03.2018 № 2/4, от 20.03.2018 № 3/3, от 22.03.2018 № 2/3, от 26.04.2018 № 26/4, от 23.05.2018 № 23/5, от 28.05.2018 № 28/5, от 09.07.2018 № 5/7, заключенных между ООО «ПС ГРУПП» и ООО «Гудзон» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПС ГРУПП» в пользу ООО «Гудзон» денежных средств в сумме 4 750 500 руб.

Определением суда от 02.06.2020 заявление ООО «Гудзон» удовлетворено. Произведена замена ООО «Гудзон» на правопреемника ООО «Хорстранс» в части применения последствий недействительности следующих сделок: договора займа от 15.08.2017 № 1, договоров от 21.12.2017 № 28/12, от 25.01.2018 № 5/1, от 12.03.2018 № 12/3, от 12.03.2018 № 2/4, от 20.03.2018 № 3/3 от 22.03.2018 № 2/3, от 26.04.2018 № 26/4, от 28.05.2018 № 28/5, от 09.07.2018 № 5/7 на общую сумму требований 3 500 000 руб.

ООО «Гудзон» уточнило требования, просило признать недействительными сделками договор займа от 15.08.2017 № 1, договоры от 21.12.2017 № 28/12, от 25.01.2018 № 5/1, от 12.03.2018 № 12/3, от 12.03.2018 № 2/4, от 20.03.2018 № 3/3, от 22.03.2018 № 2/3, от 26.04.2018 № 26/4, от 23.05.2018 № 23/5, от 28.05.2018 № 28/5, от 09.07.2018 № 5/7, заключенные между ООО «ПС ГРУПП» и ООО «Гудзон»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПС ГРУПП» в пользу ООО «Гудзон» денежных средств в сумме 1 250 500 руб. из них: по договору займа от 15.08.2017 № 1 в сумме 77 500 руб., по договору от 21.12.2017 № 28/12 в сумме 115 000 руб., по договору от 22.03.2018 № 2/3 в сумме 20 000 руб., по договору от 26.04.2018 № 26/4 в сумме 421 000 руб., по договору от 23.05.2018 № 23/5 в сумме 23 000 руб., по договору от 28.05.2018 № 28/5 в сумме 573 000 руб., по договору от 09.07.2018 № 5/7 в сумме 21 000 руб.; взыскать с ООО «ПС ГРУПП» в пользу ООО «Гудзон» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 602 500 руб.

ООО «Хорстранс» также представило уточнения исковых требований, просило взыскать с ООО «ПС ГРУПП» в пользу ООО «Хорстранс» денежные средства в размере 3 500 000 руб., из них: по договору займа от 15.08.2017 № 1 в сумме 525 000 руб., по договору от 21.12.2017 № 28/12 в сумме 478 000 руб., по договору от 25.01.2018 № 5/1 в сумме 219 руб., по договору от 12.03.2018 №12/3 в сумме 487 000 руб., по договору от 12.03.2018 №2/4 в сумме 777 000 руб., по договору от 20.03.2018 № 3/3 в сумме 250 000 руб., по договору от 22.03.2018 № 2/3 в сумме 277 000 руб., по договору от 26.04.2018 № 26/4 в сумме 287 000 руб., по договору от 28.05.2018 № 28/5 в сумме 100 000 руб., по договору от 09.07.2018 № 5/7 в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор займа от 15.08.2017 № 1, заключенный между ООО «Гудзон» и ООО «ПС ГРУПП». Применены последствия недействительности сделки, с ООО «ПС ГРУПП» в пользу ООО «Гудзон» взыскано 77 500 руб. задолженности, с ООО «ПС ГРУПП» в пользу ООО «Хорстранс» взыскано 525 000 руб. задолженности. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского от 21.07.2020 по делу № А63- 17421/2019 оставлено без изменения.

По указанному делу, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гудзон» в доход федерального бюджета за подачу иска взыскано 60 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины не могут являться убытками общества, поскольку предъявление иска является субъективным правом общества. При рассмотрении дел № А63-20600/2019 № А63-17421/2019 ответчик не являлся директором общества и с общества как с проигравшей стороны были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу иска, в связи с чем, причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением лица, к которому предъявлены эти требования, отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии убытков у общества в связи с неправомерными действиями бывшего директора ФИО2

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства отстранения бывшего директора и отсутствие документации общества являлись предметом судебных разбирательств по делам № А63-19804/2019, № А63-17421/2019, № А63-20600/2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения убытков обществу по вине ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том,что в период деятельности ответчика в качестве директора неправомерно выведены денежные средства в адрес третьих лиц, не принимаются апелляционным судом. При этом, доказательств необоснованного вывода денежных средств из собственности общества либо их неправомерного расходования в материалы дела не представлены. Действия ФИО2 по перечислению денежных средств по договорам аренды и поставки апелляционный суд не может расценивает как недобросовестные, направленные на неправомерный (в обход закона) вывод активов общества, а также на причинение ущерба обществу.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела платежные поручения с указанием назначения платежа, как и взысканная по судебным решениям государственная пошлина и налоговые платежи сами по себе не могут являться убытками общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу № А63-652/2021, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу № А63-652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов