Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2013 по делу № А25-1408/2013,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ОГРН 1020900514128, ИНН 0901041813),

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772),

о признании недействительным решения от 06.06.2013 № 932 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, от 06.06.2013 № 902 о привлечении

к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат НДС в сумме 4 169 162 руб. (судья Шишканов Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» – Камов Р.Э. по доверенности от 01.09.2013 № Д-07/13;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – Табулов М.М. по доверенности от 14.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квест-А» (далее по тексту -заявитель) обратилось в арбитражный суд по делу № А25-1408/2013 с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее -Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 06.06.2013 № 932 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат НДС в сумме 4 169 162 руб. ( с учетом уточнений).

Заявитель также обратился в арбитражный суд по делу № А25-1409/2013 с заявлением к Инспекции и Управлению с требованиями о признании недействительным решения Инспекции от 06.06.2013 № 902 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании законным вычета по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 12 800 117 руб. и неуплаты заявителем 8 630 955 руб. НДС, возложении на Инспекцию обязанности по отмене взыскания с заявителя штрафа в размере 1 276 078 руб. 78 коп., пени по НДС в размере 233 183 руб. 08 коп.

Определением от 26.08.2013 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ суд объединил дела №А25-1408/2013 и №А25-1409/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А25-1408/2013.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2013В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» отказано. Решение мотивировано отсутствием права на применение налогового вычета. Выставление продавцом шерсти счета-фактуры по НДС с выделением более высокой ставки, чем предусмотрено НК РФ, не дает права на применение налогового вычета. Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 указанной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налоговая инспекция правомерно отказала в применении налогового вычета.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что обществом соблюдены все условия применения права на налоговый вычет, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ. То, что продавец допустил нарушение, выделив в счете-фактуре НДС в размере 18% вместо применения ставки в меньшем размере, не влияет на право общества применить налоговый вычет по НДС 18%.

Налоговая инспекция и Управление в отзывах просят решение суда оставить без изменения.

Представитель инспекции доводы поддержал.

Общество подавало уточнения к апелляционной жалобе, просило рассмотреть жалобу только в части штрафа, затем отказалось от этого заявления, просило пересмотреть решение в полном объеме.

С учетом мнения сторон апелляционный суд пересматривает решение суда в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2013 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 21.01.2013 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года с итоговой суммой налога к возмещению в сумме 4 169 162 руб., составлен акт проверки от 13.05.2013 №24721 .

Заявителем представлялись возражения по акту камеральной налоговой проверки (исх. от 04.06.2013 №98).

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения от 06.06.2013 № 932 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, от 06.06.2013 № 902 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 06.06.2013 № 932 Инспекция отказала заявителю в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 4 169 162 руб.

Решением от 06.06.2013 № 902 Инспекция доначислила 8 630 955 руб. НДС, 233 183 руб. 08 коп. пени по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 276 078 руб. 78 коп.

Решения Инспекции от 06.06.2013 № 932, от 06.06.2013 № 902 были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 25.07.2013 №37 решения Инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции от 06.06.2013 № 932, от 06.06.2013 № 902, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что заявитель в качестве основного вида деятельности осуществляет оптовую торговлю текстильными волокнами (ОКВЭД 51.56.2). Заявитель приобретает немытую шерсть у поставщиков, подвергает ее промышленной переработке и реализует в оптовом порядке мытую шерсть на внутреннем и внешнем рынке.

Согласно заключенному между обществом (покупатель) и КФХ ООО «Домбай» (продавец) договору от 03.01.2012 и дополнительному соглашению к нему от 02.05.2012 № 1 (т.3 л.д. 131 - 132) цена приобретаемой заявителем шерсти является договорной, в общую стоимость товара включается НДС по ставке 18 % (пункт II. 2 договора).

Налоговой проверкой подтверждены реальные финансово-экономические взаимоотношения между заявителем и КФХ ООО «Домбай».

Налоговой проверкой установлено, что сельскохозяйственная продукция (шерсть немытая), приобретенная обществом у КФХ ООО «Домбай», ранее была последним закуплена у физических лиц, не являющимися плательщиками НДС.

При этом, исчисляя подлежащий уплате в бюджет НДС, КФХ ООО «Домбай» определяло в своих налоговых декларациях налоговую базу и уплачивало НДС в бюджет в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, в то время как налоговая база при продаже товара заявителю определялась по правилам пункта 1 статьи 154 Кодекса.

При продаже шерсти КФХ ООО «Домбай» выставляло заявителю счета-фактуры, от 21.06.2012 №32, от 16.07.2012 №38, от 25.07.2012 №39, от 04.08.2012 №41, от 11.08.2012 №42, от 20.08.2012 №45, от 07.09.2012 №46, от 01.10.2012 №52, от 15.10.2012 №54, от 30.10.2012 №56, от 17.11.2012 №59, от 20.11.2012 №60, от 20.12.2012 №63, от 25.12.2012 №65, от 28.12.2012 №66, в которых стоимость товара указана с учетом НДС по ставке 18 % (т.3 л.д. 134 - 149, т.4 л.д. 1 - 26). Общая стоимость приобретенной обществом у КФХ ООО «Домбай» шерсти немытой составила 63 263 073 руб. 01 коп., в том числе НДС - 9 650 299 руб. 25 коп.

Заявитель оплатил стоимость товара с учетом выделенного НДС по ставке 18%, что подтверждается платежными поручениями (т.4 л.д. 27 - 80).

21.01.2013 общество представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявило налоговый вычет по названным операциям по ставке 18% на сумму 9 650 299 руб. 25 коп., а к возмещению из бюджета 4 169 162 руб. НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что, поскольку КФХ ООО «Домбай» выставляло заявителю счета-фактуры с включением в стоимость товара НДС по полной ставке (18 %) с договорной цены, а в свои налоговые декларации по НДС вносило расчет налога исходя из межценовой разницы по расчетной ставке согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ, для заявителя наступают налоговые последствия, которые выражаются в отсутствии у заявителя права на вычет НДС, уплаченного поставщику при приобретении товара.

По этому основанию инспекция из общей суммы НДС, предъявленной к вычету по взаимоотношениям с КФХ ООО «Домбай» (9 650 299 руб. 25 коп.), посчитала необоснованным предъявление заявителем налогового вычета на сумму 9 165 132 руб. НДС.

Оспариваемыми решениями от 06.06.2013 №№ 932, 902 Инспекция доначислила заявителю к уплате в бюджет 8 630 955 руб. НДС за 4 квартал 2012 года, а также отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 4 169 162 руб.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно указанным нормам права, именно на общество возлагается обязанность подтвердить право на налоговый вычет путем представления первичных документов, отвечающих законодательно установленным требованиям и достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции. Таким образом, условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), в который включена сельскохозяйственная продукция (шерсть немытая), приобретенная обществом у КФХ ООО "Домбай".

На основании пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно статье 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов) (пункт 2).

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, ранее закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383, в выставляемых поставщиком счетах-фактурах должна быть указана реальная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная исходя из налоговой базы, определенной по правилам пункта 4 статьи 154 Кодекса. Если НДС, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Материалами дела подтверждено, что КФХ ООО "Домбай" при реализации заявителю шерсти немытой, ранее закупленной у физических лиц (не являющихся плательщиками НДС), в счетах-фактурах предъявляло заявителю налог на добавленную стоимость с полной стоимости реализуемой сельскохозяйственной продукции по налоговой ставке 18 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса,

При этом КФХ ООО "Домбай" получило неосновательное обогащение в суммовой разницы ставок.

Суд первой инстанции правильно указал, что неосновательное обогащение, полученное КФХ ООО "Домбай" в виде уплаченного налога на добавленную стоимость общество вправе истребовать у контрагента в порядке гражданско-правовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том соблюдены все условия предъявления налогового вычета, отклоняется. В данном случае в счетах-фактурах отражены недостоверные сведения о ставке и сумме НДС. Положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса, а счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса и в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383, к которой относится и шерсть всякая, установлена пунктом 4 статьи 154 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно установил, что налогообложение КФХ ООО "Домбай" операций по реализации обществу шерсти немытой по налоговой ставке 18 процентов в данном случае не соответствует налоговому законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуплата в бюджет суммовой разницы поставщиком не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета покупателю, а потому решения налоговой инспекции неправомерны, отклоняется. В данном случае нарушением является предъявление счета-фактуры, содержащего недостоверные сведения о ставке НДС, что влечет недействительность счета-фактуры и соответственно несоблюдение условий предоставления налогового вычета.

Решение налоговой инспекции о не подтверждении обществом права на применение в 2011 году налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с КФХ ООО "Домбай" соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права общества.

При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом нарушений не установлено и это обстоятельство не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений налоговой инспекции об отказе в применении налогового вычета, начислении НДС и пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Эти выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по делу N А25-1407/2013.

При проверке решения о начислении штрафа по НДС в размере 1 276 078 руб. 78 коп. установлено следующее.

Причиной доначисления налогов при проведении камеральной налоговой проверки явились расхождения выявленные Инспекцией между данными отраженными в декларации Общества и сведениями, предоставленными основным контрагентом Общества - КФХ ООО «Домбай».

Из акта, решения и пояснений налоговой инспекции следует, что общество необоснованно уменьшило свою налоговую обязанность по НДС на 12 800 117,00 руб. (9 165 132,00 руб.- вычет + 3 634 985,00 руб.). Инспекцией был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. в сумме 4 169 162,00 руб. В связи с чем, в ходе камеральной налоговой проверки была установлена неполная уплата суммы НДС в размере 8 630 955,00 руб. которая была разделена по срокам уплаты, в частности, по сроку уплаты 21.01.2013г. - 2 876 985,00 руб., по сроку уплаты 20.02.2013г. - 2 876 985,00 руб. и по сроку уплаты 20.03.2013г. - 2 876 985,00 руб. (стр. 2, 11 оспариваемого решения №902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2013г.).

Налоговой инспекцией учтено, что по карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС по состоянию на 01.01.2013г. имелась переплата в сумме 2 250 561,12 руб. (1 942 371.70 руб. + 308189.42 руб.), которая погасила сумму налога в размере 2 876 985,00 руб. по сроку уплаты 21.01.2013г., в результате которого, образовалось сумма налога в размере 626426,88 руб. (2 876 985,00 руб. - 2 250 561,12 руб.), из которого был и рассчитан штраф по ст. 122 НК РФ, по сроку уплаты 21.01.2013г. (Приложение №3, 4).

Таким образом, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 276 079,00 руб. в частности: по сроку уплаты 21.01.2013г. - 125 284,78 руб. (626 426,88 руб. * 20%); по сроку уплаты 20.02.2013г. - 575 397,00 руб. (2 876 985,00 руб. * 20%); по сроку уплаты 20.03.2013г. - 575 397,00 руб. (2 876 985,00 руб. * 20%).

Иных оснований для исчисления штрафа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением налоговой инспекции правомерно установлено, что общество допустило неполную уплату НДС путем применения вычета по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о ставке и сумме НДС.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 110 НК РФ предусмотрено:

1. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

2. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

3. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

4. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из материалов налоговой проверки, пояснений представителей налоговой инспекции, представителя общества между обществом и КФХ «Домбай», расположенными на территории Карачаево-Черкесской Республики и ведущими деятельность на этой территории сложились длительные хозяйственные связи. На основании договоров общество систематически закупало заготовленную крестьянским фермерским хозяйством шерсть. Поскольку обществу был известен род деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и должны быть известны особенно исчисления НДС, общество должно было проявить должную осмотрительность относительно достоверного содержания счетов-фактур, выставляемых крестьянским фермерским хозяйством.

Налоговой инспекций в ходе встречной проверки были получены материалы, подтверждающие, что КФХ при оплате НДС в бюджет применяет пониженную ставку, а обществу предъявляет счета-фактуры с максимальной ставкой – 18%. Общество было ознакомлено с материалами проверки, с выводами налоговой инспекции, изложенными в акте проверки и должно было осознавать, что такими действиями нарушаются принципы формирования и уплаты НДС (принцип зеркальности). Отразив в налоговой декларации НДС к вычету по ставке 18%, общество предприняло попытки получения из бюджета НДС, который не был уплачен его контрагентом. О применении крестьянским фермерским хозяйством пониженных ставок обществу было известно также из судебных актов по делу А25-1519/2010, а также из материалов выездной проверки за 2011 год (дело А25-1407/2013).

При этом общество имело возможность добровольно устранить правонарушение, подав уточненную налоговую декларацию и избежать применения санкций. Из разъяснений налоговой инспекции и судебных актов обществу было известно о том, что существует гражданско-правовой способ защиты от ущерба, возникшего в данной ситуации – предъявление иска о взыскании с КФХ неосновательного обогащения.

Этими возможностями общество не воспользовалось, продолжая наставать на том, что льготы по НДС применены правильно.

Получив от КФХ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, общество не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что подтверждает вину в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 НК РФ, не установлено. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 112 НК РФ:

1. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

2. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и отсутствии оснований для снижения штрафа.

Решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности в виде штрафа является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения налоговой инспекции соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушают прав общества, оснований для признания их недействительными не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2013 по делу № А25-1408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова