Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 (дополнительное решение от 08.11.2021) по делу № А15-2353/2019 по иску ФИО1, с. Балхар Акушинский район, ФИО2, с. Балхар Акушинский район, ФИО3, с. Балхар Акушинский район, ФИО4, с. Балхар Акушинский район, ФИО5, с. Балхар Акушинский район к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Дружба», с. Балхар Акушинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, г. Махачкала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Дружба»,

при участии в судебном заседании ФИО5 (лично) и его представителя ФИО6 (доверенность от 21.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Мамма Ицамагаммаевич (далее - Гаджиев М.И.), Гаджиев Даниял Султаханович (далее - Гаджиев Д.С.) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Дружба» (далее - кооператив) о признании недействительным решения общего собрания кооператива от 28.04.2019, оформленного протоколом от 30.04.2019 №1/19; признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) от 14.05.2019 №2726А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об Османове И.И. за государственным регистрационным номером 2190571127987 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива; возложении на инспекцию обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2015 за государственным регистрационным номером 2150521038810 о Гаммадове Г.Г. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива (уточненные требования). Делу присвоен № А15-2353/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, инспекция), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5

Определением суда от 25.06.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 06.11.2019 удовлетворены ходатайства ФИО3 и ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистцов.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника инспекции ФИО15, выразившихся в принятии решения от 14.05.2019 №2726А и возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем отмены решения от 14.05.2019 №2726А с восстановлением в ЕГРЮЛ записи от 25.12.2015 за государственным регистрационным номером 2150521038810 о ФИО5 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива. Делу присвоен № А15-3784/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – УФНС России по Республике Дагестан).

Определением суда от 06.12.2019 дела №А15-3784/2019 и №А15-2353/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А15-2353/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019 исковые требования ФИО2 и ФИО5 удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отказано. Суд пришел к выводу о том, что внеочередное собрание кооператива от 28.04.2020 проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон №193-ФЗ). Участник кооператива ФИО2 не был извещен о созыве общего собрания кооператива.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда от 18.12.2019 в части удовлетворения требований ФИО2 и ФИО5 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 решение суда от 18.12.2019 и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания СПК «Агрофирма Дружба» от 28.04.2019, оформленное протоколом от 30.04.2019 №1/19, признано незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 14.05.2019 № 2726А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ФИО7 за государственным регистрационным номером 2190571127987 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Агрофирма Дружба». Суд первой инстанции обязал ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ФИО5 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СПК «Агрофирма Дружба».

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Агрофирма Дружба» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, основания для вывода о недействительности решения общего собрания СПК «Агрофирма Дружба» от 28.04.2019, оформленного протоколом от 30.04.2019 №1/19, только по мотиву допущения нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания у суда первой инстанции отсутствовали. Заявитель жалобы ссылается на надлежащее уведомление ФИО2 о предстоящем собрании членов кооператива 28.04.2019.

Дополнительным решением от 08.11.2021 суд первой инстанции принял отказ ФИО5 от требований о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО15, выразившихся в принятии решения от 14.05.2019 №2726А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПК «Агрофирма Дружба», при наличии возражений от 13.05.2019 и принятием обеспечительных мер 14.05.2019 арбитражным судом и обязании заместителя начальника инспекции восстановить положение до нарушения права путем отмены решения от 14.05.2019 № 2726А с восстановлением записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.12.2015 за государственным регистрационным номером 2150521038810 о ФИО5 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СПК «Агрофирма Дружба». Производство по делу № А15-2353/2019 в указанной части прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу и дополнение к ней с учетом вынесенного 08.11.2021 дополнительного решения.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 по делу № А15-2353/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 10.10.2006.

Согласно уставу кооператива, утвержденному общим собранием кооператива (протокол от 21.02.2019 № 01/19), в реестре членов кооператива числятся
ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО3,
ФИО2, Баринов Абсалутин Гутбанович, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО4. ФИО5 является председателем правления (т. 1, л. д. 65 – 75).

28.04.2019 состоялось общее собрание членов кооператива с повесткой дня: прием новых членов в кооператив; переизбрание членов правления кооператива; переизбрание председателя правления кооператива.

На собрании присутствовали 7 членов кооператива.

Председателем собрания избран ФИО16,
секретарем – Баринов Абсалутин Гутбанович, председателем счетной комиссии – ФИО21, членом счетной комиссии – ФИО17.

На собрании приняты решения о приеме в члены кооператива ФИО22, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО14
и ФИО10, избрании членами правления кооператива ФИО8,
ФИО7, ФИО23, ФИО10, ФИО11 и избрании председателем правления кооператива ФИО7 (протокол общего собрания кооператива от 30.04.2015 № 1/19).

30.04.2019 ФИО7 обратился в инспекцию с заявлением формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать
от имени кооператива без доверенности, с приложением протокола общего собрания кооператива от 30.04.2019 № 1/19 (вх. № 2726А).

13.05.2019 ФИО5 направил в инспекцию возражения с заявлением формы Р38001 о предстоящей государственной регистрации внесения изменений
в ЕГРЮЛ в отношении кооператива с приложением копии искового заявления
по делу (вх. № 2848А).

14.05.2019 инспекция приняла решение о государственной регистрации
и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ
за государственным регистрационным номером 2190571127987 (т. 1, л. д. 96).

Полагая, что решения, оформленные протоколом общего собрания кооператива
от 30.04.2019 № 1/19, и решение инспекции, принятое на основании указанного протокола, нарушают права и законные интересы членов кооператива и членов правления кооператива, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 30.1. Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Закона №193-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закона № 193-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Исходя из пунктов 4 и 5 статьи 22 Закона № 193-ФЗ уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона №193-ФЗ устав кооператива может включать в себя и иные сведения, не противоречащие данному Закону.

Из пункта 9.7 устава следует, что уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. В противном случае решения общего собрания являются неправомерными.

Согласно пункту 9.2 устава к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе выборы членов правления, избрание председателя кооператива, прием в члены кооператива.

Пунктом 9.3 устава установлено, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют не менее 25% от общего числа членов кооператива, при условии надлежащего уведомления.

В материалы дела в качестве доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о предстоящем собрании членов кооператива представлен акт от 19.04.2019, согласно которому до ФИО2 доведено содержание уведомления от 15.04.2019 о проведении общего собрания кооператива, а также лист уведомления, в котором указано, что он отказался от подписи в нем.

Вместе с тем, данный акт ФИО2 не подписан.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление ФИО2 о созыве общего собрания кооператива, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 22 Закона №193-ФЗ и пунктом 9.7 устава, в материалах дела отсутствуют.

При этом, иные члены кооператива уведомлены о предстоящем собрании кооператива 15-22 апреля 2019 года, то есть менее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива, что также является нарушением требований пункта 2 статьи Закона №193-ФЗ.

Таким образом, по аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет и изложенный в жалобе довод кооператива о надлежащем уведомлении ФИО2 о предстоящем собрании членов кооператива 28.04.2019.

Пунктом 1.1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Согласно пункту 2.2 статьи 24 Закона № 193-ФЗ счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются, в том числе, список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива и бюллетени для голосования (подпункты 2 и 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Закона №193-ФЗ на общем собрании членов кооператива от 28.04.2019 ФИО21, являющимся членом наблюдательного совета кооператива избран председателем счетной комиссии, и комиссия состоит из двух человек, то есть подсчет голосов и подведение итогов голосования производилось счетной комиссией, избранной с нарушением закона, что делает результаты ее работы недействительными.

Проверив во исполнение суда кассационной инстанции довод заявителей о том, что уставом кооператива определены обязательные требования к кандидату на должность председателя кооператива в виде хозяйственной деятельности в кооперативе не менее 3 лет (пункт 11.3 устава), суд первой инстанции верно установил, что представленные в материалы дела копии уставов кооператива по содержанию не тождественны между собой в пункте 11.3 уставов в части требований, предъявляемых к кандидату на должность председателя кооператива (т. 1, л.д. 46 - 75; т. 2, л.д. 74 - 79).

Более того, в материалах дела имеются копии уставов, представленных заявителями, которые также не тождественны между собой в пункте 11.3.

Из пункта 11.3 устава кооператива, находящегося в материалах регистрационного дела, истребованного судом первой инстанции у инспекции, усматривается, что кандидат на должность председателя должен отвечать требованиям, в том числе быть отработавшим в хозяйственной деятельности не 3 (трех) лет, то есть устав не содержит требования о том, что кандидат должен отработать не менее трех лет в кооперативе, как указывают истцы в своем заявлении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителей о том, что бюллетени для голосования по выборам председателя не соответствуют пункту 11.2 устава.

Так, подпунктом 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона №193-ФЗ предусмотрено, что к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются, в частности, бюллетени для голосования (подпункт 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона №193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.2 устава бюллетень для голосования по выборам председателя является именным, и каждый голосующий член кооператива удостоверяет свой голос личной подписью с расшифровкой ФИО.

Из тринадцати бюллетеней для тайного голосования к протоколу общего собрания членов кооператива от 28.04.2019 по вопросу избрания председателя правления кооператива, следует, что предложены кандидатуры ФИО7 и ФИО24 каждом бюллетене имеются галочки напротив фамилии ФИО7 (результат голосования «За») и подписи председателя счетной комиссии ФИО21 и члена счетной комиссии ФИО17

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено что, в нарушение требований пункта 11.2 устава кооператива имеющиеся в материалах дела бюллетени не являются именными, в них не указанны данные голосовавшего члена кооператива, результаты голосования не удостоверены подписью голосовавшего с расшифровкой своей подписи, напротив подписаны счетной комиссией, действовавшей в незаконном составе, что делает результаты голосования недействительными.

Указанные нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания членов кооператива, обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внеочередное общее собрание членов кооператива от 28.04.2019 проведено с нарушением требований Закона №193-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, а принятые на общем собрании членов кооператива от 28.04.2019 решения - недействительными.

Соответственно, признание незаконными решений, принятых на общем собрании членов кооператива, влечет незаконность решения инспекции от 14.05.2019 №2726А о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ФИО7, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства кооператива о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО25, который может подтвердить факт извещения ФИО2 о предстоящем собрании членов кооператива, не принимается апелляционным судом. Так, из материалов дела не следует, что ФИО25 является членом кооператива или имеет какое-либо отношение к кооперативу. Данное лицо не указано в акте от 19.04.2019 в качестве лица, присутствовавшего при его составлении. Суд первой инстанции верно отметил, что факт извещения должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 (дополнительное решение от 08.11.2021) по делу № А15-2353/2019, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 (дополнительное решение от 08.11.2021) по делу № А15-2353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова