Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна в Европу» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу № А63-3528/2015 (судья Лукьянченко Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роллтех» (г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна в Европу» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Роллтех» генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.12.2015,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роллтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна в Европу» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 712 842 руб., неустойки в размере 35 642 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 970 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2015 по делу № А63-3528/2015 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Окна в Европу» в пользу общества с ограниченной ответственности «Роллтех» основной долг в сумме 712 842 руб., неустойка в сумме 35 642 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 970 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.08.2015 по делу № А63-3528/2015, ООО «Окна в Европу» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2015.

В судебном заседании представители ООО «Роллтех» с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу № А63-3528/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 01.01.2014 б/н, № 63/14 от 10.01.2014, № 32/14 от 09.06.2014, №33/14 от 09.06.2014, №34/14 от 09.06.2014, № 35/14 от 09.06.2014, по условиям которых поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договорах (том 1, л.д. 12-13, 139-148).

Ассортимент, количество, цена товара, единица измерения, валюта цены, валюта платежа, общая стоимость, указываются в счетах, являющихся неотъемлемой частью договоров (п. 1 договоров).

В пунктах 2 договоров стороны указали, что поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа с указанием ассортимента и количества товара. Приемка товара осуществляется согласно накладным по количеству и наименованию.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договоров покупатель обязан подать в письменном виде заказ на поставку товара. Заказ считает принятым, если поставщик выставил счет на оплату. Оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. При приемке товара предоставляется доверенность на получение продукции представителем, либо зафиксируется факт получения продукции печатью организации.

В пунктах 5.2 договоров стороны установили ответственность покупателя в случае невыполнения своих обязательств по сроку оплаты, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставки товара за каждый день просрочки, но не более 5% суммы поставки.

Во исполнение условий договоров поставки истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 852 873,32 руб., что подтверждается товарными накладными № 23 от 24.02.2014, акт №26 от 24.02.2014, № 116 от 02.07.2014, № 129 от 11.07.2014, № 134 от 16.07.2014, № 155 от 22.08.2014, № 156 от 22.08.2014, № 157 от 22.08.2014, № 191 от 18.09.2014, № 192 от 18.09.2014, № 193 от 18.09.2014, № 227 от 15.10.2014, № 230 от 16.10.2014 , № 236 от 17.10.2014 , № 237 от 17.10.2014, № 266 от 14,11.2014 , № 276 от 20. 11.2014, № 277 от 20.11.2014 ,№ 279 от 24.11.2014 , № 290 от 27.11.2014, № 314 от 09.12.2014, № 323 от 16.12.2014 ,№ 324 от 16.12.2014, № 8 от 23.01.2015, № 9 от 23.01.2014, № 39 от 04.03.2015 (том 1, л.д. 14, 18, 23-24, 27, 29-31,34-37, 39-43, 45-46, 50, 57-59, 61-63, 65-66, 68-69).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 3 140 031,32 руб., сумма задолженности составила 712 842 руб. (том 1, л.д. 15, 17, 19-22, 25-26, 28, 32,33,38, 44, 47-49, 51-56, 60, 64, 67, 70).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 17.03.2015 истец направил ответчику претензию в целях досудебного урегулирования спора с просьбой погасить задолженность, которая была оставлена без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договорам поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договорам поставки истец произвел поставку продукции по товарным накладным от № 23 от 24.02.2014, акт №26 от 24.02.2014, № 116 от 02.07.2014, № 129 от 11.07.2014, № 134 от 16.07.2014, № 155 от 22.08.2014, № 156 от 22.08.2014, № 157 от 22.08.2014, № 191 от 18.09.2014, № 192 от 18.09.2014, № 193 от 18.09.2014, № 227 от 15.10.2014, № 230 от 16.10.2014 , № 236 от 17.10.2014 , № 237 от 17.10.2014, № 266 от 14,11.2014 , № 276 от 20. 11.2014, № 277 от 20.11.2014 ,№ 279 от 24.11.2014 , № 290 от 27.11.2014, № 314 от 09.12.2014 ,№ 323 от 16.12.2014 ,№ 324 от 16.12.2014, № 8 от 23.01.2015, № 9 от 23.01.2014, № 39 от 04.03.2015., товар был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается указанными выше товарными накладными.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки товара ответчику, а покупатель обязан представить доказательства оплаты принятого товара либо доказательств наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товар был поставлен без заявки покупателя, а принят ненадлежащим лицом, в связи с чем оснований для оплаты долга не имеется, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Согласно положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н первичные учетные документы, которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные требования к документам первичного бухгалтерского учета в представленных истцом товарных накладных не нарушены, товар принят бухгалтером ФИО3 подпись которой скреплена печать ООО «Окна в Европу», что соответствует пунктам 3.2.3 договоров, которым установлено, что при приемке товара покупатель обязан предоставить доверенность на получение продукции представителем, либо зафиксировать факт получения продукции печатью организации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неполномочным лицом как необоснованные, поскольку в соответствии с условиями договоров товарные накладные, подтверждающие принятие товара, заверены печатями покупателя на товарных накладных.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии заказов покупателя на поставку неоплаченного товара, поскольку из представленных суду распечаток электронной переписки с ответчиком, видно, что заявки на поставку товара ответчиком подавались в электронном виде (том 1, л.д. 188-224).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факта поставки товара по заявкам ответчика, принятие ответчиком товара без замечаний и возражений, а поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме или доказательства о наличии оснований для неоплаты товара, исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам в сумме 712 842 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам поставки товара в сумме 35 642 руб.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договоров установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки арифметически правильно в соответствии с пунктом 5.2 договоров за невыполненные обязательства по оплате поставленного товара, из расчета стоимости не оплаченного в срок товара по каждой поставки в размере 5 % по каждой накладной, что в общей сумме составляет 35 642 руб. (том 1, л.д. 8, 105-106).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом представленных доказательств о расходах на представителя, а также Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29 января 2015 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу общества с ограниченной ответственности «Роллтех».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в пунктах 7.2 каждого договора предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде г. Ставрополя, которого, как утверждает ответчик, не существует.

Вместе с тем, учитывая, что в Ставропольском крае имеется единственный арбитражный суд Ставропольского края, расположенный в г. Ставрополе, судом первой инстанции нарушений правил о подсудности, установленной условиями договоров.

Других доказательств в обоснование свои возражений против заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу № А63-3528/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу № А63-3528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко