ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Долина»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу                        № А63-5575/2015 (под председательством судьи Лукьянченко Т.С.),  

по исковому заявлению Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Долина»                                  (ОГРН <***>, ИНН<***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала,

о взыскании 7 145 479, 41 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных  о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Долина» (далее – общество) о взыскании субсидии в сумме 7 061 331, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 147, 54 руб.

Определением от 01.07.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края 14.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован несоблюдением ответчиком условий предоставления субсидий на возмещение части процентной ставки по кредиту.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 14.08.2015 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что лишило его возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать пояснения. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции явно завышена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.09.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между министерством и обществом в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 24.10.2012 № 460-рп «О субсидировании части процентной ставки по кредиту банка» и по результатам отбора организаций и индивидуальных предпринимателей для субсидирования части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях для приобретения технологического оборудования и транспортных средств, за счет средств бюджета Ставропольского края, заключен договор о субсидировании части затрат, связанных с уплатой процентов по кредиту на приобретение технологического оборудования за счет средств бюджета Ставропольского края № 01 (далее – договор) (том № 1, л.д. 27-28).

Согласно пункту 1.1 договору министерство предоставляет субсидию на возмещение части процентной ставки по кредиту ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 87 700 000 руб. на основании кредитного договора от 15.05.2012 № 120600/0025 (том № 1, л.д. 104-123), привлеченного для реализации инвестиционного проекта «Строительство и вывод на проектную мощность соко-консервного завода «КД-Степное».

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер субсидии составляет три четвертых ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита, но не выше трех четвертых процентной ставки по банковскому кредиту при условии своевременной уплаты заемщиком начисленных процентов и погашения основного долга, в соответствии с кредитным договором.

Расчетная сумма субсидии на возмещение части процентных ставок по кредитному договору составляет 992 016, 38 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 01/2 от 09.01.2013 к договору, указанный договор пролонгирован до 31.12.2013, а расчетная сумма субсидии на 2013 год составила 5 261 996, 95 руб. (том № 1. л.д. 30).

Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2014 договор пролонгирован до 31.12.2014, расчетная сумма субсидии на 2014 год определена в размере 5 261 990, 60 руб. (том № 1, л.д. 32).

Во исполнение условий договора министерство перечислило обществу в период с 28.12.2012 по 02.04.2014 субсидию в сумме 7 061 331, 87 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4640731 от 28.12.2012, № 4754825 от 31.01.2013, № 5046842 от 04.03.2013, № 5440645 от 10.04.2013, № 5713549 от 08.05.2013, № 5964396 от 03.06.2013, № 6338636 от 05.07.2013, № 6644124 от 05.08.2013, № 6922175 от 02.09.2013, № 7304026 от 08.10.2013, № 7594486 от 05.11.2013, № 8094497 от 16.12.2013, № 8345252 от 30.12.2013, № 376111 от 02.04.2014 (том № 1, л.д. 34-47).

В соответствии с пунктами 20, 21 Порядка субсидирования части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях для приобретения технологического оборудования и транспортных средств, организациям и индивидуальным предпринимателям за счет средств бюджета Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 № 224-П (далее – Порядок субсидирования), министерство проводит мониторинг хода реализации бизнес-плана заемщика. Заемщик обязан направлять в министерство в течении 30 календарных дней по окончании отчетного квартала и 60 календарных дней по окончании финансового года следующие документы: справку об освоении средств, направленных на реализацию бизнес-плана, нарастающим итогом на 1-е число месяца, следующего за отчетным кварталом; справку о создании новых рабочих мест в рамках реализации бизнес-плана, нарастающим итогом на 1-е число месяца, следующего за отчетным кварталом; справку о целевом использовании кредита банка (до полного списания средств со спецссудного счета заемщика); справку о сумме уплаченных налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов за отчетный квартал; копию бухгалтерского баланса заемщика (формы № 1,2) за отчетный финансовый год, заверенные налоговым органом по месту постановки заемщика на налоговый учет.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора не позднее 10 дней после срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом банка, общество обязано направлять в министерство следующие документы: расчет размера субсидии, заверенную банком копию платежного поручения об уплате процентов за пользование кредитом, копию платежного поручения о погашении основного долга по кредитному договору.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору, предусмотренные пунктом 3.2.2, в соответствии с пунктом 4.1 договора с марта 2014 года министерство прекратило выплату субсидий.

Министерством проведена выездная проверка, которой установлено отсутствие деятельности ООО «Кубанская Долина», имеются признаки банкротства, новый завод не работает, остановлено производство на действующем заводе в г. Новоалександровске (отчет комиссии от 02.12.2014) (том № 1, л.д. 51-73).

12.12.2014 в адрес общества направлено письмо № 03-5148 с требованием о возврате субсидии в течение 60 календарных дней со дня получения требования (том № 1, л.д. 74 — 75).

Требование получено 23.01.2015 представителем общества по доверенности от 11.01.2015 № 1-02-15 ФИО1

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке субсидию в бюджет Ставропольского края не возвратило, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно пунктам 24, 25 Порядка субсидирования возврат субсидий в доход краевого бюджета производится заемщиком в случаях:

 - неисполнение условий предоставления субсидий;

 - ненадлежащее исполнение обязательств предоставления субсидий;

 - нецелевое использование кредита банка;

 - внесение изменений в бизнес-план или предоставление ложный сведений в целях получения субсидий;

 - прекращение экономической деятельности, реорганизация, ликвидация или признание заемщика несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету комиссии от 02.12.2014, проведенному выездной проверкой, отсутствует деятельность общества, имеются признаки банкротства, новый завод не работает, остановлено производство на действующем заводе в г. Новоалександровске.

На момент рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств своевременного исполнения обязанности по предоставлению отчетности, равно как и не представлено доказательств возврата субсидии в краевой бюджет.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ответчика по уплате  выплаченной субсидии составила 7 061 331, 87 руб. Ответчик правильность произведенного министерством расчета исковых требований не оспорил, контррасчет задолженности договору не представил.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком условий предоставления субсидий на возмещение части процентной ставки по кредиту установлен судом, подтвержден материалами дела, с общества в пользу министерства правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 147, 54 руб. в период с 24.03.2015 по 14.05.2015.

Истец произвел расчет суммы процентов: 7 061 331, 87 руб. х 8,25 % / 360 х 52 = 84 147, 54 руб., где 7 061 331, 87 руб. – сумма задолженности, 8,25 % – ставка рефинансирования ЦБ РФ, 52 – количество дней просрочки.

Представленный министерством в материалы дела расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением отменены решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу № А50-6981/2008-Г-10, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009, так как вычет НДС из суммы задолженности при расчете процентов по исковым требованиям был признан не правомерным.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового за-явления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или не-скольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: ул. Добролюбова, дом 53, кв. 3, г. Ставрополь, Ставропольский край. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том № 1 л.д. 14-16).

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Согласно пунктам 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по указанному адресу о необходимо-сти пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места нахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу № А63-5575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.