Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Гуриева В.М. и Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны г. Владикавказа при Управлении вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 по делу № А61-1084/09, принятое судьей Климатовым Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Гуриева В.М. к Государственному учреждению Отделу вневедомственной охраны г. Владикавказа при Управлении вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, третье лицо – ФГУП «Охрана» о взыскании 5 103 613 рублей, при участии в судебном заседании от истца - Гуриева В.М., Габуева В.М. (доверенность от 17.08.2009), Слановой З.В. (доверенность от 17.08.2009), от Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны г. Владикавказа при Управлении вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания Смелковой И.Н. (доверенность №221 от 01.02.2010), от Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания Смелковой И.Н. (доверенность №17/1 от 11.01.2010) в отсутствие представителей ФГУП «Охрана», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №55211, 55182),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гуриев Владимир Маирбекович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к государственному учреждению - Отдел вневедомственной охраны г. Владикавказа при Управлении вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее – отдел, ответчик) о взыскании 9 329 683 рублей убытков в форме реального ущерба, составляющего расходы, которые должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права (уточненные требования).

Определением от 15.07.2009 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Охрана».

Решением от 25.01.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания взыскал с отдела в пользу предпринимателя 5 103 613 рублей, в остальной части иска отказал, взыскал с предпринимателя в доход Федерального бюджета 26 339 рублей 51 копеек госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения отделом договорных обязательств и его вину в возникновении убытков.

Уменьшая взыскиваемую сумму, суд первой инстанции сослался на непринятие предпринимателем всех возможных мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера.

Не согласившись с принятым решением, отдел подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение от 25.01.2010, ссылаясь на следующее.

Отдел ссылается на надлежащее исполнение отделом договорных обязательств и на отсутствие его вины в возникновении убытков.

Указывает, что действия сотрудника отдела Кокаева М.М. были правомерными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отдел освобождается от материальной ответственности в связи с невыполнением предпринимателем требований по технической укрепленности магазина.

Кроме того, отдел считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера понесенного ущерба, поскольку предпринимателем не были представлены подлинники документов в обоснование исковых требований.

Отдел также не согласен с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы.

По мнению отдела, по акту проверки была определена недостача товара, а не размер похищенного.

С решением от 25.01.2010 также не согласился предприниматель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2010 изменить и взыскать с отдела в пользу предпринимателя 6 590 988 рублей, ссылаясь на следующее.

Предприниматель считает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отделом никаких рекомендаций по дополнительному укреплению магазина не давалось.

Кроме того предприниматель считает, что сотрудниками отдела были ненадлежаще исполнены их должностные обязанности, что и повлекло причинение ущерба предпринимателю.

Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Правильность решения от 25.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 25.01.2010 исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отдел (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор на содержание милиции по охране общественного порядка в ювелирном магазине «Янтарь» от 01.01.2009 №4, по условиям которого отдел принял на себя охрану ювелирного магазина «Янтарь», расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 44, а предприниматель обязался оплачивать оказываемые ему услуги. Согласно пункту 1.3 договора отдел в своей деятельности руководствуется Законом Российской Федерации «О милиции», Уставом патрульно-постовой службы милиции и должностной инструкцией, утвержденной заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, охрана обязана своевременно предупреждать, пресекать преступления, и нарушения общественного прядка, а также обеспечивать, по соглашению сторон, установленный пропускной режим.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по пресечению и предотвращению противоправных действий посторонних лиц, проникших на охраняемый объект, охрана (исполнитель) несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в размере реального ущерба, причиненного неправомерными действиями или бездействием сотрудников отдела охраны.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 примерно в 10 часов 45 минут неустановленные лица совершили разбойное нападение на ювелирный магазин «Янтарь», расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 44, и похитили ювелирные изделия на сумму свыше 5 000 000 рублей. В результате хищения ювелирных изделий истцу причинен материальный ущерб. По данному факту 03.04.2009 было возбуждено уголовное дело.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2009 №4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Инструкции по организации охраны ювелирного магазина «Янтарь», утвержденной заказчиком и исполнителем и являющейся неотъемлемой частью договора от 01.01.2009 №4, главными задачами охраны является: обеспечение общественного прядка на объекте; своевременное предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений; охрана товарно-материальных ценностей. Согласно пункту 3.1 Инструкции в случае нападения на охраняемый объект охрана обязана обеспечить охрану людей и товароматериальных ценностей и до прибытия подкрепления охранять доступ к захваченному преступниками объекту.

Поскольку отдел не обеспечил охрану товарно-материальных ценностей, не предпринял всех предусмотренных договором от 01.01.2009 №4 мер по недопущению проникновения посторонних лиц на охраняемый объект и не обеспечил сохранности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения отделом договорных обязательств и его вину в возникновении убытков, исходя из следующего.

Факт хищения имущества истца из охраняемого объекта 03.04.2009 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 49 названного постановления указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенным между сторонами договором №4 от 01.01.2009 определено, что убытки возмещаются в размере реального ущерба.

Исследовав доказательства, представленные предпринимателем в обоснование исковых требований (товарные накладные, инвентаризационные описи, подписанные представителем отдела, акт проверки ювелирного магазина «Янтарь» от 18.04.200 №2, проведенный оперуполномоченным ОБЭП Северо-Западного МО г. Владикавказа (том 1, листы дела 12-22), аудиторское заключение, проведенное ООО «Аудит и Финансы», данные учетных цен на драгоценные металлы с 01.01.2003 по 15.01.2010, расчет убытков, составленный исходя из рыночной стоимости 1 грамма золота по ценам на день подачи иска), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности предпринимателем размера причиненного ущерба на сумму 5 103 613 рублей.

Кроме того, согласно аудиторскому заключению по итогам судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству отдела, сумма недостачи товара по ценам реализации составила 5 153 897 рублей. В этом же отчете определена рыночная стоимость (реальный ущерб) похищенного товара. При расчете реального ущерба экспертами установлен перечень и стоимость похищенных ювелирных изделий. В перечне похищенного товара были изделия, приобретенные в 2005-2009 годах, размер реального ущерба составил 6 590 988 рублей и определен с учетом увеличения рыночной стоимости цены 1 грамма золота по данным Центробанка Российской Федерации за период с 2005 по 2009 годы.

Убытки, вызванные ростом цен, законодатель относит к реальному ущербу (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, реальный ущерб, причиненный предпринимателю неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, составляет 6 590 988 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения надежной охраны собственности предпринимателю неоднократно предлагалось устранить условия, способствующие хищениям, в том числе: в торговом зале укрепить или заблокировать витрины напролом; установить дополнительно педаль для экстренного вызова милиции; установить записывающие видеокамеры в торговом зале и по периметру магазина, однако дополнительных мер по укреплению магазина предпринимателем принято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии собственником имущества всех возможных мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к спорным правоотношениям правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности отдела до 5 103 613 рублей.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение предпринимателем вышеназванных предписаний, не может служить основанием для освобождения отдела от взыскания убытков в сумме 5 103 613 рублей составляющей рыночную стоимость похищенного имущества.

Судом первой инстанции правомерно была отклонена ссылка отдела на акты обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны от 19.11.2007; 24.06.2008 и 26.09.2008, поскольку указанные акты не являются приложением к договору №4 от 01.01.2009 и не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем условий упомянутого договора.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнением предпринимателем условий договора от 01.01.2006 №92 «Об охране и техническом обслуживании объекта» также правильно судом первой инстанции был признан необоснованным, поскольку в обоснование иска предприниматель на указанный договор не ссылается и в основу иска им указан договор №4 от 01.01.2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств пришел к правильному выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с отдела убытков в сумме 5 103 613 рублей, составляющую рыночную стоимость похищенных ювелирных изделий, определенную независимым оценщиком (заключение ООО «Аудит Эксперт» №1 от 11.01.2010).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Что касается ссылки отдела на экспертное заключение №48, то данное заключение составлено по результатам экспертизы, проведенной 5-12.04.2010 в рамках уголовного дела №25/13939, по которому в настоящее время приговор не вынесен. С учетом этого данное экспертное заключение не может принято в качестве доказательства по арбитражному делу. По результатам рассмотрения уголовного дела и вынесенного по нему приговору отдел может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционных жалоб, которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 по делу № А61-1084/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Н.В. Винокурова

Судьи Е.В. Жуков

Г.В. Казакова