Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2014 по делу № А77-237/2014 (судья Исмаилов Р.В.),

по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чеченавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Грозный), ФИО1 (г. Грозный), государственному унитарному предприятию Аргунский завод «Пищемаш» (ОГРН <***>, Чеченская Республика, г. Аргун)

третьи лица: открытое акционерное общество «Чеченавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Чеченская Республика, г. Аргун), Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Грозный), Министерство промышленности и энергетики Чеченской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Грозный)

о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2011, об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № Г-07-11-И от 14.02.2011, расторжении кредитного договора <***> от 14.02.2011,

при участии в судебном заседании:

от ГУП Аргунский завод «Пищемаш»: ФИО2 по доверенности от 17.12.2013,

от Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики: ФИО3 по доверенности № 3321 от 18.11.2014,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чеченавто» (далее – общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) задолженности по кредитному договору в размере 81 058 758 руб. 99 коп., из которых 46 546 118 руб. 72 коп. основного долга, 34 476 933 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 35 706 руб. 61 коп. процентов за просрочку по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество (котельносборочный цех), расторжении кредитного договора <***> от 14.02.2011 (уточненные требования).

Решением суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с общества и ФИО1 в пользу банка задолженность в размере 81 058 758 руб. 99 коп., из которых: 46 546 118 руб. 72 коп. основного долга, 34 476 933 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 35 706 руб. 61 коп. процентов за просрочку по основному долгу. Суд также взыскал в пользу банка по 100 000 руб. судебных расходов по госпошлине с общества и с ФИО1, расторг кредитный договор. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Расторгая кредитный договор, суд установил факт нарушения существенных условий договора со стороны общества. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что договор об ипотеке №Г-07-11-И от 14.02.2011, заключенный между ГУП «Пищемаш» и банком, является ничтожным.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда изменить, взыскав с ответчиков солидарно 208 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество решение отменить, приняв в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно представленному отзыву ГУП «Пищемаш» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики и ГУП «Пищемаш» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 08.09.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2011 между банком и обществом заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 60 000 000 руб. на срок по 13.02.2012. За пользование кредитом общество уплачивает банку проценты в размере 14 % годовых
(п. 1.3). График погашения кредита согласован сторонами в п. 2.6 договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 (поручитель), являющимся единственным участником и руководителем общества, заключен договор поручительства №Г-07-11-П от 14.02.2011, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед банком за надлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

14.02.2011 между банком и ГУП «Пищемаш» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №Г-07-11-И, по условиям которого залогодатель передал, а банк (залогодержатель) принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по кредитному договору недвижимое имуществу в виде котельносборочного цеха, общей площадью 9 675 кв. м, инвентарный номер 9280, Литер Е, Этажность 1, адрес: Чеченская Республика, г. Аргун, ул. Дзержинского, 33, с кадастровым номером 20-20-03/005/2008-069.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил обществу денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету общества.

Общество в нарушение договорных обязательств погашение основного долга в установленный договором срок не произвело.

В адрес общества направлена претензия от 04.10.2012 №45-01-1039 о погашении задолженности, которая осталась неисполненной.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что обществом были допущены нарушения существенных условий договора.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установил, что истец направил обществу претензию №45-01-1039 от 04.10.2012 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, в претензии также имеется ссылка на намерение досрочно расторгнуть кредитный договор.

Однако апелляционная коллегия считает, что указанное в претензии намерение на досрочное расторжение договора не является в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ предложением о расторжении договора.

Предложение, о котором говорится в п. 2 ст. 452 ГК РФ, должно быть ясным и недвусмысленным, и выражать намерение согласовать условия досрочного расторжения договора, тогда как в претензии банк только сообщает о своем намерении досрочно расторгнуть договор в будущем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление в части расторжения кредитного договора без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его рассмотрение по существу было неправомерным.

Рассмотрев по существу требования о солидарном взыскании с общества и ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2011 в размере 81 058 758 руб. 99 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд не учел следующее.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 (часть 4), 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с общества и гражданина ФИО1 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. При этом, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по требованиям банка, вытекающим из договора поручительства. Следовательно, такой гражданин не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика.

С учетом того, что требования истца о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны между собой (не могут быть рассмотрены отдельно), а второй ответчик – гражданин ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, апелляционный суд считает, что указанные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В этой связи, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 208 000 руб. (платежное поручение № 59098 от 25.02.2014), госпошлина в указанном размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2014 по делу № А77-237/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» о расторжении кредитного договора <***> от 14.02.2011 оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части требования Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чеченавто» и ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2011 в размере 81 058 758 руб. 99 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № Г-07-11-И от 14.02.2011, нежилое здание - котельносборочный цех, общей площадью 9675 кв. м., инвентарный номер 9280, Литер Е, кадастровый (условный) номер 20-20-03/005/2009-069, расположенное по адресу: <...>, посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 68 111 400 руб., прекратить.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» из федерального бюджета 208 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 59098 от 25.02.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило