Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу №А20-4649/2014 (судья Дабагова Л.К.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ислам» (ОГРН <***>) к местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, с участием третьих лиц: ФИО1 (г. Чегем), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об оспаривании ненормативных правовых актов; при участии в судебном заседании представителя местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 (доверенность от 25.02.2015 №473), ФИО1 лично, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ислам» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решения Совета местного самоуправления Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – Совет местного самоуправления) №120 от 26.03.2014, постановления №131-па местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) от 19.03.2014 и акта вскрытия помещения дома быта от 20.03.2014.

Определением от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1, которая просила признать недействительными решение Совета местного самоуправления №120 от 26.03.2014 и постановление администрации №131-па от 19.03.2014.

Определением от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношении Кабардино-Балкарской Республики.

От предприятия поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Решением суда от 13.08.2015 отказано в принятии отказа предприятия от требований, поскольку это противоречит закону и нарушает права третьих лиц. Суд признал недействительными решение Совета местного самоуправления №120 от 26.03.2014 и постановление администрации №131-па от 19.03.2014 и отказал в признании незаконным акта вскрытия помещения дома быта от 20.03.2014. Требования
ФИО1 удовлетворены полностью. Признаны недействительными решение Совета местного самоуправления №120 от 26.03.2014 и постановление администрации №131-па от 19.03.2014. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты, на основании которых помещения дома быта переданы из муниципальной собственности в республиканскую нарушают права предприятия, у которого в обход установленной законом процедуры изъято имущество, а также права ФИО1, которая является собственником подвальных помещений дома быта. В части требований о признании незаконным акта вскрытия помещения дома быта от 20.03.2014 отказано на том основании, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, который может быть обжалован в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых актов, поскольку право хозяйственного ведения у предприятия на имущество в установленном порядке не возникло. Суд необоснованно не принял отказ предприятия от иска. Спор в части требований ФИО1 неподведомственен арбитражному суду.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя администрации и ФИО1, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 13.08.2015 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения администрации №45-р от 22.03.2001 за предприятием закреплены помещения площадью 170,1 кв.м в здании районного дома быта.

19.03.2014 администрация приняла постановление №131-па о создании комиссии для вскрытия помещений здания дома быта в связи с отказом директора предприятия ФИО1 освободить помещения.

Решением №120 от 26.03.2014 Совет местного самоуправления разрешил администрации передать из муниципальной собственности в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики для размещения филиала государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» здание дома быта общей площадью 500,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 462 кв.м с кадастровым номером 07:08:010101:19.

Считая решение Совета местного самоуправления №120 от 26.03.2014, постановление администрации №131-па от 19.03.2014 и акт вскрытия помещения от 20.03.2014 незаконными, предприятие в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском.

Впоследствии ФИО1 обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании незаконными решения Совета местного самоуправления №120 от 26.03.2014 и постановления администрации №131-па от 19.03.2014. В обоснование требований указала, что является собственником части спорных помещений (подвальных).

До начала судебного заседания от предприятия в лице директора ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд отказал в принятии отказа предприятия от иска, сославшись на несоответствие его закону и нарушение прав третьих лиц. Требования предприятия и ФИО1 о признании незаконными решения Совета местного самоуправления от 26.03.2014 и постановления администрации от 19.03.2014 удовлетворены со ссылкой на незаконность изъятия у предприятия спорных помещений и нарушение прав ФИО1 как собственника части помещений. В части требований о признании незаконным акта вскрытия помещения от 20.03.2014 отказано ввиду отсутствия у него признаков ненормативного правового акта.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Спор по требованиям предприятия об оспаривании решения Совета местного самоуправления от 26.03.2014 и постановления администрации от 19.03.2014 отвечает определенным Кодексом критериям подведомственности спора арбитражному суду.

Вместе с тем, определением суда от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (признать незаконными решение Совета местного самоуправления №120 от 26.03.2014 и постановление администрации №131-па от 19.03.2014), привлечена ФИО1

В силу части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом иска (заявления) к производству.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет (nalog.ru) данные о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Данная категория дел с участием физического лица в силу статьи 33 Кодекса не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов.

Часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, спор по требованиям ФИО1 не отвечает определенным Кодексом критериям подведомственности спора арбитражному суду по причине отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, что является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Требованиям ФИО1 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности совместного рассмотрения требований данного лица и исковых требований.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему спору инициировано предприятием в лице директора ФИО1 (иск подан 05.09.2014). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2014 ФИО1 указана в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени предприятия (директор).

В материалы дела предприятием представлены распоряжение администрации №108-РА от 17.09.2014 о расторжении контракта с директором ФИО1 и ее увольнении, в котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении, лист записи ЕГРЮЛ по форме №50007, в соответствии с которым 29.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий директора предприятия ФИО1 и возложении соответствующих полномочий на ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2015, содержащая сведения о ФИО3 как о директоре предприятия.

20.07.2015 от директора предприятия ФИО3 поступило заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Отказывая в принятии отказа предприятия от иска, суд первой инстанции указал, что он противоречит закону и нарушает права третьих лиц. Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается нарушение закона и прав третьих лиц заявленным предприятием отказом от требований, не привел мотивы в обоснование указанного вывода.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса суд принимает отказ от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса в качестве правового последствия при отказе истца от иска и принятии такого отказа арбитражным судом предусматривает прекращение производства по делу.

Заявление об отказе от иска подписано директором предприятия ФИО3, полномочия которого подтверждены распоряжением администрации от 25.12.2914 о приеме на работу и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 61 Кодекса установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, отказ предприятия от требований подписан уполномоченным лицом. То обстоятельство, что первоначально иск подан предприятием в лице одного директора, а отказ от иска подписан предприятием в лице нового директора, само по себе не препятствовало суду первой инстанции принять отказ от иска. Из материалов дела не усматривается наличие в организации неразрешенного корпоративного конфликта и неопределенности по вопросу единоличного исполнительного органа, а также отсутствие волеизъявления самого предприятия на прекращение спора путем заявления отказа от иска. Нарушение отказом от иска закона и прав третьих лиц из материалов дела не следует.

Предъявление ФИО1 иска от имени предприятия и вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора имеют одну и ту же цель – защиту права собственности на принадлежащие ей подвальные помещения в здании дома быта. Какие либо доводы о нарушении прав юридического лица – предприятия, в защиту прав которого ФИО1 подан иск, в исковом заявлении не содержатся. При обращении с иском ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у предприятия каких-либо прав в отношении спорного имущества, подлежащих защите.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам», если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, при отсутствии воли предприятия как юридического лица на защиту прав в судебном порядке в рамках настоящего процесса, заявлении им отказа от иска в установленном порядке, и процессуальной невозможности раздельного рассмотрения требований предприятия и ФИО1, производство по делу подлежало прекращению на основании пунктов 1 и 4 статьи 150 Кодекса. Оснований для принятия судом первой инстанции решения по существу спора по требованиям предприятия не имелось. Привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и рассмотрение их по существу произведено с нарушением правил о подведомственности.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным акта вскрытия помещения дома быта от 20.03.2014 со ссылкой на несоответствие его требованиям ненормативного правового акта, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

При этом ФИО1 не лишена права на защиту своих прав и законных интересов путем предъявления самостоятельного иска в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В связи с прекращением производства по делу в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная предприятием государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу №А20-4649/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу №А20-4649/2015 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ислам» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по заявлению, уплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило