Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2020 по делу № А15-1031/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 24.04.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Водтрансстрой» ФИО3 (доверенность от 27.09.2018),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Новое дело», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водтрансстрой» (далее - ООО «Водтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Дело» (учредитель еженедельника «Новое дело») (далее – ООО «Новое Дело») и ФИО1 (автор публикации в средствах массовой информации) (далее – ФИО1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водтрансстрой» сведений, содержащихся в статьях ФИО1 опубликованых в еженедельнике «Новое дело» «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец- 2 » (№ 36 от 15.09.2017 г.) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (№ 37 от 22.09.2017).

Решением суда от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Новое дело» опубликовать в дагестанской еженедельной газете «Новое дело» в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения в законную силу по делу №А15-1031/2018 опровержение сведений, в отношении которых удовлетворены исковые требования, содержащихся в статьях ФИО1 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2" (дагестанская еженедельная газета «Новое дело» №36 от 15.09.2017) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (дагестанская еженедельная газета «Новое дело» №37 от 22.09.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная необоснованностью заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Водтрансстрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 опубликованы в еженедельнике «Новое дело» статьи «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец- 2 » (№ 36 от 15.09.2017 г.) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (№ 37 от 22.09.2017). В подтверждение факта распространения данных сведений истец в материалы дела представил еженедельник «Новое дело», в котором опубликованы статьи ФИО1 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец- 2» (№ 36 от 15.09.2017 ) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (№ 37 от 22.09.2017).

Общество утверждает, что оспариваемые им сведения порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на недобросовестное осуществление предпринимательской деятельности и нарушение действующего законодательства.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

С целью определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям суд первой инстанции назначил по делу лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1."Содержится ли в текстах статей ФИО1, опубликованных в дагестанской еженедельнике "Новое дело", под заголовками: «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец- 2» (дагестанская еженедельная газета «Новое дело» № 36 от 15.09.2017) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (дагестанская еженедельная газета «Новое дело» № 37 от 22.09.2017) информация, негативно характеризующая деятельность ООО "Водтрансстрой"? Если да, то в какой форме выражена данная информация: утверждения о фактах и событиях, мнения, предположения, оценочного суждения?"

Как следует из заключения, составленного государственным экспертом ФИО4, кандидатом филологических наук, в текстах статей ФИО1, опубликованных в дагестанской еженедельной газете «Новое дело» под заголовком «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (дагестанская еженедельная газета «Новое дело» №36 от 15.09.2017) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (дагестанская еженедельная газета «Новое дело» № 37 от 22.09.2017), содержится информация, негативно характеризующая деятельность ООО «Водтрансстрой».

В статье «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» содержится информация, негативно характеризующая деятельность ООО «Водтрансстрой»:

- ООО «Водтрансстрой» намеренно затягивало сроки строительства, причинив этим значительный материальный ущерб инвесторам строительства (№3. «Стройка затянулась, как потом выяснилось, это было сделано специально»; №7. «Из-за того, что сроки строительства были сорваны, я [ФИО1] понес значительные убытки»).

- ООО «Водтрансстрой» нарушало условия подписанных финансовых документов (№4. «По договору инвестирования от 27 апреля 2007 года с ООО «Водтрансстрой» я [ФИО1] внес определенную сумму с условием передачи в мою собственность определенного количества этажей. На сегодняшний день недвижимость, строительство которой мною проинвестировано в полном объеме с уплатой всех налогов, мне не передана» №10. «Сейчас я могу смело утверждать, что ни одного своего обязательства по подписанным инвестиционным договорам ООО «Водтрансстрой» не выполнило, а распоряжается чужими квартирами, не имея на то законных оснований». №12 «Я и моя семья - мы, обманутые дольщики»).

- ООО «Водтрансстрой» присваивало чужое имущество и незаконно распоряжалось им №5. «С 2012 года ООО «Водтрансстрой» начало отчуждение квартир третьим лицам, ...не имея на то юридических прав». № 6. «Я не могу ими не только распоряжаться, но мне ограничивают доступ в свои помещения. А некоторые из квартир переданы другим лицам в пользование. С аналогичными проблемами также сталкиваются другие инвесторы». №11. «ФИО3 [племянник ФИО5 и соруководитель ООО «Водтрансстрой»] умудрился присвоить строительную технику, купленную лично мною [ФИО1] на сумму 1,5 миллиона долларов США. Юридические права на нее он оформил через своего отца. Сейчас эту технику он сдает в аренду в Махачкале и Казани, получая при этом очень хорошие дивиденды. Хорошо устроился за чужой счет!» №13. «То, что сейчас распродает ООО «Водтрансстрой», - нелигитимно». №16. «Сейчас ворованные квартиры продают и депутаты Народного собрания Дагестана (фамилия есть в редакции) и родственники расхитителей ООО «Водтрансстрой».

- ООО «Водтрансстрой» занималось подделкой документов (№8. «В 2007году ... были составлены новые договоры ... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоитьквартиры, что и было сделано в последующем».

- ООО «Водтрансстрой» осуществляет финансовые операции в обход налоговых органов и не платит налоги (№14. «Полученные ими деньги не проходят через кассу и не отражаются в налоговых отчетах. Деньги попадают в карманы (личные) застройщика». №15. «После того, как ООО «Водтрансстрой» насытится, все жильцы будут брошены на произвол судьбы. Опыт, как организовать банкротство фирмы, у ФИО5 и ФИО3 уже есть. Как мне известно, ООО «Водтрансстрой» уже на протяжении длительного периода не платит налоги ни в федеральный бюджет, ни в местный. Но продолжает заключать договоры долевого участия»).

- ООО «Водтрансстрой» подкупает работников прокуратуры и других ведомств с целью избежать наказания за присвоение чужого имущества (№9. «Как оказалось, в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и с работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить»).

- ООО «Водтрансстрой» занимается незаконным сбором денег от жильцов дома (№17. «В настоящее время ООО «Водтрансстрой незаконно собирает наличные деньги, якобы за эксплуатацию дома»). Во фрагменте №18.«Двоюродный брат оказался, мягко говоря, непорядочным человеком» содержится негативная информация о ФИО5 Данное высказывание негативно характеризует руководителя ООО «Водтрансстрой» с точки зрения его деловых и личных качеств и является выражением оценочного суждения.

Фрагмент №19 («Одна из квартир в доме была передана застройщиком ФИО6. Она являлась руководителем фирмы, осуществлявшей взрывные работы по подрыву скального фунта для строительства фундамента под ЖК «Центральный». Но я предполагаю, что ООО «Водтрансстрой» не оплатило ей за проведенные работы в кассу фирмы, а просто оформило на нее договор долевого строительства, незаконный, хочу подчеркнуть, и передало ФИО7 одну из квартир. ФИО8 уже поплатилась тем, что занималась расхищением средств при взрывных работах»), что также негативно характеризует деятельность ООО «Водтрансстрой». Данная информация выражена в форме предположения («я предполагаю»).

В статье «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» содержится информация, негативно характеризующая деятельность ООО «Водтрансстрой»:

- данное ООО незаконно продает квартиры и присваивают средства, полученные от продажи этих квартир («Налицо, присваивание застройщиком ООО [«Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в Росреестре Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию»);

- ООО «Водтрансстрой» собирается подкупать работников суда («Скоро суд. Застройщик собирает деньги для суда - размер месячной выручки хорошего магазина? Это Дагестан!!!»).

Информация, негативно характеризующая деятельность ООО «Водтрансстрой» выражена в форме утверждения о фактах и событиях:

- ООО «Водтрансстрой» намеренно затягивало сроки строительства, причинив этим значительный материальный ущерб инвесторам строительства;

- ООО «Водтрансстрой» нарушало условия подписанных финансовых документов;

- ООО «Водтрансстрой» присваивало чужое имущество и незаконно распоряжалось им;

- ООО «Водтрансстрой» занималось подделкой документов;

- ООО «Водтрансстрой» осуществляет финансовые операции в обход налоговых органов и не платит налоги;

- ООО «Водтрансстрой» подкупает работников прокуратуры и других ведомств с целью избежать наказания за присвоение чужого имущества.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцом фрагменты статей с его содержанием в целом, принимая во внимание выводы проведенной в рамках рассматриваемого спора лингвистической экспертизы, проанализировав смысловую направленность оспариваемых сведений, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления № 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками распространены порочащие истца сведения о фактах, соответствие действительности которых не доказано ответчиками, содержащиеся в статье «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2», опубликованной в дагестанской еженедельной газете «Новое дело» №36 от 15.09.2017, а именно: «Стройка затянулась, как потом выяснилось, это было сделано специально», «Сейчас я могу смело утверждать, что ни одного своего обязательства по подписанным инвестиционным договорам ООО «Водтрансстрой» не выполнило, а распоряжается чужими квартирами, не имея на то законных оснований», «Я и моя семья - мы, обманутые дольщики», «С 2012 года ООО «Водтрансстрой» начал отчуждение квартир третьим лицам, ...не имея на то юридических прав», «Я не могу ими не только распоряжаться, но мне ограничивают доступ в свои помещения. А некоторые из квартир переданы другим лицам в пользование. С аналогичными проблемами также сталкиваются другие инвесторы», «То, что сейчас распродает ООО «Водтрансстрой» - нелигитимно», «Сейчас ворованные квартиры продают и депутаты Народного собрания Дагестана (фамилия есть в редакции) и родственники расхитителей ООО «Водтрансстрой», «В 2007 году ... были составлены новые договоры ... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем», «Полученные ими деньги не проходят через кассу и не отражаются в налоговых отчетах. Деньги попадают в карманы (личные) застройщика», «ООО «Водтрансстрой» уже на протяжении длительного периода не платит налоги ни в федеральный бюджет, ни в местный. Но продолжает заключать договоры долевого участия», «Как оказалось, в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и с работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить», а также сведения, содержащиеся в статье ФИО1 «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане», опубликованной в еженедельной газете «Новое дело» №37 от 22.09.2017: «Налицо присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в Росреестре Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию», «Скоро суд. Застройщик собирает деньги для суда - размер месячной выручки хорошего магазина? Это Дагестан!!!»).

Иные содержащиеся высказывания об истце, которые не являются утверждением о фактах и не могут быть проверены на действительность, а являются оценочным суждением, мнением, не являются предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в остальной части заявленных исковых требований отказано правомерно.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается судом.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления № 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Новое дело» опубликовать в дагестанской еженедельной газете "Новое дело" в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу опровержение указанных выше сведений.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апеллянт настаивает на позиции, что используемые в статьях высказывания и выражения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2020 по делу № А15-1031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов