Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2014 по делу № А22-2549/2013 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Шин Бяядл» ФИО1 (<...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (<...>),

о признании недействительным решения,

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (<...>)

при участии в судебном заседаниис использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста – ФИО2 по доверенности от 13.01.2015 и ФИО3 по доверенности (в материалах дела);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015;

от главы КФХ «Шин Бяядл» ФИО1 – ФИО1 лично по паспорту и представитель ФИО5 по доверенности от 25.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава КФХ «Шин Бяядл» ФИО1 (далее-заявитель, предприниматель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее-инспекция) №11-38/50 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее-ЕСХН) за 2009 год в сумме 125 610 руб., ЕСХН за 2010 год в сумме 65 613 руб., штрафа по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по ЕСХН за 2010 год в размере 13 123 руб., пени по ЕСХН в размере 52 884 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 по делу № А22-2549/2013 отменено в части признания решения инспекции о привлечении главы КФХ к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 за № 11-38/50 недействительным в части начисления ЕСХН за 2009 год в сумме 125 610 руб. В удовлетворении требований в этой части отказано.

В остальной части решение суда в части признания недействительным решения инспекции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу № А22-2549/2013 оставлены в силе в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Элисте от 28.06.2013 № 11-38/50 в части начисления ЕСХН за 2010 год в размере 65 613 руб.

В остальной части судебные акты отменены и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2014 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель вправе не вести иного бухгалтерского учета, кроме учета доходов и расходов, не подлежащих налогообложению.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что документы представленные Министерством сельского хозяйства по Республике Калмыкия для получения субсидий, не подтверждают реальность осуществления расходов в сумме 3 000 000 руб., направленных на проведение строительных работ по объекту «коровник на 200 голов» и рытье колодцев, заявленные предпринимателем для получения субсидии. Предприниматель не проявил должную осмотрительность при заключении договора подряда, поскольку подрядчик обладает признаками фирмы однодневки, судом первой инстанции не дана оценка данным проверки о том, что ФИО6 не продавал предпринимателю трактор. Заявитель не оспаривает штрафные санкции, а лишь ходатайствует об их уменьшении, следовательно, он не оспаривает правомерность привлечения его к налоговой ответственности. Заявитель в проверяемый период не вел раздельный учет и не представил регистры раздельного учета.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку главы КФХ, по результатам которой составлен акт № 11-16/10 от 25.02.2013 и принято решение № 11-38/50 от 28.06.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неуплата ЕСХН в сумме 241 178 руб., начислены штрафы в сумме 23 114 руб., пени в сумме 66 689 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 23.09.2013 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая, что данное решение является недействительным в части, предприниматель обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заявителя.

В силу ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в ст. 251 настоящего Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном гл. 25 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном гл. 23 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Пунктом 14 части 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В названном пункте указаны виды целевого финансирования.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из пункта 8 статьи 346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по ЕСХН в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН, утвержденную приказом Минфина России от 11.12.2006 №169н.

Указанная форма книги предусматривает ведение учета только доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН.

Из статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет, кроме указанной книги учета доходов и расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 №98, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Данные нормы права позволяют исключить средства целевого финансирования из состава доходов не только бюджетному учреждению, но и иному налогоплательщику, получившему указанные средства, и использовавшему данные средства по назначению, определенному источником финансирования.

Из материалов дела видно, что предприниматель является плательщиком ЕСХН.

В 2009 году заявитель являлся бюджетополучателем целевых поступлений в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", в связи с чем ему перечислены соответствующие суммы субсидий на поддержку мясного скотоводства, овцеводства в размере 2 189 131 руб.

Указанные субсидии выданы предпринимателю в 2009 году на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 1084 «Об утверждении правил распределения и предоставления в 2009 – 2011 годах субсидий из Федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации на поддержку овцеводства» и постановления Правительства Республики Калмыкия от 09.10.2009 № 371 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из Республиканского бюджета на реализацию мероприятий республиканской целевой программы "Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009 – 2012 годы"» (далее – Порядок).

При получении субсидий заявителем в уполномоченный орган представлялись - договор подряда от 04.07.2006 с ООО СК «Вега» (далее – Подрядчик) на выполнение строительных работ по постройке коровника на 200 голов, акт приемки-передачи здания в эксплуатацию от 03.11.2009, платежное поручение от 06.07.2006 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2009 № 1, цены на материальные ресурсы за IV квартал 2009 года по коровнику.

В материалах дела представлена справка Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия о том, что полученные заявителем субсидий использованы по целевому назначению.

Материалами дела также подтверждается, что для финансирования строительства объекта заявитель заключал договор кредита, расчеты с подрядчиком производились в безналичном порядке, объект строительства сдан в эксплуатацию, на него 04.03.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 08 РК 172 859, поэтому доводы жалобы о нереальности хозяйственных операций не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет эти же доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки не подтверждена реальность осуществления расходов по строительству коровников и рытью колодцев не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что он не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как расходы на эту деятельность заявитель понес не в проверяемый период, и они им в уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН не заявлялись. Факт наличия колодцев и коровников инспекцией не оспаривается.

Предоставление субсидий производилось после несения предпринимателем соответствующих расходов за счёт собственных средств, связанных с его производственной деятельностью, поэтому факт расходования полученных в качестве субсидий денежных средств не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, что указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о том, что заявитель в проверяемый период не вел раздельный учет и не представил регистры раздельного учета, так как в соответствии со ст. 6 Закона № 402-ФЗ индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет, кроме указанной в п. 8 ст. 346.5 НК РФ книги учета доходов и расходов.

Данная правовая позиция согласуется с многочисленной судебной практикой, в частности, с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 по делу №А22-1921/2013.

С учетом изложенного, расчет налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2009 год, является законным и арифметически правильным.

Довод жалобы инспекции о том, что заявитель не оспаривает штрафные санкции, а лишь ходатайствует об их уменьшении, следовательно, он не оспаривает правомерность привлечения его к налоговой ответственности является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель, как видно из материалов дела, просил признать решение инспекции недействительным в части, поскольку он не согласен с определением его налогооблагаемой базы и соответственно размера налога, который он обязан уплатить.

В связи с тем, что им самим признается частичная неуплата налога, то он и просил суд уменьшить размеры штрафных санкций, поэтому его правовая позиция не противоречит существу заявленных им требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2014 по делу № А22-2549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников