Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2018 по делу № А61-928/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН 1091511000349, ИНН 1511018095) к муниципальному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1061511000176, ИНН 1511013971) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания Лолаевой А.М. (доверенность от 15.01.2019),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаверна» (далее – ООО «Лаверна», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 03/15 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 5 983 483 рублей 03 копейки, неустойки за период с 16.02.2015 по 30.06.2017 в размере 2 054 322 рублей 69 копеек и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты основного долга, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты основного долга (уточненные требования).

Решением суда от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что стороны при расчете должны руководствоваться не договорными объемами, по сути являющимися прогнозными (предварительными), а расчетным способом, определенным действующей Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), являющимся обязательным в отсутствие приборов учета. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим положениям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) и Методики № 99/пр.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с расчетом объема тепловой энергии за спорный период.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема фактически потребленной учреждением тепловой энергии, определением суда от 24.12.2018 по делу № А61-928/2018 назначена судебная экспертиза по определению объема фактически потребленной МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

27.05.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 439/19 от 17.05.2019 по делу № А61-928/2018.

Определением суда от 04.06.2019 производство по делу № А61-928/2018 возобновлено, судебное заседание назначено на 03.07.2019.Суд обязал ООО «Лаверна» произвести расчет задолженности исходя из данных, указанных в заключении эксперта, а также неустойки, начисленной за неисполнение обязательств.

26.06.2019 отООО «Лаверна» поступили расчет суммы основного долга и пени, согласно которым задолженность МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» исходя из данных, указанных в заключении эксперта составляет 6 873 964 рубля 53 копейки, пеня, подлежащая взысканию с ответчика – 2 438 468 рублей 07 копеек, всего – 9 312 432 рубля 60 копеек.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также против выводов, изложенных в заключении эксперта № 439/19 от 17.05.2019, просил назначить по делу повторную экспертизу.

ООО «Лаверна», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Судебная коллегия апелляционного суда, изучив ходатайство МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» о назначении по делу повторной экспертизы, полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В возражениях на экспертное заключение апеллянт указал, что методы и данные, использованные при проведении экспертизы, не соответствуют действующему законодательству. По мнению апеллянта, экспертом необоснованно завышено потребление тепла, по расчету эксперта объемы потребления тепловой энергии больше фактического потребления, а также больше заявленных истцом объемов. В письменных дополнениях учреждение также указывает, что экспертом при даче заключения допущены методические и расчетные ошибки, в результате чего итоговые значения рассчитанной тепловой энергии сильно завышены.

Оценивая доводы МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс», судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя произведено экспертом в соответствии с Методикой № 99/пр. Ввиду отсутствия у МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определено расчетным методом.

Поскольку стороны в договоре базовые показатели тепловой нагрузки не указали, то базовый показатель при отсутствии проектных данных на здание рассчитан экспертом по формуле укрупненных расчетов, предусмотренной Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России.

При этом, при проведении исследования, эксперт использовал данные, имеющиеся в материалах дела и в дополнительно предоставленных ответчиком документах. МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» во исполнение ходатайства экспертного учреждения представлены: технический паспорт МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс», расписание учебно-тренировочных занятий с 2015 по 2018 годы, расписание детского бассейна с 2015 по 2018 годы, расписание взрослого бассейна с 2015 по 2018 годы, справки от 12.03.2019 № 19, № 20, № 21, ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя по теплосистеме с 01.04.2018 по 30.11.2018. При этом, МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» пояснило, что учреждение не может предоставить следующую информацию в связи с ее отсутствием: копии технического проекта здания, фактические среднемесячные температуры холодной воды в водопроводе за период с 2015 по 2018 годы, данные о фактической температуре воздуха в помещениях МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс».

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана необоснованность примененного экспертом метода расчета максимального теплового потока, а также количества тепловой энергии на горячее водоснабжение, отопление, вентиляцию, нужды ГВС и подогрев бассейнов.

Само по себе установление экспертом объема потребления в большем количестве, чем рассчитано истцом либо ответчиком, не является достаточным основанием для вывода о не потреблении ресурса в указанном объеме или ошибочности выводов эксперта. Несогласие апеллянта с заключением экспертизы не может являться основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение № 439/19 от 17.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2018 по делу № А61-928/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Лаверна» (теплоснабжающая организация) и МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 03/15, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет за плату, а потребитель заказывает и принимает через присоединенную сеть энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения на нужды отопления (174 отопительных дня) и горячего водоснабжения (355 календарных дней) в объеме: 3856,43 Гкал; в том числе на отопление – 1991,12 Гкал, приточная вентиляция – 385,58 Гкал, горячее водоснабжение – 720,36 Гкал, обогрев бассейнов – 759,37 Гкал.

Согласно пункту 1.2 ориентировочная сумма договора составляет 5 843 802 рубля 64 копейки.

Исходя из пункта 1.3. договора количество поставляемой потребителю тепловой энергии может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха. Продление отопительного периода возможно по письменному согласию потребителя или по распоряжению местных органов самоуправления (для предприятий и организаций, финансируемых из местного бюджета, и населения).

При изменении производственных потребностей у потребителя, в силу которых может значительно возрасти или снизиться потребление энергии, потребитель обязался немедленно информировать об этом теплоснабжающую организацию. Стороны договора при этом, исходя из своих производственных потребностей и возможностей, должны вернуться к согласованию при новых обстоятельствах вопроса об общих объемах (количестве) подаваемой потребителю энергии и подаваемой по количеству и на условиях, указываемых в графиках подачи (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора потребитель обязан иметь отвечающее предъявляемым техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, в том числе используемое для обеспечения учета потребления энергии (пункт 2.2.2 договора); оплачивать теплоснабжающей организации фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета ее потребления (пункт 2.2.5 договора); плату потребленной энергии осуществлять за прошедший месяц до 15-го числа наступившего месяца, при необходимости сверять до оплаты свои данные с данными теплоснабжающей организации по количеству подлежащей оплате энергии (пункт 2.2.6. договора); рассматривать и возвращать теплоснабжающей организации оформленные надлежащим образом счета-фактуры, подтверждающие объем поставки теплоэнергии и сверхнормативные утечки. В случае несогласия с указанными в них данными и (или) отказа от их подписания (полностью или в части) потребитель в течение 7 дней с момента получения документов от теплоснабжающей организации обязан направить в адрес теплоснабжающей организации мотивированный отказ со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты, подтверждающие необоснованность требований теплоснабжающей организации, его молчание и действия по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются как безоговорочное и безусловное согласие с данными, указанными теплоснабжающей организацией (пункт 2.2.8 договора).

Для получения счета-фактуры потребитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетными направляет к поставщику своего представителя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Республики Северная Осетия-Алания.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Согласно произведенному истцом расчету МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 потребил тепловую энергию в объеме 3971,386 Гкал на общую сумму 5 983 483 рубля 03 копейки. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

Объем тепловой энергии определен расчетным методом ввиду отсутствия прибора учета.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 5 983 483 рубля 03 копейки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик частично признал исковые требования в размере 4 978 266 рублей 35 копеек.

В связи с изложенным, разногласия сторон возникли относительно объема потреблённой ответчиком в 2015 году энергии, а фактически – по подлежащей применению методике расчёта объема тепловой энергии.

В части примененных тарифов у сторон разногласий не имеется.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил № 1034.

В пункте 94 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Разделом IV Правил № 1034 установлен порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета.

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил.

В соответствии с пунктом 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Таким образом, обязательность применения пунктов 114-117 Правил № 1034 при определении объема фактически поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета законодательно установлено и имеет императивный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия у ответчика приборов учета количество поставленной ответчику тепловой энергии определено истцом расчетным методом.

Ответчик не опроверг довод истца о поставке ему тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, не оспорил факт отсутствия у него прибора учета энергоресурса.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема фактически потребленной учреждением тепловой энергии, определением суда от 24.12.2018 по делу № А61-928/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-производственного объединения «Энерготехпроект» Половниковой Ларисе Анатольевне. На разрешение эксперту при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос:

- определить объем фактически потребленной муниципальным учреждением «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Как следует из экспертного заключения, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя произведено экспертом в соответствии с Методикой № 99пр. Ввиду отсутствия у МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определено расчетным методом.

Согласно материалам экспертного заключения, максимальный тепловой поток на отопление определен по формуле укрупненных расчетов и составляет 0,483 Гкал/ч, максимальный тепловой поток на вентиляцию также определен по формуле укрупненных расчетов и составляет 0,347 Гкал/ч, таким образом максимальный поток на отопление (вентиляцию) для здания МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» составляет 0,83 Гкал/ч. Экспертом также рассчитана величина среднечасовой тепловой нагрузки на подогрев воды для горячего водоснабжения, которая в отопительный период составляет 0,114 Гкал/ч, в неотопительный период – 0,092 Гкал/ч. Величина тепловой нагрузки на подогрев воды для бассейнов согласно подсчету эксперта составляет 0,215 Гкал/ч.

Таким образом, согласно заключению эксперта № 439/19 от 17.05.2019 объемфактически потребленной МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составил 4 558,731 Гкал, из них на отопление – 1 105,652 Гкал, вентиляция – 1 233, 739 Гкал, горячее водоснабжение – 733, 588 Гкал, подогрев бассейна – 1 485, 734 Гкал. Фактическое потребление тепловой энергии ответчиком с указанием объемов по каждому календарному месяцу и виду ресурса представлен экспертом в таблице № 2.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебная экспертиза, назначенная апелляционным судом в рамках настоящего дела, проведена в нарушение требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы № 58/2017 от 22.12.2017 сомнительным или противоречивым, не имеется.

Согласно расчету суммы основного долга и пени, подготовленному ООО «Лаверна» исходя из данных, указанных в заключении эксперта, задолженность МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» составляет 6 873 964 рубля 53 копейки, пеня, подлежащая взысканию с ответчика – 2 438 468 рублей 07 копеек, всего – 9 312 432 рубля 60 копеек.

Согласно представленному истцом в материалы дела в суде первой инстанции уточненному расчету в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчику была поставлена тепловая энергия в следующем объеме: в январе 2015 года – 555,727 Гкал; в феврале 2015 года – 479,222 Гкал; в марте 2015 года – 473,536 Гкал; в апреле 2015 года – 384,793 Гкал; в мае 2015 года – 197,458 Гкал; в июне 2015 года – 191,088 Гкал; в июле 2015 года – 197,458 Гкал; в сентябре 2015 года – 191,088 Гкал; в октябре 2015 года – 348,118 Гкал; в ноябре 2015 года – 429,041 Гкал; в декабре 2015 года – 523,857 Гкал.

Итого за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 объем поставленной тепловой энергии, определенный истцом расчетным путем, составил 3971,386 Гкал на сумму 5 983 483 рублей 03 копеек.

Учитывая изложенное, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 5 983 483 рублей 03 копеек правомерно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, то у апелляционной коллегии основания для взыскания задолженности на основании расчета суммы основного долга и пени, исходя из данных, указанных в заключении эксперта, не имеются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2015 по 30.06.2017 в размере 2 054 322 рубля 69 копеек и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты основного долга, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты основного долга (уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2015 по 30.06.2017 в размере 2 054 322 рубля 69 копеек.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты основного долга, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требование истца о начислении пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты основного долга, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты основного долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выводы суда подтверждены заключением эксперта № 439/19 от 17.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» в пользу ООО «Лаверна» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2018 по делу № А61-928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энерготехпроект» (ИНН 5905020556) 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая