Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2015 по делу №А61-3/2009 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А61-3/2009 по иску ВМУП «Владводосток» к ВМУ «Центр по выплате компенсаций (субсидий) за жилищно-коммунальные услуги», Министерству финансов РСО-Алания и Финансовому управлению АМС г. Владикавказ (судья Баскаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 09.01.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2009 по делу № А61-3/2009 с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания в пользу ВМУП «Владводосток» взыскано 365 387 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 15.06.2009 № 023455.

Определением от 07.04.2014 ВМУП «Владводосток» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

12.01.2015 конкурсный управляющий ВМУП «Владводосток» ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 365 387 рублей к казне Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.04.2009 по делу № А61-3/2009.

21.07.2015 ФИО1, ссылаясь на приобретение прав требования к должнику, обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 15.06.2009 № 023455 .

Определением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Министерство финансов направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно приведенной норме для определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил заключенный до момента завершения процедуры ликвидации ВМУП «Владводосток» договор от 12.01.2015 купли-продажи дебиторской задолженности в сумме 365 387 рублей, взысканной за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2009 по делу № А61-3/2009.

В пункте 1.4 договора от 12.01.2015 указано, что цессионарию переданы следующие документы: оригинал решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2009 по делу № А61-3/2009; исполнительный лист от 15.06.2009 № 023455.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Кодекса арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что данная стадия арбитражного процесса считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства.

Таким образом, в предмет исследования по делу входит вопрос о надлежащем и своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что решение вступило в законную силу 27.05.2009, а заявление о производстве процессуальной замены направлено в суд 21.07.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заключения договора от 12.01.2015 купли-продажи дебиторской задолженности после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 3 статьи 321 Кодекса устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

К апелляционной жалобе заявитель приложил письмо ВМУП «Владводосток» о направлении 10.07.2009 подлинного исполнительного листа от 15.06.2009 № 023455 должнику (Министерству финансов Республики Северная Осетия-Алания), а также письмо Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2011 № 352 о возвращении названного исполнительного документа ВМУП «Владводосток».

В соответствии с частью 4 статьи 321 Кодекса, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления от 27.04.2011 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особы исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 2536/11/11/15 по исполнительному листу от 15.06.2009 № 026455 о взыскании за счет средств казны 365 387 рублей, а также копией постановления от 31.07.2012 судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства № 2536/11/06/15 и возвращении исполнительного листа от 15.06.2009 № 026455 взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах дела, также имеется письмо начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания от 24.09.2015 о том, что изменение нумерации исполнительных производств осуществлено в связи с инвентаризацией, производившейся в 2012 году.

Таким образом, на дату вынесения судом определения об отказе в процессуальном правопреемстве срок давности предъявления исполнительного листа №023455 не истек, в связи с чем требование о замене стороны являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым определением суда первой инстанции затрагиваются его права.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2015 по делу №А61-3/2009.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2015 по делу №А61-3/2009 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Произвести процессуальную замену владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владводосток» (ИНН <***> ОГРН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>) по исполнительному листу №023455 от 15.06.2009.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению №75 от 21.09.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков