Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб ы Мирзаевой Динары Шамил Кызы и Магомедовой Лейлы Абакар-Гаджиевой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 по делу № А15-455/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.02.2019 по делу №А15-455/2018 жилищно-строительный кооператив «Лаптиева 3» (далее по тексту – ЖСК «Лаптиева 3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

10.12.2018 ФИО1 (далее по тексту - ФИО5. К. обратилась в суд с заявлением к ЖСК «Лаптиева 3» о признании право собственности на однокомнатную квартиру №66 , общей площадью 46,8 кв.м., на 11 этаже, 1-го подъезда, корпуса № 5, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, уч. А, ЗУ-1.

Определением суда от 18.06.2019 заявление удовлетворено, за ФИО5 К. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за №66, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной в первом подъезде, на одиннадцатом этаже, корпуса №5 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, уч. А, ЗУ-1.

29.07.2019 ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением суда от 18.11.2019 заявление ФИО6 удовлетворено, определение от 18.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО5 К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Определением суда от 11.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, конкурсному управляющему ЖСК «Лаптиева 3» - ФИО3 предлагалось представить в суд письменные пояснения, в которых указать в отношении осведомленности конкурсного управляющего должника о принятом судебном акте в рамках обособленного спора о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО5.К., сообщить передавались ли ему и когда документы по спору заявленному ФИО5.К. в суде общей юрисдикции. В Арбитражном суде Республики Дагестан запрошены материалы обособленного спора.

Одновременно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО7 ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 по делу № А15-455/2018.С апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 по делу № А15-455/2018 перенесено к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО7 ФИО2на 25 мая 2020 года на 14 часов 10 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

25.05.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО6 поступил отзыв, в котором заявитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 02.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.06.2020, конкурсному управляющему ЖСК «Лаптиева 3» - ФИО3 предлагалось представить в суд письменные пояснения, в отношении осведомленности конкурсного управляющего должника о принятом судебном акте в рамках обособленного спора о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО5.К.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от ФИО5.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Одновременно от ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, ввиду того, основания, предусмотренные статьями 143-144 АПК РФ для приостановления производства по апелляционной жалобе, отсутствуют.

Одновременно апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобеФИО7 следует прекратить, по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование определения обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление от 28.05.2009 № 36), следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

К упомянутым иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Так лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61).

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствуется статьями 2, 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления № 36, частью 3 статьи 16, статьей 42 АПК РФ и исходит из того, что ФИО7 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом участвующим в обособленном споре, на момент подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам таковым не являлась.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ФИО7 ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 по делу № А15-455/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО5. К., проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.04.2016 между ФИО5.К. и ЖСК «Лаптева 3» заключен договор на участие в паевом строительстве, по условиям которого кооператив принимает пайщика в паевое строительство однокомнатной квартиры №66 , общей площадью 46,8 кв.м., на 11 этаже, 1-го подъезда, корпуса № 5, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (т.1, л.д. 14-15).

ФИО5. К. стоимость квартиры оплачена в полном объеме (т.1, л.д. 16), кооператив обязательство перед дольщиком не исполнил.

26.02.2018 в отношении кооператива возбуждено дело о банкротстве; 18.07.2018 введено наблюдение; решением от 14.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением от 18.06.2019 за ФИО5. К. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за № 66, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже, в первом подъезде, корпус 5, многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: <...> (т.1, л.д. 52-55).

ФИО6 29.07.2019 в рамках дела о банкротстве кооператива обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2019, которым за ФИО5. К. признано право собственности на квартиру, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств указал, что 13.12.2018 Ленинским районным судом г. Махачкала вынесено определение об отмене заочного решения от 01.02.2017 и производство по делу возобновлено, так как выяснилось, что квартира № 66, площадью 46,8 кв.м., расположенной на 11 этаже, корпус № 5, по адресу: <...> принадлежит ФИО6, согласно договора участия в паевом строительстве № 73 от 15.05.2014. Оплату за указанную квартиру произвел в полном объеме в кассу ЖСК «Лаптиева 3». По Акту приме передачи от 30.01.2017 квартира передана ему.

Удовлетворяя заявление ФИО6, суд не учел следующее.

Разрешая споры по делам о банкротстве застройщика, судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 – при банкротстве застройщика включение требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов 6 участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 308-ЭС15-16377 по делу № А53-22107/2012).

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, поэтому ФИО6 не мог вступить во владение этим имуществом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция окружного суда по ранее рассмотренному в рамках настоящего дела обособленному спору со схожими обстоятельствами (постановление от 26.05.2020 по делу №А15-455/2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку стороны доказательств отсутствия информированности о принятых судебных актах суда общей юрисдикции, в суд не представили.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5. К. суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал информацию, в отношении осведомленности конкурсного управляющего должника о принятом судебном акте в рамках обособленного спора о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО5.К.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об отсутствии осведомленности о принятых судебных актах, в суд от сторон не поступили.

Напротив, сторонами договора являются ФИО5.К. и ЖСК «Лаптева» – в лице конкурсного управляющего, которые в рамках обособленного спора (о признании права собственности на спорный объект).

Представленное ФИО6 доказательство, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, поскольку об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, было известно ФИО5.К. и ЖСК «Лаптева, что подтверждается информацией содержащейся в определении от 13.12.2018, где участвовали и представляли возражения представитель ЖСК «Лаптева и ФИО5.К. (том дела по заявлению ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, л.д. 13-14).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные ФИО6 доводы, на которые он ссылается, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были известны сторонам спора, а направлены на повторный пересмотр определения суда от 18.06.2019 в апелляционном порядке.

При этом судом установлено, что в суде апелляционной инстанции на рассмотрении находится апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 по делу № А15-455/2018, принятое по заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Лаптиева 3» о признании права собственности на жилое помещение, квартиру №66, общей площадью 46,8 кв.м., в 1 подъезде, на 11 этаже, корпус №5, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, оценив обстоятельства, указанные ФИО6 в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводам о том, что они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Кодекса, и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО7 ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 по делу № А15-455/2018, прекратить.

Возвратить ФИО7 ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 20.03.2020.

Решение Арбитражного суда от 18.11.2019 по делу № А15-455/2018 отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов