Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМЗ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу № А15-2414/2014 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда от 04.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Эльбин» к обществу с ограниченной ответственностью «Отис-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «ДМЗ» о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Эльбин» (далее – АКБ «Эльбин», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отис-Строй» (далее - ООО «Отис-Строй») и обществу с ограниченной ответственностью «ДМЗ» (далее - ООО «ДМЗ») о взыскании 5 372 294 рублей, из которых 2 752 066 рублей основной задолженности по кредитному договору, 998 548 рублей процентов за пользование кредитом, 515 349 рублей неустойки за просрочку процентов, 1 106 331 рубля неустойки за просрочку оплаты основного долга, взыскав проценты на день вынесения решения суда; с обращением взыскания на заложенное имущество – 19/20 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 4 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...>, и 2/3 доли расположенных на нем нежилых помещений с кадастровым номером 05-05-01/063/2008-315, площадью 1 327,2 кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 7 500 000 рублей путем реализации с торгов в виде открытого аукциона; расторжении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ОтисСтрой» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Эльбин» взыскано 5 372 293 рублей 53 копеек, из которых 2 752 066 рублей основного долга, 998 548 рублей процентов, 515 349 рублей пени на просроченные проценты, 1 106 330 рублей 53 копейки неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также 49 861 рубль 46 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 30.11.2011 № 1534, а именно: 19/20 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 4 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...>, кадастровый номер 05:40:00 00 35:0046, категория земель – земли для населенных пунктов – для производительных целей; 2/3 доли расположенных на нем нежилых помещений с кадастровым номером
05-05- 01/063/2008-315, площадью 1 327,2 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу
№ А15-5613/2018 АКБ «Эльбин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.02.2020 ООО «ДМЗ» (далее – заявитель, залогодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.09.2020 производство по заявлению ООО «ДМЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу №А15-2414/2014 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Эльбин» о взыскании с ООО «Отис-Строй» и ООО «ДМЗ» 5 372 294 рублей задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу № А15-2414/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления № 52 если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель считает факт оплаты задолженности заемщиком – ООО «Отис-Строй», который имел место, но достоверно стал известен заявителю в январе 2020 года при рассмотрении дела № А15-3519/2019. Согласно позиции заявителя, истец ввел суд в заблуждение, не сообщив об оплате ответчиком задолженности до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на выписку со счета заемщика в банке.

Между тем, представителем заявителя представлена в материалы дела переписка с банком, из которой усматривается, что письмом от 11.04.2019 ООО «ДМЗ» со ссылкой на выписку с расчетного счета ООО «Отис-Строй» и полное погашение кредита средствами заемщика 30.06.2014 обратилось в банк с заявлением о снятии обременения с заложенного имущества. Представитель конкурсного управляющего банка письмом от 06.05.2019 сообщил об отказе в проведении мероприятия по снятию обременения на данное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленное свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с 11.04.2019, в связи с чем срок на подачу заявления истек 11.07.2019.

В тоже время ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доводы относительно уважительности причин пропуска срока не приведены.

Установив, что заявление о пересмотре решения от 04.08.2015 ошибочно принято к рассмотрению, поскольку заявителем подано с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления не поступало, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу № А15-2414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражныйсуд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко