Гражданский кодекс часть 1

ограниченной ответственностью «Свобода» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.07.2018 по делу № А18-2212/2018 (судья Аушев М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свобода»

(ОГРН <***> ИНН <***>) к СПАО «РесоГарантия» (ОГРН <***>

ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

от СПАО «РесоГарантия» ФИО1 (представителя по доверенности от

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свобода» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иско- вым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 30569 руб., неустойки в размере 147962 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30000 руб. и расходов на курь- ерские услуги в размере 5000 руб.

Требования ООО «Свобода» заявлены на основании договоров цессии № 202/12- 16 от 30.12.2016, № Ц/02/07.06.18 от 07.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.07.2018 иск воз-

вращен на основании статей 35, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд не установил оснований для рассмотрения дела по месту нахождения филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Назрань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свобода» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на заключенный договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешло право требования страхового возмещения. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Ингушетия ООО «Свобода» руководствовалось частью 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которому иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оце- нив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежа- щим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следу- ющим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне- сено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбит- ражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, выте- кающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположен- ных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осу- ществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о госу- дарственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридиче- ских лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В материалы дела истцом представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, из которых следует, что местом нахождения ответчика является город Москва.

У ответчика имеются филиалы, расположенные в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в г. Карабулак.

Предметом спора является взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Пленума Верхов- ного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Согласно пункту 90 Постановления № 58 дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмат- риваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется пра- во выбора при обращении в суд с иском к страховой организации в лице ее филиала: по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило 14.07.2017 в филиал ответчика, расположенный в г. Санкт – Петербурге. По результатам рассмотрения заявле-

ния, платежным поручением № 63948 от 01.02.2017 сумма страхового возмещения в размере 19 431 руб. 00 коп. перечислена филиалом на счет представителя потерпевшего.

Доказательств того, что договор страхования был заключен от имени ответчика фи- лиалом, расположенным в г. Карабулак, или что указанный филиал принял заявление об осуществлении страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Ингушетия не име- ется.

Довод апелляционной жалобы о возможности рассмотрения дела по месту нахождения филиала в г. Карабулак отклоняется, как не соответствующий требованиям части 5 статьи 36 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение определений, не перечисленных в под- пункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не преду- смотрена, поэтому вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рас- сматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.07.2018 по делу № А18-2212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть об- жаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова