Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 по делу №А63-7877/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО18, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Подфигурная И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» (далее - ООО «Квант-Союз»), ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ФИО2, г. Ростов-на-Дону, ФИО3, Ростовская обл., г. Азов, ФИО4, г. Ростов-на-Дону, ФИО5, г. Ростов-на-Дону, ФИО6, г. Ростов-на-Дону, ФИО7, г. Ростов-на-Дону, ФИО8, г. Ростов-на-Дону, ФИО9, г. Ростов-на-Дону, ФИО10, г. Ростов-на-Дону, ФИО11, г. Ростов-на-Дону, ФИО12, г. Ростов-на-Дону, ФИО19, г. Ростов-на-Дону, ФИО14, г. Ростов-на-Дону, ФИО15, г. Ростов-на-Дону, ФИО16, г. Ростов-на-Дону, ФИО17, г. Ростов-на-Дону, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», г. Ростов-на-Дону, о признании договоров купли-продажи притворными сделками.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу № А63-7877/2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А63-7877/2013 оставлено без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

29.07.2014 ФИО18 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 08.09.2014 суд взыскал в пользу ФИО18 с ООО «Квант-Союз», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО17, ФИО12, ФИО9, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО11 и ФИО10 по 7222,22 рублей судебных расходов с каждого.

Не согласившись с принятым определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не учтено, что ранее судом апелляционной инстанции ФИО18 было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

ФИО18 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В обоснование данного требования ФИО21 были представлены следующие документы: договор № 22-07 на оказание юридических услуг от 22.07.2013 (предмет договора - оспаривание в суде первой инстанции сделок с 6772 привилегированными акциями ОАО «НПП КП «Квант», совершенных в период с октября 2010 года по май 2011 года между ООО «Квант-Союз», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11), дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.07.2014 (соглашением определена стоимость вознаграждения в сумме 106 000 руб.), акт приема-передачи услуг к указанному договору на сумму 106 000 руб.; договор № 13-11 на оказание юридических услуг от 13.11.2013; договор № 13-11 на оказание юридических услуг от 13.11.2013 (предмет договора - действия по обжалованию в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7877/2013 от 12.11.2013), дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.07.2014 (соглашением определена стоимость вознаграждения в сумме 80 000 руб.), акт приема-передачи услуг к указанному договору на сумму 80 000 руб.; договор № 07-03 на оказание юридических услуг от 07.03.2014 (предмет договора - представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, в подразделениях службы судебных приставов России, в ООО «Регистратор «ДонФАО», а также в кредитных учреждениях по вопросам исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А63-7877/2013, стоимость услуг - 20 000 руб.), акт приема-передачи услуг к указанному договору на сумму 20 000 руб.; договор № 07-04 на оказание юридических услуг от 07.04.2014 (предмет договора - представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа посредством поддержки постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А63-7877/2013 и выдвижение возражений на кассационную жалобу ФИО1, стоимость услуг - 50 000 руб.), акт приема-передачи услуг к указанному договору на сумму 50 000 руб.; договор № 28-04 на оказание юридических услуг от 28.04.2014 (предмет договора - действия по обжалованию в ФАС СКО постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А63-7877/2013 в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, стоимость услуг - 10 000 руб.), акт приема-передачи услуг к указанному договору на сумму 10 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 07-03 от 04.07.2014 на сумму 20 000 руб., № 07-04 от 04.07.2014 на сумму 50 000 руб., № 28-04 от 04.07.2014 на сумму 10 000 руб., № 22-071 от 24.07.2014 на сумму 31 000 руб., № 13-112 от 24.07.2014 на сумму 29 000 руб., № 22-07 от 24.02.2014 на сумму 75 000 руб., № 13-11 от 24.02.2014 на сумму 51 000 руб.

Из представленных договоров оказания услуг усматривается, что ФИО23 (исполнитель) и ФИО18 (заказчик) заключили договоры оказания юридических услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить в интересах заказчика защиту в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства.

Стоимость предоставляемых услуг предусмотрена в пунктах 4.1 вышеуказанных договоров.

Общая сумма оказанных юридических услуг составила 266 000 руб. С учетом рассмотрения иска и требования о взыскании судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций (во взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб. апелляционной инстанцией отказано; поскольку кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, судебные расходы в сумме 10 000 руб. ко взысканию в рамках данного заявления не учитываются).

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 названного Кодекса. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, подготовки искового заявления и необходимых документов, осуществления представительства интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участия представителя в судебных заседаниях, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что заявление о взыскании судебных расходов уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности понесенных расходов, не имеет правового значения, поскольку взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. В связи с тем что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании судебных расходов не является исковым требованием, к нему неприменимы положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ранее в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по причине отсутствия доказательств оплаты судебных расходов, т.е. по существу судом не были распределены судебные расходы в порядке, предусмотренным статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В настоящем случае понесены судебные расходы, которые должны быть распределены между сторонами спора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 по делу №А63-7877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков