Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу № А63-7877/2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО32» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, при участии третьего лица открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», о признании недействительными сделок в соответствии со статьями 10, 166-168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО19 (доверенность № 61АА2149703 от 18.05.2013), директора ООО «ФИО32» ФИО20 (лично), ФИО2 (лично), представителя Петровой Наталии Геннадиевны ФИО22 (доверенность № 61АА2471192 от 04.10.2013), представителя ФИО14 ФИО22 (доверенность № 61АА2471193 от 04.10.2013), представителя ФИО10 ФИО22 (доверенность № 61АА1053556 от 07.12.2011), представителя ФИО9ФИО22 (доверенность № 61АА0998315 от 03.11.2011), представителя ФИО5 ФИО22 (доверенность № 61АА0951669 от 01.11.2011), представителя ФИО4 ФИО22 (доверенность № 61АА0951667 от 01.11.2011), представителя ФИО3 ФИО22 (доверенность № 61АА0951672 от 01.11.2011), представителя ФИО6 ФИО22 (доверенность № 61АА0675248 от 08.06.2011), представителя ФИО7 ФИО22 (доверенность № 61АА1236952 от 07.03.2012), представителя ФИО18 ФИО22 (доверенность № 61АА1236951 от 07.03.2012), представителя ФИО17 ФИО22 (доверенность № 61АА1236785 от 06.03.2012), представителя ФИО12 ФИО22 (доверенность № 61АА1236787 от 06.03.2012), представителя ФИО24 ФИО22 (доверенность № 61АА1236793 от 06.03.2012), представителя ФИО13 ФИО22 (доверенность № 61АА1236791 от 06.03.2012), представителя ФИО15 ФИО22 (доверенность № 61АА1236790 от 06.03.2012), ФИО20, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО32» (далее - ООО «ФИО32»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО17, ФИО18, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», о признании договоров купли-продажи № 1 от 26.10.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО2, № 2 от 27.10.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО4, № 3 от 28.10.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО3, № 4 от 29.10.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО2, № 5 от 01.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО5, № 6 от 02.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО3, № 7 от 02.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО2, № 8 от 03.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО4, № 9 от 03.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО6, б/н от 26.11.2010 между ФИО4 и ФИО11, б/н от 27.11.2010 между ФИО4 и ФИО12, б/н от 26.11.2010 между ФИО4 и ФИО7., б/н от 14.02.2011 между ФИО4 и ФИО9, б/н от 29.11.2010 между ФИО3 и ФИО14, б/н от 29.11.2010 между ФИО3 и ФИО15, б/н от 26.11.2010 между ФИО3 и ФИО24, б/н от 29.11.2010 между ФИО3 и ФИО14, б/н от 29.11.2010 между ФИО3 и ФИО17, б/н от 09.03.2011 между ФИО3 и ФИО9, б/н от 10.12.2010 между ФИО14 и ФИО2, б/н от 22.03.2011 между ФИО2 и ФИО9, б/н от 27.11.2010 между ФИО5 и ФИО13, б/н от 11.02.2011 между ФИО5 и ФИО9, б/н от 23.03.2011 между ФИО5 и ФИО18, б/н от 25.02.2011 между ФИО6 и ФИО8, б/н от 11.03.2011 между ФИО6 и ФИО9, б/н от 29.04.2011 между ФИО8 и ФИО10 притворными сделками, прикрывающими: договор купли-продажи 3103 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 1 650 464,48 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО9, договор купли-продажи 1600 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 883 485,61 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО10, договор купли-продажи 1400 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 773 049,91 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО8, договор купли-продажи 210 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 110 250 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО13, договор купли-продажи 150 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 78 750 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО7., договор купли-продажи 75 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 39 375 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО18, договор купли-продажи 68 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 35 700 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО15, договор купли-продажи 55 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 28 875 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО24, договор купли-продажи 51 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 26 775 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО17, договор купли-продажи 38 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 19 950 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО11, договор купли-продажи 22 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 11 550 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО12; о признании сделок, которые стороны имели в виду: договор купли-продажи 3103 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 1 650 464,48 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО9, договор купли-продажи 1600 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 883 485,61 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО10, договор купли-продажи 1400 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 773 049,91 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО8, договор купли-продажи 210 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 110 250 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО13, договор купли-продажи 150 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 78 750 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО7., договор купли-продажи 75 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 39 375 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО18, договор купли-продажи 68 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 35 700 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО15, договор купли-продажи 55 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 28 875 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО24, договор купли-продажи 51 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 26 775 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО17, договор купли-продажи 38 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» за 19 950 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО11, договор купли-продажи 22 привилегированных акций ОАО «НЛП КП «Квант» за 11 550 рублей, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО12 недействительными сделками по статьям 10 и 168 ГК РФ; о применении последствий недействительности сделок путем списания с лицевого счета № <***> ФИО9 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 3103 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО9 1 650 464,48 рублей.; списания с лицевого счета № <***> ФИО10 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 1600 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО10 883 485,61 рублей; списания с лицевого счета № <***> ФИО8 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 1400 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО8 773 049,91 рублей; списания с лицевого счета № <***> ФИО13 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 210 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО13 110 250 рублей; списания с лицевого счета № <***> ФИО7 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 150 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО7 78 750 рублей; списания с лицевого счета № <***> ФИО18 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 75 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-553 05-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО18 39 375 рублей.; списания с лицевого счета № <***> ФИО15 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 68 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО15 35 700 рублей.; списания с лицевого счета № 77 ФИО24 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 55 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО24 28 875 рублей; списания с лицевого счета № 91 ФИО17 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 51 привилегированной акции открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО17 26 775 рублей; списания с лицевого счета № <***> ФИО11 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 38 привилегированных акции открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО11 19 950 рублей; списания с лицевого счета № <***> ФИО12 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 22 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-553 05-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО12 11 550 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные договоры не являются притворными сделками и отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 и представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО17, ФИО18 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ФИО32» полагал апелляционную жалобу обоснованной, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу № А63-7877/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФИО32» первоначально зарегистрировано 13.02.2003 ИМНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (26.03.2013 поставлено на учет в ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края, регистрирующий орган МРИ ФНС № 11 по СК). Уставный капитал общества сформирован за счет имущества 39 учредителей - 23 999 бездокументарных акций ОАО «НПП КП «Квант» (6 914 привилегированных и 17 085 обыкновенных), что составляло 50,9% от общего количества выпущенных акций эмитента (47 153 шт.).

Целью создания общества была консолидация акций для защиты от недружественного поглощения предприятия-эмитента в 2003 году.

ФИО1 является одним из учредителей ООО «ФИО32», вносившим в уставный капитал 15 обыкновенных и 8 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант». Размер доли истца в настоящее время составляет 10,4257%.

С 2003 по 2010 год обществом руководил ФИО7.

На очередном (годовом) общем собрании участников ООО «ФИО32» по итогам 2010 года истцу стало известно, о том, что общество лишилось акций ОАО «НПП КП «Квант».

30.04.2011 новым директором общества назначен ФИО19

По мнению истца, в 2010 году генеральный директор и заместитель генерального директора ОАО «НПП КП «Квант», входящие в состав совета директоров (ФИО26 и ФИО27), при поддержке еще двух членов совета директоров (ФИО7., ФИО2) решили завладеть контрольным пакетом акций предприятия. На тот момент в их собственности находилось 13,97% акций.

22.11.2010 ФИО26 и ФИО27 подали заявления о выходе из ООО «ФИО32», на следующий день получили 17 085 обыкновенных, а также 142 привилегированные акции ОАО «НПП КП «Квант».

Как указывает истец, 24.11.2010 в обществе могло остаться 6 772 привилегированные акции, однако этого не произошло, так как ровно столько акций было заранее продано за 3 658 225 рублей в пользу пятерых покупателей: ФИО3 (760 акций за 399000 рублей); ФИО2 (1135 акций за 595875 рублей); ФИО4 (720 акций за 378000 рублей), ФИО5 (370 акций за 194250 рублей); ФИО6 (3787 акций за 2091100 рублей).

Всего заключено девять договоров купли-продажи: 26.10.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО2; 27.10.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО4; 28.10.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО3; 29.10.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО2; 01.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО5; 02.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО3; 02.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО2; 03.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО4; 03.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО6

Названные покупатели произвели дальнейшее отчуждение ценных бумаг.

ФИО4 переоформил 38 акций на ФИО11 (договор от 26.11.2010, списаны 26.11.2010), 22 акции на ФИО12 (договор от 27.11.2010, списаны 29.11.2010), 150 акций на ФИО7 (договор от 26.11.2010, списаны 01.12.2010) и 510 акций на ФИО9 (договор от 14.02.2011, списаны 14.02.201I).

ФИО3 передал 51 акцию ФИО14 (договор от 29.11.2010, списаны 29.11.2010), 68 акций ФИО15 (договор от 29.11.2010, списаны 30.11.2010), 55 акций ФИО24 (договор от 26.11.2010, списаны 30.11.2010), 51 акцию ФИО17 (договор от 29.11.2010, списаны 01.12.2010) и 535 акций ФИО9 (договор от 09.03.2011, списаны 11.03.2011). ФИО14 сразу же переоформил все полученные акции на ФИО2 (договор от 10.12.2010, списаны 21.01.2011).

ФИО2 все имеющиеся у него акции (1208 штук), из которых 22 собственные акции, 1135 акций - купленные в ООО «ФИО32», а 51 акция получена от ФИО14, переоформил на ФИО9 (договор от 22.03.2011, списаны 22.03.2011).

ФИО5 передал 210 акций ФИО13 (договор купли-продажи б/н от 27.11.2010), 85 акций ФИО9 (договор купли-продажи б/н от 11.02.2011) и 75 акций ФИО18 (договор купли-продажи б/н от 23.03.2011).

ФИО6 переоформил 3 000 акций на ФИО8 (договор от 25.02.2011, списаны 28.02.2011) и 787 акций на ФИО9 (договор от 11.03.2011, списаны 11.03.2011). ФИО28 (ФИО34) оставила себе 1400 акций, а остальные 1600 штук переоформила на ФИО10 (договор от 29.04.2011, списаны 04.05.2011).

Соответственно, 6772 привилегированных акции в настоящее время находятся у ФИО9 (3103 из 3125 шт.), ФИО10 (1600 из 1600 шт.), ФИО28 (ФИО34) (1400 из 1400 шт.), ФИО13 (210 из 376 шт.), ФИО7. (150 из 150 шт.), ФИО18 (75 из 75 шт.), ФИО15 (68 из 68 шт.), ФИО24 (55 из 55 шт.), ФИО17 (51 из 51 шт.), ФИО11 (38 из 38 шт.) и ФИО12 (22 из 22 шт.).

Согласно заявлению истца, в результате совершения серии сделок с 23 999 акциями ООО «ФИО32» лишилось акций ОАО «НПП КП «Квант», а по итогам оспариваемых сделок - контрольного пакета акций.

В силу доводов истца, в 2005-2010 годы ООО «ФИО32» регулярно получало дивиденды по акциям, которые затем распределялись среди участников общества. По итогам 2010 года на одну привилегированную акцию полагалось 70 рублей, то есть в случае сохранения данных акций общество смогло бы заработать 474 040 рублей.

Как утверждает ФИО1, продажа 6 772 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» привела к утрате возможности корпоративного контроля над эмитентом через ООО «ФИО32», а также к невозможности получать доходы в виде дивидендов по акциям.

По утверждениям истца, все первые сделки в отношении 6772 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант», а также ряд последующих сделок, заключены с расчетом на то, что за ними последует дальнейшее отчуждение ценных бумаг. Соответственно, по мнению истца, такие сделки являются притворными, а их единственной целью было прикрытие прямых сделок между ООО «ФИО32» и текущими владельцами акций.

ФИО1 полагает, что те сделки, которые стороны имели в виду, являются ничтожными, так как их совершению сопутствовало намерение причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.

Доводы истца сводятся к тому, что признаками притворности промежуточных сделок являются короткий срок владения ценными бумагами; каждый временный владелец акций впоследствии переоформлял крупные пакеты на одно и тоже лицо; отсутствие намерения использовать приобретенные акции, возможность одного лица влиять на сделки; временные владельцы не понесли затрат. Признаками ничтожности целевых сделок являются: подбор количества для утраты статуса акционера; утрата постоянного дохода; фиктивная результативность сделок; понимание порочного характера целевых сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры не являются притворными и не представлено доказательств, что стороны сделок злоупотребили своим правом, действовали недобросовестно в ущерб прав и интересов участников либо общества.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ГК РФ, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения имущества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1 является участником ООО «ФИО32», вносившим в уставный капитал 15 обыкновенных и 8 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант», размер доли истца составляет 10,4257%.

Требования истца заявлены о признании притворными двадцати семи договоров купли-продажи, прикрывающих одиннадцать сделок между ООО «ФИО32» и текущими владельцами акций.

Давая правовую оценку сделкам между ООО «ФИО32» и ФИО3, ООО «ФИО32» и ФИО29, ООО «ФИО32» и ФИО4, ООО «ФИО32» и ФИО5, ООО «ФИО32» и ФИО6, ФИО4 и ФИО11, ФИО4 и ФИО12, ФИО5 и ФИО13, ФИО3 и ФИО14, ФИО3 и ФИО15, ФИО3 и ФИО30, ФИО3 и ФИО17, ФИО4 и ФИО7, ФИО14 и ФИО29, ФИО4 и Стрелецким, ФИО5 и Стрелецким, ФИО6 и Гавряевой (в части 1600 акций), ФИО6 и Стрелецким, ФИО3 и Стрелецким, ФИО29 и Стрелецким, ФИО5 и ФИО18, ФИО25 и Чечетиным суд приходит к выводу об их притворности, поскольку, воля временных владельцев акций ОАО «НПП КП «Квант» не направлена на достижение правовых последствий, характерных договорам купли-продажи, по следующим основаниям.

Как видно из журнала операций с ценными бумагами ОАО «НПП КП «Квант» за период с 01.01.2004 по 10.09.2013, а также из передаточных распоряжений, за семь лет до совершения спорных сделок крупные пакеты акций (более ста штук) отчуждались всего два раза, а за короткий промежуток времени с октября 2010 года по май 2011 года таких сделок было совершено более двадцати. При этом период непрерывного владения одним и тем же количеством акций составлял минимум 23 дня (ФИО4), а максимум – 4,5 месяца (ФИО2).

Период владения имуществом является одним из решающих при квалификации сделок в качестве притворных.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу № А53-2036/2011.

ФИО5, ФИО4 и ФИО3 одновременно продавали часть акций семь раз за три дня (с 29.11.2010 по 01.12.2010). В дальнейшем все пять контрагентов ООО «ФИО32» продавали акции попарно: 14.02.2011 (ФИО4 + ФИО5), 11.03.2011 (ФИО6 + ФИО3), 22-23.03.2011 (ФИО2 + ФИО5), причем каждый становился продавцом по отношению к ФИО9, ставшим владельцем почти половины от общего количества спорных ценных бумаг (3125 из 6772 штук).

На основе анализа материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что спорные сделки прикрывают сделки между ООО «ФИО32» и текущими владельцами акций.

Данные сделки, которые стороны действительно имели в виду, недействительны, так как действия сторон при их совершении нельзя признать разумными и добросовестными, они направлены на причинение вреда обществу и его участникам. Договоры купли-продажи совершены за небольшой период времени по заниженной цене.

Поведение участников сделок напрямую отражает характер их волеизъявления, если бы они имели намерение достигать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, то каждый бы действовал разрозненно, и в их действиях не усматривалось согласованности.

Продажа акций ниже себестоимости в совокупности с финансированием сделок из средств ООО «Квант-Инвест» (платежное поручение № 483 от 19.11.2010) свидетельствует об отсутствии у покупателей собственного интереса к предмету спора, а, следовательно, и воли на достижение правовых последствий, характерных договору купли-продажи.

Суд также учитывает, что предметом сделок явились привилегированные акции ОАО «НПП КП «Квант».

Согласно статье 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Годовое собрание акционеров ОАО «НПП КП «Квант» по итогам 2010 года проведено 28.04.2011.

ФИО4 передал последние акции за два месяца до даты проведения годового собрания акционеров. Размер дивидендов, которые он мог получить, составил 50 400 рублей. ФИО5 передал свои последние акции за один месяц до проведения годового собрания акционеров. Размер дивидендов, которые он мог получить, составил 25 900 рублей. ФИО3 передал последние акции за полтора месяца до проведения годового собрания акционеров. Размер дивидендов, которые он мог получить, составил 53 200 рублей. ФИО2 передал последние акции за месяц до проведения годового собрания акционеров. Размер дивидендов, которые он мог получить, составил 79 450 рублей. ФИО6 передал последние акции за полтора месяца до проведения годового собрания акционеров. Размер дивидендов, которые он мог получить, составил 265 090 рублей.

Привилегированные акции по своей правовой природе имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности общества. Интерес владельца привилегированных акций не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 по делу № А53-3054/2013.

Следовательно, продавая все привилегированные акции до начисления дивидендов и не учитывая этого при формировании цены, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 действовали согласовано и изначально не планировали владеть и пользоваться приобретаемым в ООО «ФИО32» имуществом.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО14 являлись «промежуточными» покупателями, намерений использовать спорные акции они не имели, а сделки заключили исключительно с целью прикрытия иных сделок, направленных на вывод ценных бумаг из сферы хозяйственного господства общества и тем самым - из сферы корпоративного влияния истца как участника ООО «ФИО32».

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заключение оспариваемых договоров купли-продажи не связано с хозяйственной деятельностью общества, не могло повлечь получение им какой-либо имущественной выгоды.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что члены общества, заключая оспариваемые сделки, действовали не в интересах общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В результате совершения указанных сделок ООО «ФИО32» лишилось всего имущества, приносящего доход и позволявшего участвовать в управлении ОАО «НПП КП «Квант». Сделки по отчуждению акций совершены за небольшой период времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности прикрываемых сделок ФИО32 – ФИО11, ФИО32 –Земляков, ФИО32 – Ляхницкий, ФИО32 – ФИО15, ФИО32 – ФИО30, ФИО32 – ФИО17, ФИО32 – ФИО7, ФИО32 – Стрелецкий, ФИО32 -ФИО25 (в части 1400 акций), ФИО32 – ФИО18, ФИО32 – ФИО10 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Истец требует не только признать сделки недействительными, но и применить последствия недействительности сделок.

Данное требование является реституционным, поскольку материалами дела доказано, что промежуточные сделки совершены лишь с целью прикрыть иные сделки, а именно сделки между обществом и текущими владельцами акций (аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу № А65-19357/2009 и определении ВАС РФ от 03.06.2011 № ВАС-9530/10).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При наличии, с учетом обстоятельств дела, условий применения двусторонней реституции, суд обязан применить именно двустороннюю реституцию.

Применение реституции по договору купли-продажи предполагает, что полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу.

Полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты привилегированных акций подлежат возврату покупателю.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о порядке применения последствий недействительности сделки.

Довод ответчиков о том, что ФИО1 не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании сделок подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение поминальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими не денежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Согласно заключению от 13.11.2011 по исследованию документов ОАО «НПП КП «Квант» за период с 30.09.2010 по 12.10.2011 реальная рыночная стоимость одной привилегированной акции ОАО «НПП КП «Квант» на 26.10.2010 г. составляла 5.59 тыс. рублей, что в 10 и более раз выше цены одной акции в оспариваемых сделках, а, следовательно, стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества могла быть выше, чем затронуты его имущественные интересы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении спорных договоров купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, они направлены на причинение вреда обществу и его участникам. Это свидетельствует об их ничтожности на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ФИО32», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО11 в пользу ФИО1 по 18 000 рублей судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлены договоры на оказание юридических услуг № 22-07 от 22.07.2013, № 13-11 от 13.11.2013, квитанции к ним, согласно которым сумма расходов по оплате услуг представителя составила 126 000 рублей.

Представленные договоры на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу статьи 779 ГК РФ являются договорами возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг № 22-07 от 22.07.2013, № 13-11 от 13.11.2013, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.

В соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, поэтому по заявленным требованиям следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу № А63-7877/2013 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 26.10.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 27.10.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи № 3 от 28.10.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи № 4 от 29.10.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи № 5 от 01.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО5

Признать недействительным договор купли-продажи № 6 от 02.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи № 7 от 02.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО33

Признать недействительным договор купли-продажи № 8 от 03.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи № 9 от 03.11.2010 между ООО «ФИО32» и ФИО6

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 26.11.2010 между ФИО4 и ФИО11

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 27.11.2010 между ФИО4 и ФИО12

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 26.11.2010 между ФИО4 и ФИО7

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 14.02.2011 между ФИО4 и ФИО9

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 29.11.2010 между ФИО3 и ФИО14

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 29.11.2010 между ФИО3 и ФИО15

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 26.11.2010 между ФИО3 и ФИО24

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 29.11.2010 между ФИО3 и ФИО14

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 29.11.2010 между ФИО3 и ФИО17

Признать недействительным договор купли-продажи б/и от 09.03.2011 между ФИО3 и ФИО9

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 10.12.2010 между ФИО14 и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 22.03.2011 между ФИО33 и ФИО9

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 27.11.2010 между ФИО5 и ФИО13

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 11.02.2011 между ФИО5 и ФИО9

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 23.03.2011 между ФИО5 и ФИО18

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 25.02.2011 между ФИО6 и ФИО28 (с 23.03.2012 - ФИО34).

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 11.03.2011 между ФИО6 и ФИО9

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 29.04.2011 между ФИО28 (с 23.03.2012 - ФИО34) и ФИО10

Применить последствия недействительности сделок путем:

Списания с лицевого счета № <***> ФИО9 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 3103 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО9 1 650 464,48 рублей.

Списания с лицевого счета № <***> ФИО10 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 1600 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО10 883 485,61 рублей.

Списания с лицевого счета № <***> ФИО28 (ФИО34) и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 1400 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО34 773 049,91 рублей.

Списания с лицевого счета № <***> ФИО13 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 210 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО13 110 250 рублей.

Списания с лицевого счета № <***> ФИО7 и зачисления па лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 150 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО7 78 750 рублей.

Списания с лицевого счета № <***> ФИО18 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 75 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО18 39 375 рублей.

Списания с лицевого счета № <***> ФИО15 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 68 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО15 35 700 рублей.

Списания с лицевого счета № 77 ФИО24 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 55 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО24 28 875 рублей.

Списания с лицевого счета № 91 ФИО17 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 51 привилегированной акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО17 26 775 рублей.

Списания с лицевого счета № <***> ФИО11 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 38 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный номер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО11 19 950 рублей.

Списания с лицевого счета № <***> ФИО12 и зачисления на лицевой счет № <***> ООО «ФИО32» 22 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (регистрационный помер 2-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля, держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО») и взыскания с ООО «ФИО32» в пользу ФИО12 11 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 555 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов