Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2020 по делу № А20-169/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г. Нальчик к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, общество с ограниченной ответственностью «Иман» (ОГРН<***> ИНН <***>), п.г.т. Кашхатау, о взыскании 16 344 444 рубля 23 копейки,

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики - ФИО2 (по доверенности № 20 от 13.11.2020),

индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично,

в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании процентов в размере 16 344 444 рубля 23 копейки, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения денежного обязательства, по договору уступки права требования (цессия) № 03 от 09 января 2020 года, в том числе:

- 14 556 161 рубль 96 копеек - за период с 07.12.2015 по 29.12.2018, возложенного судебным актом по делу № А20-2023/2014 согласно расчёту истца (том 1, л.д. 94-95);

- 1 788 282 рубля 27 копеек - за период с 09.02.2018 по 16.09.2019 возложенного судебным актом по делу № А20-656/2017 согласно расчёту истца (том 1, л.д. 96);

Исковые требования мотивированы тем, что решения по арбитражным делам № А20-2023/2014 и № А20-656/2017 исполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем, ответчику начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, право требований по которым передано истцу на основании договора цессии № 03 от 09.01.2020 (том 1 л.д. 90-93).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству, а также к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (том 1, л.д.1).

Протокольным определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Иман» (далее – третье лицо, общество), (том 2, л.д. 112).

30.06.2020 истцом в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено заявление № 78 об уменьшении исковых требований, с учётом пропущенного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, и взыскании процентов в размере 8 780 136,70 рублей, в том числе: - 6 991 854 рубля 43 копейки - за период с 24.01.2017 по 29.12.2018, возложенного судебным актом по делу № А20-2023/2014 согласно уточнённому расчёту истца (л.д. 67-68, том 2); - 1 788 282 рубля 27 копеек - за период с 09.02.2018 по 16.09.2019, возложенного судебным актом по делу № А20-656/2017 согласно расчёту истца (л.д. 69, том 2).

19.08.2020 в электронном виде от истца поступило уточнение исковых требований, которым истец дополнительно уточнил в связи с допущенной ошибкой при сложении сумм процентов по двум делам и просил взыскать с ответчика 8 795 513,66 рублей, из которых: - 7 007 231 рубль 39 копеек - за период с 24.01.2017 по 29.12.2018, возложенного судебным актом по делу № А20-2023/2014 согласно уточнённому расчёту истца (л.д. 16-18, том 3); - 1 788 282 рубля 27 копеек - за период с 09.02.2018 по 16.09.2019 возложенного судебным актом по делу № А20-656/2017 согласно расчёту истца.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2020 по делу № А20-169/2020 приняты к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 РФ, в размере 8 795 513 рублей 66 копеек, из которых: 7 007 231 рубль 39 копеек - за период с 24.01.2017 по 29.12.2018, возложенного судебным актом по делу № А20-2023/2014 согласно уточнённому расчёту истца; - 1 788 282 рубля 27 копеек - за период с 09.02.2018 по 16.09.2019 возложенного судебным актом по делу №А20-656/2017 согласно расчёту истца. Взыскано с публично-правового образования Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счёт казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты (рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ) в размере 8 795 513 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.09.2020 по делу № А20-169/2020, ответчик – министерство, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объёме. Как указывает ответчик, согласно разделу 2 пункта 2.1.2 договора цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав по настоящему договору в течении 10 дней с момента получения документов. Указанное уведомление Минстрой КБР не получал, что указывает па то что данный договор составлен в нарушение правовых требований. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции также не учтено, что статьями 242.1 и 242 Бюджетного кодекса РФ определён порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органон РФ или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета). Министерство указывает, что исполнение судебного акта по делу № А20-2023/2014 производилось Минфином КБР с учётом действий истца по отзыву и предъявлению исполнительного листа, исполнение которого осуществлялось в соответствии с вышеуказанными нормами Бюджетного кодекса РФ, тем самым истец уже воспользовался правом на судебную защиту по исполнению судебного акта. Решением суда по делу № А20-656/2017 взыскана договорная неустойка по договору подряда, решением суда по делу № А20-2023/2014 также взыскана и договорная неустойка по тому же договору. По мнению заявителя, начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму является неправомерным.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 апелляционная жалоба министерства принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2020, которое было отложено на 14.12.2020 ввиду нахождения судьи Казаковой Г.В. в отпуске.

В судебном заседании 14.12.2020,проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 14.12.2020 предприниматель к рассмотрению дела в режиме веб-конференции не смог подключиться.

В судебное заседание 14.12.2020 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. ООО «Иман» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрел в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя министерства, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2020 по делу № А20-169/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2015 по делу №А20-2023/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, установлено, что 10.11.2010 по итогам открытого аукциона, на основании протокола N А300/2 от 29.10.2010 между ООО «Иман» (генподрядчик) и государственным казённым учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (заказчик) заключён государственный контракт N 30, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твёрдых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчик", 2 пусковой комплекс "Полигон для захоронения переработанных твёрдых бытовых отходов". В процессе проведения строительных работ 24.05.2012 между обществом, предприятием и Минстроем КБР заключено дополнительное соглашение о том, что последний принимает на себя все обязанности заказчика, изложенные в контракте (том 1, л.д. 42 -52, 53 - 62)

Арбитражный суд КБР признал доказанным факт выполнения обществом работ, а также просрочку в их оплате, в связи с чем, удовлетворил требования общества. Поскольку работы по контракту выполнялись для нужд Кабардино-Балкарской Республики, суд посчитал надлежащим ответчиком по делу публично - правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем, с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иман» взыскано 84 717 580 рублей 85 копеек, из которых:

- 60 737 629 рублей 85 копеек - часть основного долга, подлежащая оплате до ввода объекта в эксплуатацию;

- 23 979 951 рубль пени, начисленной согласно пункту 12.6 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, рассчитанной по состоянию на 10.04.2014.

В иске к государственному казённому учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» и к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, истцу отказано. Производство по делу в части требований к государственному казённому предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика», прекращено.

По возвращении дела №А20-2023/2014 из апелляционной инстанции, выдан исполнительный лист ФС 006364283 от 07.12.2015.

Решение суда по делу № А20-2023/2014 исполнено ответчиком в полном объёме на сумму 84 717 580 рублей, в том числе: платёжными поручениями за период с 24.08.2016 по 29.12.2018 и реестром платежей (том 1, л.д.72-87).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2018 по делу № А20-2023/2014, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «Иман» на ИП ФИО1 на сумму 3 000 000 руб. в связи с передачей права требования по договору уступки права требования (цессии) № 5 от 26.04.2018 (том 2, л.д.128-131).

ООО «Иман» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки согласно государственному контракту № 30 от 10.11.2010 в размере 24 167 101, 57 рублей, рассчитанной за период с 11.04.2014 по 30.12.2016, то есть о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств и фактически является продолжением расчёта неустойки по ранее рассмотренному делу № А20-2023/2014, в связи с чем, было возбуждено дело № А20-656/2017.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2017 по делу № А20-656/2017 в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, установленных по делу № А20-2023/2014, с публично-правового образования Кабардино-Балкарская Республика, в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМАН» за счёт средств казны Кабардино-Балкарской Республики взыскана договорная неустойка в сумме 24 167 101руб. 57 коп. за период с 11.04.2014 по 31.01.2017, продолжив взыскание пени по день фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 указанное решение изменено и с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМАН» взыскана за счёт средств казны Кабардино-Балкарской Республики договорная неустойка в размере 10 791 447, 22 руб. за период с 11.04.2014 по 31.01.2017, продолжив взыскание пени по день фактического исполнения основного обязательства. В остальной части указанное решение по делу № А20-656/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 февраля 2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А20-656/2017 изменено. Резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А20-656/2017 изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМАН» за счёт средств казны Кабардино-Балкарской Республики договорную неустойку в размере 10 819 316 рублей 74 копеек за период с 11.04.2014 по 31.01.2017, продолжить взыскание пени по день фактического исполнения основного обязательства, а также 64 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать» (том 1, л.д. 63-71).

Решение по делу № А20-656/2017 вступило в законную силу 09.02.2018, выдан исполнительный лист ФС 011225385.

Решение по делу №А20-656/2017 исполнено ответчиком в полном объеме платёжными поручениями: №934894 от 22.08.2019 на сумму 10 819 316,74рубля; №947617 от 16.09.2019 на сумму 4 856 052,45рублей (пеня за период после 31.01.2017 и госпошлина), (том 1, л.д.88-89).

Таким образом, денежные обязательства, возложенные на ответчика на основании вступивших в законную силу указанных судебных актов исполнены с просрочкой, в том числе, по делам:

- № А20-2023/2014 - исполнено 29.12.2018, то есть, по истечении более трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу;

- № А20-656/2017 - исполнено 16.09.2019, то есть, по истечении 584 дня после вступления судебного акта в законную силу.

09.01.2020 ООО «Иман» (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили соглашение, по условиям которого за юридическое сопровождение рассмотрения арбитражных дел № А20-2023/2014 и № А20-656/2017, по которым взыскано 100 392 949,19 рублей, заказчик обязуется оплатить исполнителю 2 000 000 рублей (п.1.). Оплата производится не позднее 1 месяца со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Оплата может быть произведена заказчиком в форме уступки принадлежащего ему права требования с иного лица (контрагента заказчика). В этом случае, между заказчиком и исполнителем заключается договор цессии (п.2.) (том 1, л.д. 90).

09.01.2020 стороны подписали акт приёма-передачи оказанных услуг без возражений, который истец представил в ходе судебного разбирательства (том 2, л.д. 44).

09.01.2020 между ООО «Иман» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) № 03, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарской Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (должник) в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств, возложенных на должника судебными актами по арбитражным делам № А20-2023/2014 и № А20-656/2017. Передаваемое право охватывает все периоды пользования (просрочки) чужими денежными средствами, взыскание которых произведены вышеуказанными судебными актами. Иные обязательственные отношения заказчика и подрядчика, вытекающие из госконтракта № 30 от 10 ноября 2010, по условиям которого произведены взыскания с должника, не являются предметом настоящего договора (п.1.1.), (том 1, л.д. 91).

Предмет настоящего договора оценивается сторонами в 2 500 000 рублей и передаётся возмездно, а именно:

а) в счёт соглашения задолженности цедента перед цессионарием в размере 2 000 000 рублей за оказанные услуги по соглашению от 09.01.2020;

б) за вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей выплачиваемому цессионарием цеденту в порядке, определяемом настоящим договором не позднее 31.12.2020 (п.3.1.).

09.01.2020 между сторонами подписан акт приёма-передачи прав требования(том 1 л.д. 93).

Длительная неоплата ответчиком задолженности и неустойки, взысканных судебными актами по делам № А20-2023/2014 и № А20-656/2017, явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судебные акта по делам № А20-2023/2014 и № А20-656/2017 имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Судом первой инстанции установлено, что договор об уступке права требования (цессия) № 03 от 09.01.2020 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Оценив договор об уступке права требования (цессия) № 03 от 09.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.

Передача документов, на которых основано право требования, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об уступке права требования (цессия) № 03 от 09.01.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Иман», соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, связи с чем, предприниматель ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2018 по делу № А20-2023/2014, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «Иман» на ИП ФИО1 на сумму 3 000 000 руб. в связи с передачей права требования по договору уступки права требования (цессии) № 5 от 26.04.2018 (том 2, л.д.128-131).

Следовательно, предприниматель ФИО1 является надлежащим истцом по требованию на основании договора уступки права требования (цессии) № 5 от 26.04.2018 и определения суда о процессуальном правопреемстве от 01.06.2018 по делу № А20-2023/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В связи с тем, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 04.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ действует в следующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12) определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно указанной правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена, в том числе и неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Верховным Судом РФ изложена аналогичная правовая позиция в определениях Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16366 по делу N А40-132916/2019, от 19.06.2019 N 308-ЭС18-25760 по делу N А32-24627/2018,

Истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 795 513,66рублей, из которых: -7 007 231рубль 39 копеек - за период с 24.01.2017 по 29.12.2018, возложенного судебным актом по делу №А20-2023/2014 согласно уточнённому расчёту истца (том 3, л.д.16-18); - 1 788 282 рубля 27 копеек - за период с 09.02.2018 по 16.09.2019, возложенного судебным актом по делу №А20-656/2017 согласно расчёту истца (том 2, л.д. 69).

Проверив представленные расчёты процентов по взысканным денежным суммам по делу №А20-2023/2014, суд первой инстанции установил, что проценты рассчитаны с учётом действовавших на дату оплаты ставок рефинансирования ЦБ РФ и с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив расчет процентов по взысканным денежным суммам по делу №А20-656/2017, суд первой инстанции установил, что проценты рассчитаны с учётом действовавших на дату оплаты ставок рефинансирования ЦБ РФ и с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, расчёты процентов по делам № А20-2023/2014 и № А20-656/2017 произведены арифметически правильно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному перечислению денежных средств, присуждённых судом по делам № А20-2023/2014 и № А20-656/2017, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 8 795 513 рублей 66 копеек.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком расчёты процентов не оспорены, контр расчёты суду не представлены, на день рассмотрения заявленных требований доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку истец произвёл перерасчёт процентов с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на нормы статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции указал о том, что поскольку обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, спорные обязательства не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, об особенностях исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что исполнительный лист отзывался взыскателем и было заключено соглашение о рассрочке исполнения решения суда от 18.08.2017, от 27.04.2017 судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на период отзыва исполнительного листа и заключения соглашения о рассрочке (том 2, л.д.81-92).

Указанным обстоятельствам дана оценка по делу №А20-3485/2019, которым установлено, что «учитывая отсутствие доказательств того, что несвоевременное исполнение судебного акта имело место по причинам, зависящим от заявителя, в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), неоднократные просьбы Минстроя об отзыве исполнительного листа и заключении соглашения о рассрочке исполнения решения по делу N А20-2023/2014, изложенные в письмах от 25.05.2016, 07.12.2016, 18.08.2017, 30.11.2017, 05.03.2018 и 19.07.2018, принимая во внимание последствия неисполнения судебного акта для заявителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, арбитражный суд округа определяет сумму компенсации в размере 100 тыс. рублей.» (том 2, л.д.74).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонены с указанием на абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В данном случае, иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и возвращении искового заявления.

Более того, судебными актами подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по делу №А20-2023/2014, в котором указано, что 11.04.2014 общество направило в адрес предприятия и Минстроя претензию №14 о необходимости произвести оплату за выполненную работу и неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор уступки права требования №3 от 09.01.2020 составлен с нарушением требования пункта 3 статьи 382 ГК РФ, а именно, заключено без согласия и без уведомления должника, в связи с чем, является недействительным, судом первой инстанции указано, что неуведомление должника об уступке права требования не влечёт недействительности договора уступки права требования.

О состоявшемся договоре уступки права требования ответчик уведомлен при вручении искового заявления по настоящему делу, как указывает истец в возражении от 23.09.2020 (том 3, л.д.40).

Ответчиком заявлено о применении к исковым требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов, с указанием о том, что данное ходатайство не расценивать как признание исковых требований, которое судом первой инстанции отклонено, поскольку к заявленным требований норма статьи 333 Гражданского кодекса не применяется.

Истцом заявлено требование о взыскании заявленной суммы с публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счёт казны Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации источником возмещения является казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна субъекта муниципального.

Учитывая, что государственный контракт № 30 от 10 ноября 2010 заключён в целях выполнения работ для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, которая действовала от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата должна осуществляться за счёт средств республиканского (КБР) бюджета.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведённых ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учётом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Между тем, наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино-Балкарская Республика в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений - Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, следовательно, исковые требования о взыскании процентов за неисполнение судебных актов по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации подлежат удовлетворению за счёт средств казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по госпошлине относятся на ответчика, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, с выводами суда по заявленным доводам, суд апелляционной инстанции согласен по указанным выше основаниям.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

В данном случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласованного сторонами в контракте условия об ответственности в виде неустойки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к удовлетворённому судом иску о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Доводы министерства о неправомерном начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента вступления судебных актов в законную силу на сумму задолженности.

При таких обстоятельствах доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2020 по делу № А20-169/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2020 по делу № А20-169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко