Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2016 по делу №А20-1778/2016 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...> «а»)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 26.08.2016 в удовлетворении требований управления отказано. Решение мотивировано малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения. Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что правонарушение не может быть признано малозначительным, так как имеет место повторность правонарушения, что является отягчающим вину обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От управления поступило ходатайство о рассмотрений апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 24.10.2016 объявлен перерыв до 31.10.2016.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети интернет.

Определением от 31.10.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с невозможностью участия судьи Белова Д.А. при рассмотрении дела после объявленного перерыва.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе плановой проверки в отношении муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» с.п. Аргудан выявлено не соответствие детской мебели, изготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО1, требованиям санитарных норм и технического регламента таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

В связи с чем определением от 02.03.2016 в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.46 КоАП РФ.

В ходе проведенного управлением административного расследования установлено, что изготовленная мебель (кровати детские трехсекционные выдвижные) не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», приложению №2 к техническому регламенту 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», а именно: на элементах ограждения верхнего яруса кровати отсутствует отметка несмываемым маркером, обозначающий максимальный уровень верхней поверхности матраса; в инструкции сборке отсутствует рекомендация по габаритным размерам матраца, которым будет укомплектована кровать; многоярусные кровати не снабжены приставной лестницей, которая может быть неотъемлемой частью конструкции кровати.

По результатам проверки 30.03.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил малозначительность, при этом пришел к неправильному выводу о том, что предприниматель не может считаться ранее привлеченным к административной ответственности так как с момента его привлечения истек год.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона № 184-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со ст. 18 Закона №184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона №184-ФЗ, соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

На территории Российской Федерации с 01.07.2014 действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2012 № 189 (ТР ТС 025/2012).

В силу п. 2 ст. 2 ТР ТС 025/2012 названный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам.

Пунктом 1 ст. 4 ТР ТС 025/2012 предусмотрено, что мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям названного Технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ТР ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Согласно п. 2 ст. 6 ТР ТС 025/2012 требования механической безопасности мебельной продукции приведены в Приложении 2 Технического регламента, в примечании к которому указаны среди прочих следующие требования к исполнению многоярусных кроватей: на одном или нескольких элементах ограждения верхнего яруса кровати должен быть отмечен несмываемым маркером максимальный уровень верхней поверхности матраца. В инструкции по сборке должны быть даны рекомендации по габаритным размерам матраца, которым будет укомплектована кровать (п.4); многоярусные кровати должны быть снабжены приставной лестницей. Лестница может быть неотъемлемой частью конструкции кровати (п.5).

Декларация о соответствии и сертификат соответствия действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении мебельной продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице продукции, в течение ее срока службы (п. 4 ст. 6 ТР ТС 025/2012). Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в сопроводительной документации на продукцию (п. 5 ст. 6 ТР ТС 025/2012).

Согласно материалам дела, предпринимателем рассматриваемая продукция, а именно: кровать трехсекционная выкатная, сертифицирована Ставропольским краевым центром сертификации, о чем выдан Сертификат соответствия № ТС RU C-RU AЯ21.В.01547 Серия RU № 0127662; как установлено в заседании, данный сертификат выдан покупателям вместе с товаром и предоставлен в ходе проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, пояснили, что приобрели у ФИО1 кровать трехсекционную выдвижную, что в комплекте была приставная лестница; когда отвезли в садик, увидели, что остальные трехсекционные кровати, находившиеся в садике, не оборудованы лестницами и из личных соображений решили ее убрать, забрали с собой.

Ставропольский краевой центр сертификации представил документы, послужившие основанием для выдачи Сертификата соответствия № ТС RU C-RU AЯ21.В.01547 Серия RU № 0127662.

Из представленных документов видно, что на сертификацию представлена техническая документация (техническое описание, эскизы, чертежи, фото), из которых следует, что представленные на сертификацию трехярусные выкатные детские кровати не предусматривают наличие лестниц: ни приставных, ни встроенных.

При наличии сертификата соответствия, выданного в установленном порядке, суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о не соответствии стандартам продукции ФИО1 в связи с отсутствием лестницы к рассматриваемым детским кроваткам.

Согласно приведенным выше стандартам приставная лестница требуется к многоярусным кроватям, а ФИО1 сертификат выдан и рассматриваемая продукция представляет собой трехсекционную выкатную кровать.

В связи с чем наличие вменяемого нарушения в этой части является недоказанным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на элементах ограждения верхнего яруса кровати отсутствует отметка несмываемым маркером, обозначающий максимальный уровень верхней поверхности матраса; в инструкции сборке отсутствует рекомендация по габаритным размерам матраца, которым будет укомплектована кровать, что подтверждается экспертным заключением от 28.03.2016 № 447.

Нарушение обществом указанных требований ТР ТС 025/2012 подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Указав, что суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела видно, что рассматриваемая продукция сертифицирована, ущерб потребителям не причинен, данная проверка не была связана с жалобой потребителя, несоответствия качества продукции не выявлено, инструкция к кровати имелась, в которой указаны габариты кровати, каких-либо вредных последствий, административным органом в ходе проверки не выявлено.

Суд первой инстанции, отклоняя довод управления о том, что ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по статье 14.45 КоАП к штрафу 20 000 рублей, пришел к неправильному выводу, что установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанному выше решению, истек, так как указанный срок начинает исчисляться с момента уплаты штрафа привлеченным к ответственности лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем указанного штрафа и судом первой инстанции этот вопрос не исследовался.

В то же время указанное обстоятельство не может является безусловным основанием для отмены судебного акта и отказа в признании правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2016 по делу №А20-1778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников