Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия апелляционную жалобу Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2015 по делу № А22-1030/2015 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия ФИО1 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным ненормативного правового акта Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2015;

от Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия представитель ФИО4 по доверенности № ЭБ-05-5-0368 от 03.02.2015;

от Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия ФИО1 представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия ФИО1 (далее – уполномоченный по правам, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) о признании недействительным протокола комиссии Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - Министерство) по отбору субъектов предпринимательства для предоставления субсидий на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования от 22.05.2014 в части отказа предоставлении субсидий индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обязании Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия устранить допущенные нарушения.

Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия обратился с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия.

Определением от 15.06.2015 суд восстановил Уполномоченному срок на обжалование протокола комиссии Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия по отбору субъектов предпринимательства для предоставления субсидий на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования от 22.05.2014 в части отказа предоставлении субсидий индивидуальному предпринимателю ФИО2 (том 2, л.д.178-179).

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2015 по делу № А22-1030/2015 заявленные требования Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия ФИО1 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Суд признал незаконными отказ Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 субсидий на уплату первого взноса (аванса) при заключений договора лизинга оборудования. Обязал Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия включить индивидуального предпринимателя ФИО2 в перечень субъектов предпринимательства, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидий на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2015 по делу № А22-1030/2015, Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 05.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2015, которое было отложено на 14.12.2015 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2015 по делу № А22-1030/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО2 зарегистрирован Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 311081714000125 от 20.05.2011. Основной вид деятельности предпринимателя - деятельность автомобильного грузового транспорта (специализированного и неспециализированного), (том 1, л.д. 14-17).

19.05.2014 предприниматель обратился в Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия с заявлениями на право заключения договора о предоставлении субсидий в размере 4 175 000 руб. в связи с приобретением в лизинг пяти седельных тягачей и пяти полуприцепов-цистерн. Размер субсидии в связи с приобретением одного седельного тягача составляет 415 000 руб., в связи с приобретением одного полуприцепа-цистерны - 420 000 руб.

Решением конкурсной комиссии Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 22.05.2014 (протокол комиссии №1) предпринимателю ФИО2 было отказано в предоставлении субсидии в связи с тем, что предоставление субсидий не может оказываться субъектам, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Калмыкия, считая решение конкурсной комиссии Министерства по отказу в предоставление субсидий предпринимателю ФИО2 незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комиссии от 22.05.2014 в отношении предпринимателя ФИО2 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 части 5 статьи 4 Федерального закона № 78-ФЗ от 07.05.2013 «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», Закона Республики Калмыкия «Об уполномоченном по правам предпринимателей в Республике Калмыкия» уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Калмыкия предоставлено право обращения в суд с иском о защите прав и законных интересов лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности (том 2, л.д.143).

Следовательно, уполномоченный по защите прав предпринимателей вправе обращаться в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в защиту интересов предпринимателя ФИО2

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 18.10.2012 №400 утвержден Порядок предоставления субсидий на уплату субъектам малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования (далее-Порядок), а Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Калмыкия по предоставлению субсидий на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования.

Согласно пункту 3.8.4 Порядка отбор субъектов предпринимательства осуществляет Комиссия по отбору субъектов предпринимательства для предоставления субсидий на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования (далее - Комиссия), которая в соответствии с пунктом 3.8.7. рассматривает представленные документы на соответствие установленным требованиям и принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе.

Решение Комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии, а при равенстве числа голосов голос председательствующего на заседании Комиссии является решающим (пункт 3.8.8).

В течение 5 календарных дней со дня подписания протокола заседания Комиссии уполномоченный орган на основании решения Комиссии издает приказ о предоставлении субсидий либо об отказе в предоставлении субсидий субъекту предпринимательства (пункт 3.8.11).

В соответствии с абзацем 10 пункта 3.8.12 Порядка в предоставлении, в том числе субсидии субъектам предпринимательства, отказывается в случаях выявления их несоответствия как получателей субсидии условиям, предусмотренным пунктом 1.4 указанного Порядка.

Как следует из пункта 1.4 Порядка, субсидии не предоставляются субъектам предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

Указанная норма распространяется на тех субъектов малого и среднего бизнеса, которые одновременно осуществляют производство и реализацию подакцизных товаров, поскольку именно такие субъекты согласно статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками акцизов.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2011 №1624 основным видом деятельности ИП ФИО6 является деятельность автомобильного грузового транспорта, в дополнительных видах деятельности указаны: растениеводство; животноводство; производство нефтепродуктов; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, из содержания норм как федерального законодательства, так и законодательства Республики Калмыкия, регулирующих условия финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, следует, что, отказывая в предоставлении субсидий, уполномоченный орган должен достоверно установить, что предприниматель занимается производством и (или) реализацией подакцизных товаров фактически.

Судом первой инстанции установлено и представитель Министерства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что комиссия не проверяла, какой именно хозяйственной деятельностью занимается предприниматель ФИО2, в том числе занимается ли производством и реализацией подакцизных товаров в установленном порядке.

Доказательств того, что предприниматель ФИО2 с момента осуществления предпринимательской деятельности занимался производством и реализацией подакцизных товаров, а для осуществления видов деятельности, связанных с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, получал лицензию в соответствии со статьей статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в материалах дела не имеется и таких доказательств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Министерства о том, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2011 №1624 указано о том, что дополнительным видом деятельности предпринимателя ФИО7 является производство нефтепродуктов; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом не является основанием для отказа в предоставлении субсидии на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, в данном случае на приобретение пяти седельных тягачей и пяти полуприцепов-цистерн для осуществления основного вида деятельности, без осуществления проверки того, осуществляем предприниматель производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и является ли плательщиком акцизов на основании статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и установив совокупность условий для признания незаконным отказа Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 субсидий на уплату первого взноса (аванса) при заключений договора лизинга оборудования, как несоответствующий Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Республики Калмыкия от 18.10.2012 №400 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на уплату субъектам малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования» и нарушающий права и законные интересы предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением обязанности включить индивидуального предпринимателя ФИО2 в перечень субъектов предпринимательства, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидий на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования.

Доводы Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия о том, что обязанности решением суда первой инстанции возложены на Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущена явная описка, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и указанная описка не является основанием дя отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения заявленных требований при наличии совокупности условий для признания ненормативного правового акта Министерства от 22.05.2014 в отношении предпринимателя ФИО2 недействительным.

Других доказательств в обоснование своих доводов Министерство суду апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2015 по делу № А22-1030/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2015 по делу № А22-1030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко