Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу №А63-326/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Степное, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (с. Степное, ОГРН <***>) и Станичному обществу Степновского казачьего круга (с. Степное, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2, с. Степное, о признании права собственности на урожай озимой пшеницы 3 класса 2014 года, выращенный на земельном участке площадью 200 га, участок расположен по адресу: участок находится примерно в 6,5 км. по направлению на СЗ от ориентира ТОО «Богдановское» х. Богдановка; расположенного в границах участка, Степновский район, Ставропольский край, под кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью сельскохозяйственных угодий – 405 га, в количестве 702 тонны; о взыскании с ответчиков солидарно 702 тонны озимой пшеницы 3 класса или денежную компенсацию в размере 7 160 040 рублей, при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично) и представителей ФИО3 - по доверенности от 09.04.2015 и ФИО4 - по доверенности от 02.07.2015; от станичного общества Степновского казачьего круга: ФИО5 - представителя по доверенности от 11.09.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - общество), Станичному обществу Степновского казачьего круга (далее - станичное общество) о признании права собственности на урожай озимой пшеницы 3 класса 2014 года, выращенный на земельном участке площадью 200 га, участок расположен по адресу: участок находится примерно в 6,5 км. по направлению на СЗ от ориентира ТОО «Богдановское» х. Богдановка; расположенного в границах участка, Степновский район, Ставропольский край, под кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью сельскохозяйственных угодий - 405 га, в количестве 702 тонны; о взыскании с ответчиков солидарно 702 тонны озимой пшеницы 3 класса или денежную компенсацию в размере 7 160 040 рублей; о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков 702 тонны озимой пшеницы 3 класса и просил взыскать с ответчика прямой ущерб в размере 5 479 020 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство в части требований о взыскании с ответчиков 702 тонны озимой пшеницы 3 класса прекращено. Взыскано с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 395 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисполнение принятых обязательств, ссылаясь на нарушение норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Станичное общество направило отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своих доводов относительно апелляционной жалобы.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель станичного общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 между станичным обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью 405 га, расположенного по адресу: примерно в 6,5 км по направлению на СЗ от ориентира ТОО «Богдановское» х. Богдановка, находящегося в границах участка, Степновский район, Ставропольский край. Срок договора аренды составляет 20 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2013.

Указанный земельный участок принадлежит Станичному обществу Степновского казачьего круга на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 27.09.2007, зарегистрированного 20.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ 476207.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11088/2013 от 17.06.2014 договор аренды от 22.09.2009 земельного участка сельскохозяйственного назначения расторгнут. Решение вступило в законную силу 06.10.2014.

28.09.2013 между истцом (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил во временное пользование субарендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136 общей площадью 405 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 6,5 км по направлению на СЗ от ориентира ТОО «Богдановское», х. Богдановка, расположенного в границах участка, Степновский район, Ставропольский край. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6391/2014 от 13.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 признании права собственности на урожай 2014 года, выращенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136 общей площадью 405 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 6,5 км по направлению на СЗ от ориентира ТОО «Богдановское», х. Богдановка, расположенного в границах участка, Степновский район, Ставропольский край.

При рассмотрении дела судом установлено, что уборку спорного урожая с указанного выше земельного участка произвело общество с ограниченной ответственностью «Деметра», которое в судебном заседании данный факт не оспаривало.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков по уборке урожая с арендованного предпринимателем земельного участка ему были причинены убытки в виде собранного и вывезенного урожая, моральный вред, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей.

Иск о признании права собственности на имущество (вещно-правовой иск) не может быть удовлетворен в случае, если спорное имущество индивидуальными признаками не определено. Предприниматель требует признать право собственности на имущество, определенное родовыми признаками.

Истец заявил требование о признании права собственности на урожай озимой пшеницы 3 класса 2014 года, выращенный на земельном участке площадью 200 га, участок расположен по адресу: участок находится примерно в 6,5 км. по направлению на СЗ от ориентира ТОО «Богдановское» х. Богдановка; расположенного в границах участка, Степновский район, Ставропольский край, под кадастровым номером 26:28:020417:0136, общей площадью сельскохозяйственных угодий - 405 га, в количестве 702 тонны.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении вещей, определенных родовыми признаками, удовлетворение иска о признании права собственности невозможно как ввиду отсутствия доказательств наличия указанного имущества, так и отсутствием их индивидуализации.

Считая, что действиями ответчика ООО «Деметра» по уборке урожая с земельного участка, арендуемого предпринимателем по договору от 22.09.2009, ему был причинен вред, истец, руководствуясь статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет убытков исходя из средней урожайности пшеницы по Степновскому району в 2014 году и сложившейся цены в Ставропольском крае в ноябре-декабре 2014 года на пшеницу продовольственную 3 класса. Размер предъявляемых ко взысканию убытков составил 5 479 020 рублей.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: наличие ущерба; противоправность действий причинителя вреда; его вину в причинении вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер причиненного вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по спорам о возмещении убытков является: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из представленного предпринимателем акта приема-передачи от 11.09.2013 следует. что арендатор ИП ФИО1 принял от субарендатора ИП ФИО7 земельный участок, кадастровый номер 26:28:020417:0136. В акте указано, что на земельном участке, площадью 405 га, запахано 100 га, произведено БДТ, культивация. Указанная площадь в 100 га земли полностью подготовлена под посев озимой пшеницы 2013 года.

Согласно договору мены от 15.09.2013, заключенному между ИП ФИО1, покупателем, и ИП ФИО8 КФХ ФИО6, продавцом, покупатель купил семена озимой пшеницы «нота» 2-й репродукции в количестве 45 тонн, что подтверждается накладной № 15 от 15.09.2013 на отпуск данного товара.

По договору оказания услуг от 15.09.2013, заключенному между ИП ФИО1, заказчиком, и ИП ФИО8 КФХ ФИО6, исполнителем, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению сева озимой пшеницы на площади 200 га на участке, кадастровый номер 26:28:020417:0136. Во исполнение данного договора исполнителем и заказчиком подписан акт № 1 от 20.09.2013 на выполнение работ-услуг по севу озимой пшеницы на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Истец указывает, что несмотря на наличие заключенного и зарегистрированного договора субаренды с ФИО2, он продолжал пользоваться 200 га земельного массива и рассчитывал на получение с него урожая по окончании сельскохозяйственного цикла, на основании устной договоренности с субарендатором.

Между тем, данные доводы документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства того, что после заключения договора субаренды и во исполнение устных договоренностей истцом производились какие-либо сельскохозяйственные работы по выращиванию посаженного урожая. В договоре субаренды от 28.09.2013 отсутствует ссылка на то, что земельный участок передается с посевами. Также не содержится указания на то, что этот участок будет использован сторонами договора субаренды совместно, но имеется ссылка на то, что ФИО9 обязуется оплачивать арендную плату истцу за весь предоставленный земельный участок. Из представленного истцом заявления от имени ФИО9 от 17.06.2014 следует, что она обращалась к атаману Терского казачьего войска с заявлением об оказании содействия в уборке урожая со всего земельного участка. ФИО9 при рассмотрении настоящего дела не представила подтверждения того, что полученный ею в субаренду земельный участок подлежал использованию совместно с истцом.

Таким образом, передав субарендатору земельный участок в пользование без указания на наличие на нем посевов, истец утратил право на урожай, выращенный на данном земельном участке.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уже вступивших в законную силу судебных актов, правомерным пользователем земельного участка на момент уборки урожая являлась ФИО2, которая и вправе претендовать на плоды, продукцию, доходы, полученные от использования арендованного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец заявил требования о солидарном взыскании убытков с двух ответчиков. Считает, что Станичное казачье общество заключило с обществом незаконный договор безвозмездного пользования 01.10.2013 земельным участком с кадастровым номером 26:28:020417:0136, ссылаясь на который общество произвело уборку спорного урожая.

Поскольку правовых оснований для возмещения вреда в виде убытков (стоимости убранного урожая), не имеется, требования о привлечении Станичного общества к солидарной ответственности в виде возмещения убытков из расчета стоимости данного урожая, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в отношении него ответчиками незаконно инкриминировано уголовное дело о краже пшеницы у Станичного общества.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вызове свидетелей оставить – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу №А63-326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов