Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2013 по делу №А20-2542/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК», г. Нальчик

к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

о взыскании 3 026 575 руб. (судья Бечелов А.Б.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» (далее – истец, общество, ООО «СтройДомТехнологии СК») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 3 026 575 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, Минфин КБР).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2013 по делу №А20-2542/2013 исковые требования общества удовлетворены. С Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» взыскано 3 026 575 руб., перечисленных по платежному поручению № 686 от 20.09.2012 (штраф в пользу заказчика - Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики). В иске к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2013 по делу №А20-2542/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СтройДомТехнологии СК».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции в нарушение нормы п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, который неоднократно, по вызову суда не явился в судебное заседание и не заявил суду о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом суд не выяснил мнение ответчиков о возможности рассмотрения дела по существу.

По мнению апеллянта, при указанных обстоятельствах дело подлежало оставлению без рассмотрения.

Министерство также указывает, что из справки о перечислении поступлений в бюджеты на 1 октября 2012 г. в Разделе 1«Поступило в бюджеты» следует, что денежные средства, в сумме 6 095 581, 38 руб. поступили в бюджет субъекта Российской Федерации. При этом денежные средства в сумме 3 026 575 руб. зачислены платежным поручением № 686 от 20.09.2012 г. на расчетный счет № 40101810100000010017 являющийся единым расчетным счетом бюджета Кабардино-Балкарской Республики. Управление указанным расчетным счетом осуществляется Министерством финансов КБР и не является расчетным счетом Министерства природных ресурсов и экологии КБР.

Следовательно, денежные средства в сумме 3 026 575 руб. в полном объеме поступили в бюджет Кабардино-Балкарской республики. В связи с чем, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Министерство природных ресурсов и экологии КБР неосновательно обогатилось за счет истца, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2013 по делу № А20-2542/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2013 по делу № А20-2542/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по контролю в сфере размещения заказов от 23.08.2012 по делу № 07РНП-04/12 обращение государственного заказчика - Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики удовлетворено, сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец платежным поручением № 15 от 28.06.2012 перечислил денежные средства для обеспечения участия в отрытых аукционах в электронной форме в размере 3 027 000 руб. на счет № 40702810100020018047 ЗАО «Сбербанка-АСТ».

На основании решения УФАС по КБР от 23.08.2012 списаны денежные средства в размере 3 026 575 руб. со счета ЗАО «Сбербанка – АСТ» и перечислены в качестве штрафа в пользу заказчика (ответчика) за уклонение участника (ООО «СтройДомТехнологии СК») от подписания контракта. Указанные денежные средства перечислены по платежному поручению № 686 от 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда КБР от 15.03.2013 по делу №А20-4613/2012 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 23.08.2012 по делу №07РНП-04/12 признано недействительным.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-4613/2012, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в размере 3 026 575 руб. Не получив удовлетворения по своему обращению, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 12 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ денежные средства истца в размере 3 026 575 руб., внесенные в качестве обеспечения участия в аукционе, перечислены ЗАО «Сбербанк-АСТ» заказчику.

Согласно справке о перечислении поступлений в бюджеты на 21.09.2012 Администратора поступлений в бюджет Министерства природных ресурсов и экологии КБР 3 026 575 руб. в составе суммы 6 053 150 руб. значится в остатке на счете.

Ответчик доказательств, подтверждающих, поступление денежных средств, принадлежащих истцу, в бюджет Кабардино-Балкарской Республики и расходование Министерством финансов КБР указанных средств, в суде первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом того, что спорные денежные средства перечислены в пользу заказчика - Министерства природных ресурсов и экологии КБР, а решением Арбитражного суда КБР от 15.03.2013 по делу №А20-4613/2012 включение истца в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным, последний обязан возвратить истцу 3 026 575 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 3 026 575 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомТехнологии СК» 3 026 575 руб., перечисленных по платежному поручению №686 от 20.09.2012 (штраф в пользу заказчика - Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики) не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение нормы п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, который неоднократно, по вызову суда не явился в судебное заседание и не заявил суду о рассмотрении дела в его отсутствие, и что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Содержание имеющихся в материалах дела уточнения исковых требований (л.д. 50), заявления об отказе от требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 51) бесспорно подтверждает, что общество настаивает на своих требованиях, имеет интерес к предмету спора и не утратило интерес к рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что суд первой инстанции в нарушение нормы п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не оставил без рассмотрения исковое заявление общества, а рассмотрел дело в отсутствие истца, необоснованные и подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2013 по делу №А20-2542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов