Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 по делу № А63-7090/2016 (судья Чернобай Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями» о приостановлении исполнительного производства по делу № А63-7090/2016,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу № А63- 7090/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. В.С. Луценко «Пролетарская воля», был взыскан основной долг в сумме 1 035 394,45 руб. и в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 22 891,34 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 года решение оставлено без изменения.

01.02.2017 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2016 в удовлетворении заявлении о приостановлении исполнительного производства отказано. Суд указал, что предусмотренные законом основания приостановления производства по делу отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указав, что на судебные акты подана кассационная жалоба.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями»,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. В.С. Луценко «Пролетарская воля» был взыскан основной долг в сумме 1 035 394,45 руб. и в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 22 891,34 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 года решение было оставлено без изменения.

08.12.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 014974599.

12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 176210/16/26035-ИП.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 0210.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, в установленном процессуальном законом порядке его исполнение Арбитражным судом Северо-Кавказского округа или Верховным Судом Российской Федерации не приостановлено.

Сам по себе факт подачи кассационной не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением судебного пристава к участию в деле по рассмотрению заявления о разъяснении судебного акта, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, поскольку требования заявителя не направлены непосредственно к указанному должностному лицу, судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей, а обязательность его участия в настоящем споре не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 по делу № А63-7090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова