Гражданский кодекс часть 1

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А63-9624/2021

29.10.2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью «Нижневолжскстройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу № А63-9624/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Профпарк», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной отнесенностью «Нижневолжскстройсервис», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профпарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью «Нижневолжскстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 147 209 руб. (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных истцом погрузочно-разгрузочных работ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением в части размера взысканной пени, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2021 изменить, в части размера взысканной неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с общества пеню в размере 8 175,22 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканной пени больше суммы основного долга, что повлекло за собой получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг грузоподъёмной техникой №25/09/2017 от 25 сентября 2017 года, договор оказания услуг грузоподъёмной техникой №13/11/2020 от 13.11.2020, дополнительное соглашение к данному договору №2 от 31.12.2020 года.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется оплатить выпаленные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.7 договора по окончании работ исполнитель выставляет счет на оплату.

Заказчик производит опалу на основании счета и акта выпиленных работ, подписанного сторонами (пункт 4.8 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ и акт сверки расчетов.

Истец, полагая, что выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Впоследствии ответчик погасил образовавшуюся задолженность по договору.

В связи с нарушением срока оплаты основного долга ООО «ПрофПарк» обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 147 209 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется оплатить работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Стороны договорились о том, что заказчик будет оплачивать выставленные счета в течение трех рабочих дней.

В соответствии с п.6.2 договора при просрочке работы заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной пени подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69,71,73,75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, очевидная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера договорной ответственности, отсутствует.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 147 209 руб. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически и методологически верным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, очевидная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу № А63-9624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов