Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Правительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2016 о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 30.10.2013 №731-р; признании недействительными (ничтожными) сделки по изъятию и передаче имущества государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» на баланс государственного унитарного предприятия «Дорожный сервис», принятое в рамках дела № А18-770/2013 о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2013 в отношении государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 21.04.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 30.10.2013 № 731-р, о признании недействительными (ничтожными) сделок по изъятию и передаче имущества ГУП «ДЭУ» на баланс государственного унитарного предприятия «Дорожный сервис», оформленных тремя актами о приеме-передаче основных средств от 31.10.2013 в соответствии с распоряжением правительства от 30.10.2013 № 731-р, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 01.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным распоряжение правительства от 30.10.2013 № 731-р. Суд признал недействительными (ничтожными) сделки по изъятию и передаче имущества ГУП «ДЭУ» на баланс ГУП «Дорожный сервис». Из незаконного владения ГУП «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление» истребовано движимое и недвижимое имущество.

Правительство Республики Ингушетия не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.2013
№ 731-р у должника было изъято и передано на баланс ГУП «Дорсервис» движимое имущество согласно приложению № 1 и недвижимое имущество, согласно приложению № 2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения ГУП «Дорожно-эксплуатационное управление» на споровые объекты должника, является недействительной по признакам, установленным статьями 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что изъятие собственником - правительством на основании распоряжения от 30.10.2013
№ 731-р имущества, закрепленного за ГУП «ДЭУ» на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления должником целевой хозяйственной деятельности, поскольку, спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 30.10.2013
№ 731-р о передаче с баланса ГУП «Дорожное эксплуатационное управление» на баланс ГУП «Дорсервис» имущества согласно приложениям № 1 и № 2, является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал действия по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленные распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 30.10.2013 № 731-р о передаче с баланса ГУП «Дорожное эксплуатационное управление» на баланс ГУП «Дорсервис», недействительной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

20.09.2012 между ГУП «Дорожно-строительное управление» и должником в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составлен передаточный акт № 6, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), дебиторская задолженность (приложение № 3), затраты в незавершенном производстве, уставный и добавочный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5), задолженность по подотчетным лицам, займы и кредиты, основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 6), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 6 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 14.09.2012 о приеме-передаче арендованных основных средств, основных средств, зданий (сооружений), товарно-материальных ценностей.

18.09.2012 между ГУП «Проектно-сметная группа» и должником в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составлен передаточный акт, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, дебиторская задолженность (приложение № 3), затраты в незавершенном производстве, уставный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5), задолженность по подотчетным лицам, печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 6 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлен акты от 18.09.2012 о приеме-передаче основных средств.

13.09.2012 между ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление» и должником в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составлен передаточный акт, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), дебиторская задолженность (приложение № 3), затраты в незавершенном производстве, уставный и добавочный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5), задолженность по подотчетным лицам, займы и кредиты, основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 10), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 10 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 12.09.2012 о приеме- передаче товарно-материальных ценностей, основных средств, основных средств, находящихся в аренде.

23.09.2012 между ГУП «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление» и должником в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составлен передаточный акт, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), НДС, дебиторская задолженность (приложение № 3), затраты в незавершенном производстве, уставный и добавочный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5), основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 6), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 6 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 10.09.2012 о приеме-передаче основных средств, основных средств на за балансовом счете, товарно-материальных ценностей.

11.09.2012 между ГУП «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление» и должником в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составлен передаточный акт, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), дебиторская задолженность (приложение № 3), уставный и добавочный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5, 6), задолженность по подотчетным лицам, основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 7), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 –7 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 09.09.2012 о приеме- передаче основных средств, товарно-материальных ценностей, арендованных основных средств.

10.09.2012 между ГУП «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» и должником в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составлен передаточный акт, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), дебиторская задолженность (приложение № 3), уставный и добавочный капитал, займы и кредиты, убытки, кредиторская задолженность (приложения № 3, 4, 5, 6), задолженность по подотчетным лицам, основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 8), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 8 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 10.09.2012 о приеме-передаче основных средств, товарно- материальных ценностей.

Таким образом, при реорганизации в форме слияния государственных унитарных предприятий «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление», «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление», «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление, «Джейрахское дорожное ремонтно- строительное управление», «Дорожно-строительное управление», «Проектно-сметная группа» должнику передано не только имущество, принадлежащее реорганизуемым лицам на праве хозяйственного ведения, но также и имущество, полученное в аренду от ГУ «Ингушавтодор».

При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 26.06.2015, судом первой инстанции установлено следующее.

Правительством Республики Ингушетия принято распоряжение №741-р от 22.08.2014 о реорганизации ГУП «Межрайонное дорожно-строительно-ремонтное управление» в форме разделения на следующие государственные унитарные предприятия: Назрановское дорожно-строительное управление; Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление; Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление; Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление.

Согласно данным из ЕГРЮЛ государственная регистрация указанных предприятий созданных в результате реорганизации ГУП «Межрайонное дорожно-строительно- ремонтное управление» прекратило свое функционирование и начали функционировать созданные на его базе новые предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации ГУП «Межрайонное дорожно-строительно-ремонтное управление» имущество, находившееся на его балансе, по актам о приеме-передаче основных средств передано образованным в результате реорганизации следующим предприятиям: Назрановское дорожно-строительное управление; Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление; Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление; Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции, установлено, что в результате неоднократных передач спорное имущество на день рассмотрения спора находится в пользовании ГУП «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление».

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2016 по делу
№ А18-770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая