Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 (доверенность № 08АА0128216 от 27.06.2014), представителя открытого акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО3 (доверенность № 82 от 02.06.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 37 049 500 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены. С банка в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 37 049 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 01.12.2015 на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А22-2362/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания по делу № А22-2362/2014.

Определением суда от 23.12.2015 судебное заседание отложено, предпринимателю предложено представить в апелляционный суд приговор по уголовному делу № 401045.

05.02.2016 от истца в апелляционный суд поступил приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по уголовному делу № 1-62/15 в отношении бывшего управляющего Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО4

В судебном заседании представитель предпринимателя представил частное постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по уголовному делу № 1-62/15, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель банка возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2010 между ФИО1 (клиент) и ОАО «Россельхозбанк» (банк) заключен договор банковского счета № 102653 (далее – договор), по условиям которого банк открыл предпринимателю расчетный счет в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора, в том числе: выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счета клиента, извещать клиента о поступлении в банк платежного требования на списание денежных средств со счета клиента, оплачиваемого с акцептом плательщика, путем передачи под расписку клиенту – плательщику последнего экземпляра платежного требования для акцепта не позже следующего рабочего дня со дня поступления его в банк. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока (пункт 6.1 договора).

В период с 28.11.2013 по 27.01.2014 на основании платежных документов банком с расчетного счета предпринимателя в пользу третьих лиц списаны денежные средства на общую сумму 37 049 500 рублей: платежное поручение № 5053 от 02.09.2013 (получатель ФИО5), платежное поручение № 4357 от 28.11.2013 (получатель ФИО6), платежное поручение № 5172 от 02.12.2013 (получатель ИП ФИО7), платежное поручение № 126 от 05.12.2013 (получатель ИП ФИО8), платежное поручение № 6662 от 06.12.2013 (получатель ФИО9), платежное поручение № 6663 от 06.12.2013 (получатель ФИО10), платежное поручение № 6746 от 06.12.2013 (получатель ФИО10), платежное поручение № 2787 от 09.12.2013 (получатель ФИО11), платежное поручение № 2816 от 09.12.2013 (получатель ФИО12), платежное поручение № 2832 от 09.12.2013 (получатель ФИО13), платежное поручение № 2844 от 09.12.2013 (получатель ФИО14), платежное поручение №7502 от 09.12.2013 (получатель ФИО15), платежное поручение № 7556 от 09.12.2013 (получатель ФИО16), платежное поручение № 12899 от 10.12.2013 г. (получатель ФИО17), платежное поручение № 12962 от 10.12.2013 (получатель ФИО18), платежное поручение № 12 от 12.12.2013 (получатель ФИО19), платежное поручение № 6488 от 13.12.2013 (получатель ИП ФИО20), платежное поручение № 5972 от 18.12.2013 (получатель ИП ФИО21), платежное поручение № 6760 от 24.12.2013 (получатель СПрК «Рассвет»), платежное поручение № 6791 от 24.12.2013 (получатель ИП ФИО22 КФХ ФИО23), платежное поручение № 6824 от 24.12.2013 (получатель ИП ФИО22 КФХ ФИО24), платежное поручение № 6838 от 24.12.2013 (получатель СПоК «Ульдючины»), платежное поручение № 8696 (получатель ФИО25), платежное поручение № 10099 от 25.12.2013 (получатель ИП ФИО22 КФХ ФИО26), платежное поручение № 10158 от 25.12.2013 (получатель ИП ФИО22 КФХ ФИО27), платежное поручение № 10177 от 25.12.2013 (получатель ИП ФИО22 КФХ ФИО28), платежное поручение № 446 от 26.12.2013 (получатель ФИО29), платежное поручение № 6384 от 26.12.2013 (получатель ИП ФИО22 КФХ ФИО30), платежное поручение № 6406 от 26.12.2013 (получатель ИП ФИО31), платежное поручение № 6417 от 26.12.2013 (получатель ИП ФИО32), платежное поручение № 6426 от 26.12.2013 (получатель ИП ФИО33), платежное поручение № 6432 от 26.12.2013 (получатель ИП ФИО34), платежное поручение № 8644 от 26.12.2013 (получатель ФИО35), платежное поручение № 8699 от 26.12.2013 (получатель ФИО36), платежное поручение № 8707 от 26.12.2013 (получатель ФИО37), платежное поручение № 8717 от 26.12.2013 (получатель ФИО38), платежное поручение № 8722 от 26.12.2013 (получатель ФИО39 А.), платежное поручение № 8856 от 26.12.2013 (получатель ФИО40), платежное поручение № 8962 от 26.12.2013 (получатель ФИО41), платежное поручение № 5767 от 27.12.2013 (получатель ФИО42), платежное поручение № 6156 от 27.12.2013 (получатель ООО «Граф-А»), платежное поручение № 6431 от 27.12.2013 (получатель ИП ФИО43), платежное поручение № 3956 от 31.12.2013 (получатель ФИО44), платежное поручение № 5650 от 31.12.2013 (получатель ООО «Регион-АГРО»), платежное поручение № 1987 от 14.01.2014 (получатель ФИО45), платежное поручение № 2069 от 14.01.2014 (получатель ФИО46), платежное поручение № 4748 от 16.01.2014 (получатель ООО «Регион-АГРО»), платежное поручение № 5730 от 27.01.2014 (получатель ИП ФИО24), денежный чек НВ 8293959 от 14.01.2014.

В дальнейшем в результате указанных банковских операций со счетов вышеперечисленных клиентов денежные средства обналичены управляющим Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО4

21.07.2014 Следственной частью Следственного Управления МВД России по Республике Калмыкия по факту хищения сотрудниками банка принадлежащих предпринимателю денежных средств в сумме 35 312 260 рублей 79 копеек возбуждено уголовное дело № 401045, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственной части Следственного Управления МВД России по Республике Калмыкия капитана юстиции ФИО47 от 24.07.2014 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 401045.

Претензией от 28.05.2014 истец потребовал от ответчика возвратить необоснованно списанные денежные средства, ссылаясь на отсутствие распоряжений на выполнение указанных действий.

Неисполнение банком требований предпринимателя о возврате незаконно списанных с расчетного счета денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 863 и пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - постановление Пленума № 5), обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может быть возложена судом на этот банк (пункт 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств возложена на ответчика.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

В пункте 2 постановления Пленума № 5 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то обстоятельство, что не давал распоряжений о списании денежных средств и не представлял в банк вышеуказанные платежные поручения. Истец также указал, что при открытии счета им представлена карточка с образцами его подписи и оттиска его печати.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет определения подлинности подписей и оттиска печати ИП ФИО1 на платежных документах.

Из заключений эксперта № 70, № 71 от 24.06.2015, подготовленных экспертом Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» следует, что подписи на вышеуказанных платежных поручениях №5053 от 02.09.2013, №4357 от 28.11.2013, №5172 от 02.12.2013, №126 от 05.12.2013, №6662 от 06.12.2013, №6663 от 06.12.2013, № 6746 от 06.12.2013 №2787 от 09.12.2013, №2816 от 09.12.2013, №2832 от 09.12.2013, №2844 от 09.12.2013, №7502 от 09.12.2013, №7556 от 09.12.2013, №12899 от 10.12.2013, №12962 от 10.12.2013, №12 от 12.12.2013, №6488 от 13.12.2013, №5972 от 18.12.2013, №6760 от 24.12.2013, №6791 от 24.12.2013, №6824 от 24.12.2013, №6838 от 24.12.2013, №8696, №10099 от 25.12.2013, №10158 от 25.12.2013, №10177 от 25.12.2013, №446 от 26.12.2013, №6384 от 26.12.2013, №6406 от 26.12.2013, №6417 от 26.12.2013, №6426 от 26.12.2013, №6432 от 26.12.2013, №8644 от 26.12.2013, №8699 от 26.12.2013, №8707 от 26.12.2013, №8717 от 26.12.2013, №8722 от 26.12.2013, №8856 от 26.12.2013, №8962 от 26.12.2013, №5767 от 27.12.2013, №6156 от 27.12.2013, №6431 от 27.12.2013, №3956 от 31.12.2013, №5650 от 31.12.2013, №1987 от 14.01.2014, №2069 от 14.01.2014 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (другими лицами), в платежных поручениях №4748 от 16.01.2014, №5730 от 27.01.2014 подписей, выполненных от имени ФИО1, не обнаружено. Также, экспертом сделан вывод о том, что в подписях, выполненных от имени ФИО1 в представленных платежных поручениях и денежном чеке, признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей не обнаружено. Эксперт отметил, что оттиски печати истца в указанных платежных документах нанесены круглой печатью ИП ФИО1, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2014 при производстве следственного действия изъята круглая печать черного цвета с надписью «ФИО22 крестьянского (фермерского) хозяйства «Тюнга» ИНН <***> ФИО1». В ходе осмотра установлено, что данная печать выполнена от имени ИП ФИО1 и ему не принадлежит. Предприниматель также сообщил, что печать получена им от сотрудника банка, которая обнаружена в кабинете ФИО4

При этом, из отзывов третьих лиц (получателей денежных средств по данным платежным документам) следует, что они денежные средства от ФИО1 не получали, договоры купли-продажи не заключали, в знакомстве с истцом не состоят.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, систематические нарушения и ненадлежащий внутренний контроль со стороны банка при ведении банковской деятельности привели к причинению убытков клиентам банка, в том числе предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно пункту 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитной организации» (далее – Положение) внутренний контроль - деятельность, осуществляемая кредитной организацией (ее органами управления, подразделениями и служащими) и направленная на достижение целей, определенных пунктом 1.2 настоящего Положения. Система внутреннего контроля - совокупность системы органов и направлений внутреннего контроля, обеспечивающая соблюдение порядка осуществления и достижения целей, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, учредительными и внутренними документами кредитной организации. Система органов внутреннего контроля - определенная учредительными и внутренними документами кредитной организации совокупность органов управления, а также подразделений и служащих (ответственных сотрудников), выполняющих функции в рамках системы внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения: эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками; достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности (для внешних и внутренних пользователей), а также информационной безопасности (защищенности интересов (целей) кредитной организации в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом отношений); соблюдения нормативных правовых актов, стандартов саморегулируемых организаций (для профессиональных участников рынка ценных бумаг), учредительных и внутренних документов кредитной организации; исключения вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также своевременного представления в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России.

В силу пункта 3.1 Положения система внутреннего контроля кредитной организации должна включать следующие направления: контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации; контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков; контроль за распределением полномочий при совершении банковских операций и других сделок; контроль за управлением информационными потоками (получением и передачей информации) и обеспечением информационной безопасности; осуществляемое на постоянной основе наблюдение за функционированием системы внутреннего контроля в целях оценки степени ее соответствия задачам деятельности кредитной организации, выявления недостатков, разработки предложений и осуществления контроля за реализацией решений по совершенствованию системы внутреннего контроля кредитной организации (далее - мониторинг системы внутреннего контроля).

В пункте 3.4.2 Положения указано, что кредитная организация должна обеспечить распределение должностных обязанностей служащих таким образом, чтобы исключить конфликт интересов (противоречие между имущественными и иными интересами кредитной организации и (или) ее служащих и (или) клиентов, которое может повлечь за собой неблагоприятные последствия для кредитной организации и (или) ее клиентов) и условия его возникновения, совершение преступлений и осуществление иных противоправных действий при совершении банковских операций и других сделок, а также предоставление одному и тому же подразделению или служащему права: совершать банковские операции и другие сделки и осуществлять их регистрацию и (или) отражение в учете; санкционировать выплату денежных средств и осуществлять (совершать) их фактическую выплату; проводить операции по счетам клиентов кредитной организации и счетам, отражающим собственную финансово-хозяйственную деятельность кредитной организации; предоставлять консультационные и информационные услуги клиентам кредитной организации и совершать операции с теми же клиентами; оценивать достоверность и полноту документов, представляемых при выдаче кредита, и осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика; совершать действия в любых других областях, где может возникнуть конфликт интересов.

Согласно пункту 3.4.3 Положения кредитная организация должна установить порядок выявления и контроля за областями потенциального конфликта интересов, проверки должностных обязанностей служащих, занимающих должности, предусмотренные частью 3 статьи 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также иных служащих кредитной организации, с тем, чтобы исключить возможность сокрытия ими противоправных действий.

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по делу № 1-62/15 бывший управляющий Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором, в частности, установлено, что в результате преступных действий ФИО4 предпринимателю причинен материальный ущерб в размере 35 312 260 рублей 79 копеек.

В частном постановлении Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по уголовному делу № 1-62/15 указано, что одной из причин совершения ФИО4 преступлений явилось полное отсутствие какого-либо контроля за его деятельностью со стороны руководства Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО4, используя свое служебное положение, в течение более двух лет совершал хищения денежных средств банка и его клиентов.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что списание денежных средства со счета истца в сумме 35 312 260 рублей 79 копеек произведено банком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.

При этом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не исполнение банком обязанности по организации внутреннего контроля, обеспечивающего надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 312 260 рублей 79 копеек.

Поскольку предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств неправомерного списания с его расчетного счета денежных средств в сумме 1 737 239 рублей 21 копейки, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 198 000 рублей, а именно: с предпринимателя - 7 377 рублей 94 копейки, с банка - 190 622 рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2015 по делу № А22-2362/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калмыцкого регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 35 312 260 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 377 рублей 94 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калмыцкого регионального филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 622 рубля 06 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов