Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2018 по делу №А20-3796/2013 (судья Тишкова Ф.М.),

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 1070721000250 ИНН 0721019946), г. Нальчик о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А20-3796/2013,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 1070721000250, ИНН 0721019946)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (ОГРН 1100725000463, ИНН 0725001989),

к муниципальному унитарному предприятию «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ОГРН 1020700712823, ИНН 0710004271),

о взыскании 5 078 375 руб. и расторжении договора займа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2018 акционерное общество «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальной замене взыскателя в связи с переименованием и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики № 006925450, выданного на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2013 по делу №А20-3796/2013, к исполнению (л.д. 7 том 2).

Заявление о правопреемстве мотивировано изменением наименования -организационно-правовой формы, согласно решению единственного акционера в лице Мингосимущество Кабардино-Балкарской Республики, 100% акций которого находится в собственности Кабардино-Балкарской Республики, и принятым Распоряжением №731 от 06.10.2016 об утверждении устава АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» и переименованию о ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» в АО «Корпорация развития КБР» (том 2, л.д.82).

Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению мотивировано тем, что учредителем заявителя, в соответствии с Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2006 № 233-1111, является Правительство Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики. Возникшая задолженность должника по данному делу является финансовыми обязательствами, предоставленными из средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики. С 2014 года по настоящее время в организации заявителя 4 раза произошли кадровые перестановки на уровне руководства организации и юридического отдела, в связи с чем, был упущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель указывает, что должник не является банкротом и продолжает свою деятельность по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2018 по делу №А20-3796/2013 в удовлетворении заявления акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А20-3796/2013, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.11.2018 по делу №А20-3796/2013, АО «Корпорация развития КБР» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А20-3796/2013, удовлетворить.

Определением от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 11.03.2019.

В судебное заседание 11.03.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2018 по делу №А20-3796/2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 открытое акционерное общество «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (заёмщик) и с муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (поручитель) задолженности в размере 5 078 375 руб., из которых: - 5 000 000 руб. - долг по возврату суммы займа по договору займа №102-11-АИР от 08 августа 2011; - 75 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за август 2013 по договору займа №102-11-АИР от 08 августа 2011; - 3 375 руб.- пеня за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа с 11 августа 2013 по 20 августа 2013 согласно расчёту истца; - о расторжении договора займа №101 -11-АИР от 08 августа 2011; о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 52 391,88 руб.

Решением арбитражного суда от 11.11.2013 по делу №А20-3796/2013 исковые требования с учётом изменений удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМА» в пользу открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» взыскана задолженность по договору займа в размере 5 078 375 руб., в том числе: - 5 000 000 руб. - долг по возврату суммы займа; - 75 000 руб.- проценты за пользование суммой займа за август 2013 года; - 3 375 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, возмещена государственная пошлина в размере 52 391 руб. 88коп.

Исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Тырныаузское шахтостроительное управление» оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства.

14.01.2014 после вступления указанного решения в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006925450, который направлен взыскателю (том 1, л.д.151-156).

Взыскатель письмом от 22.01.2014 направил указанный исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения, в связи с чем 28.01.2014 судебным приставом исполнителем НГО СП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство № 6648/14/09/07 в отношении должника «ООО «Лима»(том 2, л.д. 79, том 1, л.д. 157-158).

30.06.2014 согласно записи на исполнительном листе серии АС 006925450, указанный исполнительный лист возвращён взыскателю на основании пунктов 3 - 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том 2, л.д. 83).

После возврата исполнительного листа взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению.

19.08.2014 судебным приставом исполнителем принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано и ранее установленного ими шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника (том 2, л.д. 84).

В 2018 году взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению.

19.07.2018 судебным приставом исполнителем принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (том 2, л.д. 85).

Заявитель просит о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

На основании статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет не с даты выдачи исполнительного листа, а с даты наступления возможности принудительного исполнения судебного акта, для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, необходимо соблюдение следующих условий: восстановление срока должно быть предусмотрено федеральным законом и установление наличия уважительных причин пропуска взыскателем этого срока.

Возможность восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению по истечении срока предусмотрена статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве и статьёй 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Как правильно указано судом первой инстанции, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие уважительных оснований, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в предмет исследования входит факт пропуска срока и его причины.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 указанного выше Пленума разъяснено о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В данном случае указанные разъяснения применимы судом и при рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, установив, что с момента вступления решения суда по делу в законную силу и до истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению с учетом возврата апелляционной жалобой 17.12.2013, то есть до 12.12.2016 у взыскателя имелась реальная возможность такого предъявления в отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю своевременно совершить соответствующее процессуальное действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы о том, что с 2014 по настоящее время в организации заявителя 4 раза произошли кадровые перестановки на уровне руководства организации (распоряжения №106 от 19.12.2014, № 439 от 03.08.2015 , №336 от 29.05.2018 и юридического отдела, в связи с чем, был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не являются основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по состоянию на июль 2018 года, когда взыскатель повторно направил исполнительный лист в службу судебных приставов, даже с учетом нахождения ранее исполнительного листа на исполнении в период с января по июнь 2014 года, срок предъявления его к исполнению истек. При этом пропуск указанного срока никак не связан с действиями различных подразделений УФССП, и является следствием исключительно действий взыскателя.

Также отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в установленном законом порядке после 19.08.2014, то есть после повторного возвращения, действия судебного пристава исполнителя по возврату исполнительного листа не оспаривались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен доказать обоснованность заявления о восстановлении срока и уважительность причин пропуска срока.

Рассмотрев требование заявителя о замене взыскателя в связи с переименованием, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что открытое акционерное общество «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» создано на основании постановления Правительства КБР от 24.08.2006 № 233-1111 и зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 26.01.2007, с присвоением (ОГРН 1070721000250, ИНН 0721019946), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (том 1, л.д. 15, том 2, л.д. 30).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений КБР №731 от 06.10.2016 утверждён Устав акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» (л.д. 32 том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении взыскателя открытое акционерное общество «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 1070721000250 ИНН 0721019946) переименовано в АО "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 17.10.2016.

При этом, ОГРН 1070721000250 и ИНН 0721019946 оставлены без изменения.

В настоящее время наименование взыскателя: АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики», адрес регистрации: КБР, г. Нальчик, проспект Ленина, 27 (том 2, л.д.9, 82).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Смена наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если производство по делу завершено, и судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу, то для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется.

Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14953/11.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по настоящему делу у взыскателя изменилось только наименование, в результате чего не произошли ликвидация, реорганизация или иные изменения, свидетельствующие о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве или о надлежащих сторонах, и ни одна из сторон из правоотношений не выбывала, пришёл к выводу о том, что необходимости разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2018 по делу №А20-3796/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2018 по делу №А20-3796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов