Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу № А20-3306/2018, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) его супруга ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 28.01.2020 и 24.03.2020.

Определением от 14.07.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением от 24.03.2020, отменены полностью, обеспечительные меры, принятые определением от 28.01.2020, отменены в части:

- наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества кадастровыми номерами 50:20:0010310:1022 (жилой дом) и 50:32:0030118:208 (земельный участок);

- наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х 4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; автомобиля Ягуар, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; катера Glastront GS259, 2008 года выпуска, регистровый номер 23564, бортовой номер А0888АБ;

- наложения запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с изменением размера уставного капитала ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ», с реорганизацией и/или ликвидацией этого юридического лица.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО1 просила определение от 14.07.2020 отменить. Заявитель указал на неправильное применение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Тантал» определением от 25.07.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве; определением от 23.08.2018 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1; решением суда от 02.09.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Определением от 28.01.2020 по заявлению финансового управляющего приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить ФИО3 отчуждать имущество, в том числе денежные средства, нажитое в период брака с ФИО2 (с 15.11.1986 по настоящее время) до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2

- наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли (50 %), принадлежащей ФИО3 в уставном капитале ООО «Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 60 285 000 руб., до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2

- наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении размера уставного капитала ООО «Елена» до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2

- наложить запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с реорганизацией и/или ликвидацией ООО «Елена» до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2

- наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - жилой дом площадью 383 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010310:1022, адрес (местоположение): пос. Барвиха-Клаб до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2

- наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:208 площадью 87087 кв. м. до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2

- наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х 4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; автомобиля Ягуар, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, катера Glastront GS259, 2008 года выпуска, регистровый номер 23564, бортовой номер А0888АБ до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2

- наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении долей, принадлежащих ФИО2 в уставном капитале: ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН <***>; размер доли 1/39, номинальная стоимость - 1000 руб.), ООО "МИЦАР" (ОГРН <***>; размер доли 100 %, номинальная стоимость – 280 000 000 руб.), ООО "ТИМТЭС" (ОГРН <***>; размер доли 7.63 %, номинальная стоимость -7 200 000 руб.), ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ТИМАШЕВСК" (ОГРН <***>; размер доли 9.09 %, номинальная стоимость – 20 000 руб.) до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2

- наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении размера уставного капитала ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ", ООО "МИЦАР", ООО "ТИМТЭС", ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ТИМАШЕВСК" до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2

- наложить запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с реорганизацией и/или ликвидацией ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ", ООО "МИЦАР", ООО "ТИМТЭС", ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ТИМАШЕВСК" до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2

Определением от 24.03.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета супруге должника ФИО3 отчуждать нажитые в период брака со ФИО2 денежные средства, находящиеся на счете, открытом на её имя в ПАО Сбербанк (Московский банк) до завершения либо прекращения процедуры банкротства.

06 июля 2020 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 28.01.2020 и 24.03.2020. Заявление мотивировано тем, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, являющегося её личной собственностью. В подтверждение данному обстоятельству представлено определение Серпуховского городского суда Московской области от 30.07.2018 по делу № 2-1920/2018, которым утверждено заключенное супругами мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является совместной собственностью супругов, поскольку в результате раздела имущества в судебном порядке принадлежит ФИО3

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Статьей 34 Семейного кодекса предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

По смыслу статьи 38 Семейного кодекса, статьи 254 Гражданского кодекса раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности супругов. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Статьей 46 Семейного кодекса предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из обстоятельств дела усматривается, что брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован 15.11.1986 и на день принятия обжалуемого определения (14.07.2020) не расторгнут.

С иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции 21.06.2018 (зафиксировано в информационной системе на сайте суда), менее чем за месяц до обращения ООО «Тантал» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве её супруга (12.07.2018).

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 30.07.2018, которым утверждено заключенное супругами мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, вынесено 30.07.2018, то есть после возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве (25.07.2018).

При этом на дату подачи иска о разделе имущества у должника уже имелись просроченные и не исполненные более трех месяцев денежные обязательства перед ООО «Тантал» на сумму 90 млн. руб. (определение от 23.08.2018), ФИО4 на сумму более 26 млн. руб. (определение от 22.10.2018), Компанией международного бизнеса «ТРИ ТОПС ХОЛДИНГС ЛТД» в сумме более 765 млн. (определение от 13.03.2019).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела усматривается, что единственной целью заключения мирового соглашения, предусматривающего отчуждение имущества должника, являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов.

По смыслу статьи 46 Семейного кодекса, являясь двусторонней сделкой, заключенное супругами мировое соглашение связывает только самих супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, а на иные обстоятельства ФИО3 в обоснование своих доводов не ссылалась, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Поскольку судом неправильно применены нормы права, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу № А20-3306/2018 в части отмены обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков